Ну, плюс-минус всё правильно.
Просто пост немного не об этом. Я анализировал один конкретный аспект, про который, по ощущениям, придумали больше сказок, чем про Белоснежку.
Ох… хорошо.
Давай так. Ты одним постом выпишешь мне развёрнуто и по порядку все свои вопросы, на которые тебе необходимы ответы, а я попытаюсь их дать. Договорились?
Я готов дискутировать. Проблема в том, что ты не готова.
Ты не нарушаешь правила, не грубишь — ни в чём подобном я тебя не обвинял. Просто я читаю твои препирательства с людьми — и у меня возникает ощущение, что это глухой со слепым спорят.
Ты сверхобощаешь, апеллируя к тому, что кто-то где-то сказал без указания конкретики. Ты перескакиваешь с одного на другое. Приплетаешь посторонние темы к вопросу. Подменяешь тезисы.
Это не дискуссия, это пустое препирательство. И если у ребят хватает терпения пытаться что-то до тебя донести, то у меня этого терпения нет.
Ты не пытаешься понять. Если ты действительно хочешь понять — читай, изучай, смотри, уточняй. Обычно это делается именно так. Особенно, если хочешь дискутировать или хочешь, чтобы тебя серьёзно воспринимали.
Я просто не знаю, как с тобой вести диалог, учитывая, что у тебя нет даже базового представления. Потому и не веду.
Друг, забей. У человека рассуждения уровня «где-то что-то от кого-то слышала, сложила мнение и теперь вы меня не переубедите». Ты ничего ей не объяснишь, не докажешь и не донесёшь — только время и ресурсы зря потратишь.
Индивидуально. Я могу описать только то, как эти аспекты я решаю у себя.
У меня в правилах прямым текстом в описании ментальных атрибутов написано:
«Воля определяет внутреннюю силу, психическую устойчивость и самодисциплину персонажа. Воля НЕ описывает степень сдержанности, хладнокровия, храбрости или упорства персонажа: эти черты характера определяются исключительно решениями игрока»;
«Интеллект определяет обучаемость, кругозор и владение прикладными навыками. Интеллект НЕ определяет смекалки, способности персонажа принимать правильные решения или разгадывать загадки»;
«Харизма определяет восприятие персонажа другими людьми и его персональный магнетизм. Харизма НЕ описывает ни глубины личности персонажа, ни его физической привлекательности: эти черты определяются игроком в зависимости от задуманного образа».
То есть, ментальные атрибуты у меня не описывают персонажа как личность. Даже необразованный крестьянин может быть хитрым, проницательным и прозорливым, если игрок неглуп и принимает правильные решения.
Броски на бальные танцы я не использую. Если по бэкграунду персонаж — наёмник, то я просто скажу «ты не умеешь танцевать», и для того, чтобы не быть слоном на балу, персонажу придётся потратить время, чтобы научиться. А если персонаж заявлен, как «падший рыцарь», то он по умолчанию танцевать умеет, и никаких бросков, опять же, не понадобится.
Насчёт принцессы — да, вполне вероятно, что она проявит благосклонность к персонажу, если игрок просто будет выбирать правильный к ней подход. Броски на убедительность я использую тогда, когда результат диалога кажется мне неочевидным. Если игрок вполне себе убедительно аргументировал свою позицию в обсуждении с неписями, я не буду заставлять его делать бросков и просто приму его сторону. А если непись колеблется или вмешиваются какие-то дополнительные факторы — попрошу подкрепить свои слова броском. Как-то так.
Насчёт боевых — не совсем понял. Тут я не заставляю игроков детально всё описывать — атакую, защищаю, перемещаюсь, толкаю, хватаю. Этого вполне достаточно. Тут уж без бросков не обойтись — такую ситуацию банально невозможно смоделировать на одном лишь здравом смысле.
ведущий всегда знает, как решить поставленную им же проблему или в каком направлении действовать правильно.
Конечно, не всегда. Но он всегда представляет, какие действия возымеют эффект, а какие нет. По дефолту. Даже когда он сам не знает, как игроки будут решать проблемы.
Насчёт «ОСР — это не про отыгрыш» ты меня немного удивил. Неужели это мнение так распространено?
А ничего, что тот же Джим Рагги сделал собственную систему, которая ни фига не старые правила и даже не ретроклон? И толкает её как OSR.
Апелляция к авторитету — не аргумент, тем более когда названный авторитет сам себе противоречит.
Бен Милтон в своём Maze Rats, например, настаивает, что это именно набор принципов. И ни слова про систему.
То, что «у каждого свой OSR» — это я не опровергал. Но ты под OSR подразумеваешь то, что таковым не является. Пример на твоих любимых аналогиях с реконструкциями и турнирами, тобой удобно проигнорированный.
Ещё раз: OSR — это сравнительно новое течение, о котором заговорили примерно после появления C&C и OSRIC, занимающееся той же «реконструкцией» того, как оно было. А то, как оно было, в свою очередь, OSR не является. Я уже не знаю, каким языком это донести. Мне кажется, ты меня не слышишь — так старательно ты уводишь диалог куда-то в сторону.
Какие берёмся? Ты несёшь чушь, плодишь невежество — а я «берусь». Прекрасно.
Давай по порядку.
1. ОСР — это не правила oD&D или ретроклонов. OSR — это, в первую очередь, набор принципов, к системе привязанный очень косвенно. Существует множество современных систем, которые соответствуют OSR, но ретроклонами не являющиеся.
2. Ещё раз: речь не о названии. OSR — это, во вторую очередь, движение, которое пытается возродить старые традиции вождения НРИ, какими видит их со своей современной перспективы. Во времена этих старых традиций этого движения не было, потому что эти самые традиции были новыми и не сложившимися. Всё ещё не понятно? Давай на примере твоих аналогий, чтобы понятнее было: современные рыцарские турниры — эти историческая реконструкция, в то время как рыцарские турниры XVI века таковыми не являлись. Даже если мы всё делаем так же, как они.
3. Нет, они не играли по тем же правилам, которые используются в OSR. Это в OSR используются те же правила, по которым играли они. И ещё многие другие, более современные. Это не одно и то же. И ни о какой «идентичности» не может быть и речи. Играть по оригинальным редакциям D&D, по ретроклонам, по неоклонам или другим системам — это вопрос личных предпочтений, имеющий весьма косвенное отношение к OSR.
4. Результат, который дают попытки, у каждого свой. К теме это отношения не имеет. Как и то, что бы делал дед, если бы был жив. Бессмыслица.
5. Этот человек смеет. И будет. А ты, насколько мне известно, уже маленько не в том возрасте, чтобы стрелки метать. Так что прекращай позориться. И давай, по возможности, на личности не переходить: если ты видишь в моих словах противоречия в моих словах — просьба указать на них, а не тыкать только в меня. Я так и делаю.
Old School Renaissanse — по сути синоним. Old School Rules — впервые слышу, ну да пусть — сути это не меняет.
Old School — это старая школа. Тогда это не была старая школа. И дело не в названии, а в сути: тогда это было новое увлечение, которое только развивалось. Это НЕ были ни старые правила, ни возрождение старой школы, ни воскрешение старой школы, ни старая школа вообще. Вот хоть убейте — вы это не измените. И оставь свои аналогии — во-первых, это не аналогия, а во-вторых, это софистика, дурной тон и не аргумент от слова никогда. Про стрелкометание даже говорить не хочу.
И что такое «цель OSR»? Цель OSR такая же, как и любой другой школы НРИ — проводить время так, как это нравится тебе. Это вообще какое-то лишнее размусоливание.
Человек не играл в OSR. Предполагаю, что у него крепко сидят в голове стереотипы, что OSR — это игры про низкоуровневых бомжей-убийц, начисто лишённые героики и где день приключенца длится 15 минут, а персонажи мрут пачками. Оттуда и такие тривиальные рассуждения.
Просто пост немного не об этом. Я анализировал один конкретный аспект, про который, по ощущениям, придумали больше сказок, чем про Белоснежку.
Давай так. Ты одним постом выпишешь мне развёрнуто и по порядку все свои вопросы, на которые тебе необходимы ответы, а я попытаюсь их дать. Договорились?
Ты не нарушаешь правила, не грубишь — ни в чём подобном я тебя не обвинял. Просто я читаю твои препирательства с людьми — и у меня возникает ощущение, что это глухой со слепым спорят.
Ты сверхобощаешь, апеллируя к тому, что кто-то где-то сказал без указания конкретики. Ты перескакиваешь с одного на другое. Приплетаешь посторонние темы к вопросу. Подменяешь тезисы.
Это не дискуссия, это пустое препирательство. И если у ребят хватает терпения пытаться что-то до тебя донести, то у меня этого терпения нет.
Ты не пытаешься понять. Если ты действительно хочешь понять — читай, изучай, смотри, уточняй. Обычно это делается именно так. Особенно, если хочешь дискутировать или хочешь, чтобы тебя серьёзно воспринимали.
Я просто не знаю, как с тобой вести диалог, учитывая, что у тебя нет даже базового представления. Потому и не веду.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B
Вот тебе признаки. Внизу, в ссылочках, указаны наиболее известные материалы по теме. Не благодари.
Ладно. Тогда беру слова назад.
У меня в правилах прямым текстом в описании ментальных атрибутов написано:
«Воля определяет внутреннюю силу, психическую устойчивость и самодисциплину персонажа. Воля НЕ описывает степень сдержанности, хладнокровия, храбрости или упорства персонажа: эти черты характера определяются исключительно решениями игрока»;
«Интеллект определяет обучаемость, кругозор и владение прикладными навыками. Интеллект НЕ определяет смекалки, способности персонажа принимать правильные решения или разгадывать загадки»;
«Харизма определяет восприятие персонажа другими людьми и его персональный магнетизм. Харизма НЕ описывает ни глубины личности персонажа, ни его физической привлекательности: эти черты определяются игроком в зависимости от задуманного образа».
То есть, ментальные атрибуты у меня не описывают персонажа как личность. Даже необразованный крестьянин может быть хитрым, проницательным и прозорливым, если игрок неглуп и принимает правильные решения.
Броски на бальные танцы я не использую. Если по бэкграунду персонаж — наёмник, то я просто скажу «ты не умеешь танцевать», и для того, чтобы не быть слоном на балу, персонажу придётся потратить время, чтобы научиться. А если персонаж заявлен, как «падший рыцарь», то он по умолчанию танцевать умеет, и никаких бросков, опять же, не понадобится.
Насчёт принцессы — да, вполне вероятно, что она проявит благосклонность к персонажу, если игрок просто будет выбирать правильный к ней подход. Броски на убедительность я использую тогда, когда результат диалога кажется мне неочевидным. Если игрок вполне себе убедительно аргументировал свою позицию в обсуждении с неписями, я не буду заставлять его делать бросков и просто приму его сторону. А если непись колеблется или вмешиваются какие-то дополнительные факторы — попрошу подкрепить свои слова броском. Как-то так.
Насчёт боевых — не совсем понял. Тут я не заставляю игроков детально всё описывать — атакую, защищаю, перемещаюсь, толкаю, хватаю. Этого вполне достаточно. Тут уж без бросков не обойтись — такую ситуацию банально невозможно смоделировать на одном лишь здравом смысле.
Ладно. По ходу, вопрос действительно стоит рассмотрения.
Насчёт «ОСР — это не про отыгрыш» ты меня немного удивил. Неужели это мнение так распространено?
Апелляция к авторитету — не аргумент, тем более когда названный авторитет сам себе противоречит.
Бен Милтон в своём Maze Rats, например, настаивает, что это именно набор принципов. И ни слова про систему.
То, что «у каждого свой OSR» — это я не опровергал. Но ты под OSR подразумеваешь то, что таковым не является. Пример на твоих любимых аналогиях с реконструкциями и турнирами, тобой удобно проигнорированный.
Ещё раз: OSR — это сравнительно новое течение, о котором заговорили примерно после появления C&C и OSRIC, занимающееся той же «реконструкцией» того, как оно было. А то, как оно было, в свою очередь, OSR не является. Я уже не знаю, каким языком это донести. Мне кажется, ты меня не слышишь — так старательно ты уводишь диалог куда-то в сторону.
Давай по порядку.
1. ОСР — это не правила oD&D или ретроклонов. OSR — это, в первую очередь, набор принципов, к системе привязанный очень косвенно. Существует множество современных систем, которые соответствуют OSR, но ретроклонами не являющиеся.
2. Ещё раз: речь не о названии. OSR — это, во вторую очередь, движение, которое пытается возродить старые традиции вождения НРИ, какими видит их со своей современной перспективы. Во времена этих старых традиций этого движения не было, потому что эти самые традиции были новыми и не сложившимися. Всё ещё не понятно? Давай на примере твоих аналогий, чтобы понятнее было: современные рыцарские турниры — эти историческая реконструкция, в то время как рыцарские турниры XVI века таковыми не являлись. Даже если мы всё делаем так же, как они.
3. Нет, они не играли по тем же правилам, которые используются в OSR. Это в OSR используются те же правила, по которым играли они. И ещё многие другие, более современные. Это не одно и то же. И ни о какой «идентичности» не может быть и речи. Играть по оригинальным редакциям D&D, по ретроклонам, по неоклонам или другим системам — это вопрос личных предпочтений, имеющий весьма косвенное отношение к OSR.
4. Результат, который дают попытки, у каждого свой. К теме это отношения не имеет. Как и то, что бы делал дед, если бы был жив. Бессмыслица.
5. Этот человек смеет. И будет. А ты, насколько мне известно, уже маленько не в том возрасте, чтобы стрелки метать. Так что прекращай позориться. И давай, по возможности, на личности не переходить: если ты видишь в моих словах противоречия в моих словах — просьба указать на них, а не тыкать только в меня. Я так и делаю.
Old School — это старая школа. Тогда это не была старая школа. И дело не в названии, а в сути: тогда это было новое увлечение, которое только развивалось. Это НЕ были ни старые правила, ни возрождение старой школы, ни воскрешение старой школы, ни старая школа вообще. Вот хоть убейте — вы это не измените. И оставь свои аналогии — во-первых, это не аналогия, а во-вторых, это софистика, дурной тон и не аргумент от слова никогда. Про стрелкометание даже говорить не хочу.
И что такое «цель OSR»? Цель OSR такая же, как и любой другой школы НРИ — проводить время так, как это нравится тебе. Это вообще какое-то лишнее размусоливание.