+65.00
Рейтинг
0.00
Регрессивный рейтинг

Tony Hatter

Раздвигаю границы вменяемого. 30 сентября 2021, 15:56
Ну да. Это первая мысль, которая у меня возникла. Поэтому ожидать текст на эту тему, думаю, стоит не ранее, чем месяца через два.
Индивидуально. Я могу описать только то, как эти аспекты я решаю у себя.

У меня в правилах прямым текстом в описании ментальных атрибутов написано:
«Воля определяет внутреннюю силу, психическую устойчивость и самодисциплину персонажа. Воля НЕ описывает степень сдержанности, хладнокровия, храбрости или упорства персонажа: эти черты характера определяются исключительно решениями игрока»;
«Интеллект определяет обучаемость, кругозор и владение прикладными навыками. Интеллект НЕ определяет смекалки, способности персонажа принимать правильные решения или разгадывать загадки»;
«Харизма определяет восприятие персонажа другими людьми и его персональный магнетизм. Харизма НЕ описывает ни глубины личности персонажа, ни его физической привлекательности: эти черты определяются игроком в зависимости от задуманного образа».
То есть, ментальные атрибуты у меня не описывают персонажа как личность. Даже необразованный крестьянин может быть хитрым, проницательным и прозорливым, если игрок неглуп и принимает правильные решения.

Броски на бальные танцы я не использую. Если по бэкграунду персонаж — наёмник, то я просто скажу «ты не умеешь танцевать», и для того, чтобы не быть слоном на балу, персонажу придётся потратить время, чтобы научиться. А если персонаж заявлен, как «падший рыцарь», то он по умолчанию танцевать умеет, и никаких бросков, опять же, не понадобится.

Насчёт принцессы — да, вполне вероятно, что она проявит благосклонность к персонажу, если игрок просто будет выбирать правильный к ней подход. Броски на убедительность я использую тогда, когда результат диалога кажется мне неочевидным. Если игрок вполне себе убедительно аргументировал свою позицию в обсуждении с неписями, я не буду заставлять его делать бросков и просто приму его сторону. А если непись колеблется или вмешиваются какие-то дополнительные факторы — попрошу подкрепить свои слова броском. Как-то так.

Насчёт боевых — не совсем понял. Тут я не заставляю игроков детально всё описывать — атакую, защищаю, перемещаюсь, толкаю, хватаю. Этого вполне достаточно. Тут уж без бросков не обойтись — такую ситуацию банально невозможно смоделировать на одном лишь здравом смысле.
Последний раз редактировалось
Доля правды в этом есть.
Ладно. По ходу, вопрос действительно стоит рассмотрения.
ведущий всегда знает, как решить поставленную им же проблему или в каком направлении действовать правильно.
Конечно, не всегда. Но он всегда представляет, какие действия возымеют эффект, а какие нет. По дефолту. Даже когда он сам не знает, как игроки будут решать проблемы.
Насчёт «ОСР — это не про отыгрыш» ты меня немного удивил. Неужели это мнение так распространено?
Ммм, плодим сущности.
Неоклон. Держу в курсе.
А ничего, что тот же Джим Рагги сделал собственную систему, которая ни фига не старые правила и даже не ретроклон? И толкает её как OSR.
Апелляция к авторитету — не аргумент, тем более когда названный авторитет сам себе противоречит.
Бен Милтон в своём Maze Rats, например, настаивает, что это именно набор принципов. И ни слова про систему.

То, что «у каждого свой OSR» — это я не опровергал. Но ты под OSR подразумеваешь то, что таковым не является. Пример на твоих любимых аналогиях с реконструкциями и турнирами, тобой удобно проигнорированный.
Ещё раз: OSR — это сравнительно новое течение, о котором заговорили примерно после появления C&C и OSRIC, занимающееся той же «реконструкцией» того, как оно было. А то, как оно было, в свою очередь, OSR не является. Я уже не знаю, каким языком это донести. Мне кажется, ты меня не слышишь — так старательно ты уводишь диалог куда-то в сторону.
Последний раз редактировалось
Какие берёмся? Ты несёшь чушь, плодишь невежество — а я «берусь». Прекрасно.
Давай по порядку.
1. ОСР — это не правила oD&D или ретроклонов. OSR — это, в первую очередь, набор принципов, к системе привязанный очень косвенно. Существует множество современных систем, которые соответствуют OSR, но ретроклонами не являющиеся.
2. Ещё раз: речь не о названии. OSR — это, во вторую очередь, движение, которое пытается возродить старые традиции вождения НРИ, какими видит их со своей современной перспективы. Во времена этих старых традиций этого движения не было, потому что эти самые традиции были новыми и не сложившимися. Всё ещё не понятно? Давай на примере твоих аналогий, чтобы понятнее было: современные рыцарские турниры — эти историческая реконструкция, в то время как рыцарские турниры XVI века таковыми не являлись. Даже если мы всё делаем так же, как они.
3. Нет, они не играли по тем же правилам, которые используются в OSR. Это в OSR используются те же правила, по которым играли они. И ещё многие другие, более современные. Это не одно и то же. И ни о какой «идентичности» не может быть и речи. Играть по оригинальным редакциям D&D, по ретроклонам, по неоклонам или другим системам — это вопрос личных предпочтений, имеющий весьма косвенное отношение к OSR.
4. Результат, который дают попытки, у каждого свой. К теме это отношения не имеет. Как и то, что бы делал дед, если бы был жив. Бессмыслица.
5. Этот человек смеет. И будет. А ты, насколько мне известно, уже маленько не в том возрасте, чтобы стрелки метать. Так что прекращай позориться. И давай, по возможности, на личности не переходить: если ты видишь в моих словах противоречия в моих словах — просьба указать на них, а не тыкать только в меня. Я так и делаю.
Последний раз редактировалось
Old School Renaissanse — по сути синоним. Old School Rules — впервые слышу, ну да пусть — сути это не меняет.
Old School — это старая школа. Тогда это не была старая школа. И дело не в названии, а в сути: тогда это было новое увлечение, которое только развивалось. Это НЕ были ни старые правила, ни возрождение старой школы, ни воскрешение старой школы, ни старая школа вообще. Вот хоть убейте — вы это не измените. И оставь свои аналогии — во-первых, это не аналогия, а во-вторых, это софистика, дурной тон и не аргумент от слова никогда. Про стрелкометание даже говорить не хочу.
И что такое «цель OSR»? Цель OSR такая же, как и любой другой школы НРИ — проводить время так, как это нравится тебе. Это вообще какое-то лишнее размусоливание.
Последний раз редактировалось
Человек не играл в OSR. Предполагаю, что у него крепко сидят в голове стереотипы, что OSR — это игры про низкоуровневых бомжей-убийц, начисто лишённые героики и где день приключенца длится 15 минут, а персонажи мрут пачками. Оттуда и такие тривиальные рассуждения.
Последний раз редактировалось
OSR — Old School Revival. Более чем конкретное определение с единственное возможным толкованием — «Возрождение старой школы». И нет в определении никакого вопроса.
Игры, в которые играл дед, OSR не являются на уровне формулировки, потому что тогда не было никакого олдскула — они были первопроходцами. Олдскулом оно стало уже потом. И возрождать его понадобилось уже позже, когда оно начало умирать.
Оставь, пожалуйста, в покое несчастную сову.
Последний раз редактировалось
Я, кстати, так же делаю. Если я понимаю, что моих «актёрских дарований» не хватит на то, чтобы убедительно отыграть голосом и мимикой — тогда я подрубаю, как говорил один ютубер, всю доступную мне мощь описательного литературного языка.
А если я, в принципе, тяну сцену, то гораздо проще, как по мне, отыграть от первого лица. К тому же, я никогда не считал, что речь персонажа должна быть идеальной.
А можно не играть.
Очень много софистики.
Во-первых, что такое «достаточно реалистичный»? Достаточно реалистичный для чего? Вопрос не в том, чтобы максимально достоверно воспроизвести психологию, образ мыслей и восприятие кого-либо настолько, чтобы полностью попасть в точку. Телепатов не бывает. Вопрос как раз в том, чтобы воспроизвести образ достаточно, чтобы у собравшихся за столом не возникало чувства диссонанса между их представлениями о том, как это «должно работать» и тем, что они видят. Пресловутый «suspension of disbelief».
Поэтому не так важно, насколько объективно правдоподобно происходящее. Важно, чтобы просиходящее ощущалось правдоподобно. И у всех та грань, где «suspension of disbelief» рушится, находится на разном уровне. И если для кого-то эльф, не проявляющий каких-то специфических особенностей, которые он, по идее, должен проявлять с позиции того, что человек в принципе может представлять об этих существах, эту грань не нарушает, то другой банально не сможет воспринимать происходящее серьёзно, потому что банально не верит в него. Вся магия игры и иллюзия реальности для него ломается.
И главное — не «помнить, что у нас игра, а не семинар по психологии», а найти за своим столом тот баланс, при котором происходящее будет максимально гладко смотреться для всех. Потому что не все готовы оправдывать фаном любую чушь, происходящую за столом.

И, кстати, идея несколько «приземлить» фэнтезийный сеттинг, убрав из него доступную магию и другие игровые расы — вполне себе рабочий вариант, который во многом позволит задушить проблему в зародыше. Но идеальное решение — правильный подбор мастера и/или игровой группы под своих тараканов.
Последний раз редактировалось
Не, просто D&D — стерильная, вылизанная попса для широких масс.
Она уже в принципе перестала претендовать хоть на сколь-нибудь серьёзное к себе отношение, как по мне.
Ох, как же жизненно. Это, кстати, одна из главных причин, по которым я выключил другие расы у себя из игры.
Нет, конечно, многие могут более-менее убедительно отыграть какого-нибудь эльфа. Ну, по крайней мере, убедительно с позиции человека, который никогда эльфа не встречал. :D
То есть, исходя из того, насколько он может себе представить психологию существа, которое видит, как рождаются и рушатся целые царства, как множество поколений людей сменяют друг друга, пока его собственный народ, застывший во времени, атавизм прошлого — медленно и неотвратимо угасает. Ну и насколько он может отыграть отношение такого существа к миру вокруг.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».
Вариант «черти», конечно, более культурно нейтральный, но как-то уж больно ругательно звучит.
Я бы использовал вариант «бесы», или, если хочется абстрагироваться от славянщины, «импы». Насколько мне известно, в каноне Мира Тьмы эта ниша не занята.
Впрочем, тебе виднее.
А так — недурно. Очень недурно. Будь мы в одном городе, я бы даже на игру напросился.
Аналогично. Единственное, Бьярмия, всё же, справедливости ради, проще на язык.
Это не пост в защиту OSR. Это пост, в котором я описываю свой опыт.
Не моя вина, что он как-то похож на опыт других причастных.
Уже запилено. Правда, скорее, неоклон. Сами старые системы и их ретроклоны, конечно, хороши, но не вполне отвечают лично моим запросам.
И это тебе спасибо за внимание.)