которое бы не руководствовалось какими то высшими по отношению к регулированию ценностями
«Высшими» — да, но не «моральными»;)
«Синдром вахтера» подойдет? Или, скажем, одно время действовавший в США закон, гарантирующий крупному бизнесу компенсацию любых его убытков за счет наращивания госдолга? Или хотя бы нынешний российский закон, облагающий производителей и импортеров средств цифровой дистрибуции видео 1% налогом в пользу РСП?
А я не понимаю, почему людей, занимающихся проблемами социального регулирования, должно интересовать пространство моральных ценностей (за исключением тех случаев, когда апелляцию к морали удобно использовать для того, чтобы эффективно навязать свою точку зрения оппоненту). Но это так, к слову.
ОК, хотя я и не согласен с тем, что это можно назвать «преследованием», оно все же безусловно тянет на более чем серьезную дискриминацию. Таким образом я вынужден признать свою неправоту. Вопрос правда в том, в какой степени это специфика совка, а в какой — опять-таки дух эпохи, но это уже второй вопрос.
Мне нравятся как на эту тему рассуждают люди, живущие в правовом государстве...
Говорить про то что закон нужно соблюдать только тогда когда он правильный, значит добровольно соглашаться на хаос и право сильного.
Готов подписаться под каждым словом. Интересно, пытались ли говорящие представить себя в ситуации конфликта с представителем власти или элиты с точно такими же убеждениями, но противоположными представлениями о «правильном»?
нарратив, записанный сразу после события или во время него (a.k.a. пропаганда)
Здесь я не согласен. Что пропаганда, что сколь угодно тенденциозный, но синхронный по времени исследуемым событиям нарратив все равно содержат дофига реальной информации, которую можно извлечь путем критического анализа текста и сопоставления его с другими синхронными — например, находя в официозном нарративе державы XXX вплоть N-го года упоминания о том, что политическией деятель YYY — молодец и няшечка, а с N+1-го — о том, что он сволочь и пидарас, можно сделать вывод о том, что в N+1 году YYY, безотносительно к его реальным моральным качествам, оказался в опале у тамошней власти. Что же касается «воспоминаний очевидцев», то в пределе они могут вообще не содержать никакой реальной информации (вчера, заинтересовавшись этой темой, я нарыл примеры того, как люди выдумывали исторические факты даже события, условно, 20-летней давности на основе сюжета и видеоряда художественного фильма 10-летней давности, а затем, рассказывая о них, описывали эту выдумку с позиции очевидца).
Полагаю, потому что для пишущих не-предоставление квирам правовых привилегий только на основании того, что они квиры — уже нарушение их прав, преступление против личности, харам и мордор.
В советском уголовном праве мужеложство относилось к преступлениям против личности и наказывалось лишением свободы сроком до пяти лет.
По данному конкретному моменту я предлагаю смотреть не на формулировки законов, а на правоприменительную практику. Когда я в свое время курил эту тему, у меня сложилось мненик, что в советском юридическом сленге понятие «мужеложество» использовалось в основном для случаев растления малолетних мальчиков мужчиной, а не для согласованных сексуальных контактов между взрослыми мужчинами.
карательная психиатрия там же успешно устраняла геев и в 50х-60х годах.
ИМХО, это отражает скорее дух эпохи, нежели специфику «Запада». Тогда вообще много чего «лечили» из того, что лечить не следовало и/или не имело смысла, причем не только на «Западе».
При всем моем неуважении в Совку ни «жидов», ни «пидарасов» там не притесняли, так что это, на мой взгляд, еще один комментарий скорее к наполнению собственного моска, нежели к теме.
А вот это я считаю верным решением. Если перед автором стояла задача показать (или «показать в том числе и») тяготы военного быта без приукрашивания, то разумнее делать это на материале обычного подразделения, а не «раскрученного».
В мою картину мира скорее не вписывается возможность доверия к свидетельствам очевидцев, сделанным больше чем через полвека после события. Во-первых, я знаком с тем, как работает человеческая память (не хранит информацию о событиях в том виде, в каком она была получена впервые, а постоянно перезаписывает ее с искажениями и дополнениями, заимствованными из текущего культурного окружения); во-вторых, я лично был свидетелем подобного выдумывания «воспоминаний очевидца» под влиянием клюквенного трэша, взятого из современных СМИ, притом при наличии возможности их проверки как по документам, так и тупо сравнением с воспоминаниями другого члена той же семьи, но живущего за пределами России. Короче говоря, критическое мышление решает;)
Да, женщину пустили к станку, но полностью оставили за ней все кастрюли и пелёнки, заставив тащить двойную ношу.
И да, кстати, парочка моих знакомых феминисток — причем относительно адекватных, не SJW и не феминаци — считает подобную ситуацию (грубо, когда на женщину спихнули все мужские обязанности вдобавок к женским) если не идеалом, к которому они стремятся, то, во всяком случае, достаточно приемлемым промежуточным результатом.
В основном на книгах Марины Бутовской (информация по гендерным отношениям у современных традиционных народов, концепция родительского вклада), книгах Александра Маркова (концепция родительского вклада), куче англоязычного научпопа (навскидку могу вспомнить Мэтта Ридли и Оливию Джадсон) и достаточно интересной публицистической книге «Восток, Запад и секс. История опасных связей» Ричарда Бернстайна.
Я скорее поверю в то, что вашим родственникам не повезло с устойчивостью к перестроечной и/или современной пропаганде. Во всяком случае, мне известны случаи выдумывания воспоминаний с нуля очевидцами (без кавычек) на базе относительно недавно вброшенных в СМИ идей. Кажется, я даже рассказывал одну такую историю здесь, на Имочке.
Вообще же в вопросе познания истории «воспоминаниями очевидцев» нельзя доверять от слова совсем. Археологические свидетельства > хозяйственные документы > нарратив, записанный сразу после события > днище > Червь Пидор ≫ «воспоминания очевидцев».
Отлично, а я думаю, что нет. Более того, я думаю, что элементы дискурса, которые вы использовали, в данном контексте могут применяться только в метафорическом смысле, а метафоры каждый человек понимает в силу своей испорченности.
«Синдром вахтера» подойдет? Или, скажем, одно время действовавший в США закон, гарантирующий крупному бизнесу компенсацию любых его убытков за счет наращивания госдолга? Или хотя бы нынешний российский закон, облагающий производителей и импортеров средств цифровой дистрибуции видео 1% налогом в пользу РСП?
Во-вторых, власть сама по себе ценность, равно как и прозаический гешефт.
фактыдаже события, условно, 20-летней давности на основе сюжета и видеоряда художественного фильма 10-летней давности, а затем, рассказывая о них, описывали эту выдумку с позиции очевидца).Вообще же в вопросе познания истории «воспоминаниями очевидцев» нельзя доверять от слова совсем. Археологические свидетельства > хозяйственные документы > нарратив, записанный сразу после события > днище > Червь Пидор ≫ «воспоминания очевидцев».