flannan, это уже предполагает некую физическую модель. «Светится» — значит, его температура больше 450 градусов Цельсия; «оранжевым светом» — значит, она явно меньше 1000 градусов; «кидается» — значит, либо шарик материален (и представляет собой что-то типа плазменного сгустка, стабилизированного колдунством), либо мы имеем дело с аномальной направленной теплопередачей, etc, etc. Исходя из этого мы уже могли бы более-менее непротиворечиво представить физику фаербола и описать его взаимодействие со щитом (причем, ЧСХ, таких моделей можно придумать несколько и выбрать ту, которая устроит игроков). Вопрос в том, почему это должен делать ведущий? ИМХО, прописать одну или несколько моделей в правилах было бы гораздо проще и логичнее.
здесь, на минуточку, система, в которой ты крадешь юность, создаешь «непреодолимые барьеры»(тм) и призываешь фантомов-домохозяек
Как тот факт, что в игровом мире юность является исчислимой характеристикой, которую можно украсть, оправдывает невозможное (и, более того, абсолютно непонятное) с т.з. наших представлений о реальности поведение огня? Ведь не написано же нигде в правилах, что «в нашем мире огонь горит не так, как в реальности, а вот так: <описание>». Или таки написано?
Но ты правда захочешь играть в игру, в которой в качестве игромеханики используется система конечноэлементного численного моделирования, и сложный «бросок» может занять час на умеренно крутом персональном компьютере?
Не обязательно делать достоверную математическую модель. В данном примере было бы достаточно представить физику действия фаербола чисто описательно: термокинез и аномальная теплопередача (тогда щиты практически бесполезны), летящий по воздуху сгусток плазмы (тогда они умеренно-полезны, во всяком случае, до тех пор, пока плазма их не прожжет), прорыв первичных духов стихии Огня в текущую реальность (щит еще бесполезнее, т.к. огонь будет живой и разумный) или что-нибудь еще в этом роде.
Мы же видим чисто D&D'шное описание вида «наносит NdX урона от источника в радиусе, урон уменьшается с расстоянием» и дальше все оставляется на усмотрение мастера.
А собственно почему магия обязана быть нереалистичной? Подобрать более-менее непротиворечивую приближенную физическую модель того же термокинеза — ИМХО, достаточно элементарная задача.
А вот как оно с точки зрения правил GURPS — непонятно.
А вот интересно: получается, что в данном случае описание заклинания строится на его игромеханическом эффекте, а не сколь угодно кривой физической модели. Таким образом, этот подход ничем не отличается от принятого в том же D&D. Ну и где же хваленый GURPS'овский реализм?
Огнестрел стал достаточно мощным веку к 17, а по всем показателям обогнал луки только в 19 веке.
Angon, это уже обсуждалось. По энергетике выстрела, бронебойности и урону ручной огнестрел обошёл луки сразу же в момент создания, по дальнобойности, практической скорострельности, точности и надежности — к концу XVI или началу XVII века. В XVII веке на огнестрел поголовно перешли даже те народы, у которых знатный воин по-определению являлся конным лучником (например, монголы, турки и японцы), а попытка англичан применить луки против французских мушкетеров в 1627 году привела к тому, что мушкетеры тупо расстреляли «легендарных английских лучников»(tm), не заметив ответного огня как такового.
Затем все это сравнивается со средними результатами, характерными для старинного огнестрела (в терминальных случаях — еще и заниженными на 25%-50%), после чего громогласно провозглашается «огнестрел был хуже луков ажно до XIX века!!!1111». Вам не кажется, что сравнения подобного рода не просто некорректны, а очевидно бессмысленны?
Больше всего похоже на конвекцию. Тогда щит определенно защитит от такого фаербола (при условии, что он сам не загорится и не разогреется до такой температуры, что его станет невозможно держать), по крайней мере частично.
В GURPS Magic есть просто фаербол, который поражает только ту цель, в которую попадает, и разрывной фаербол (explosive fireball), который взрывается наподобие гранаты или фаерболов из других систем.
Нет, это-то я знаю. Вопрос был другим
Это, видимо, фугасный фаербол, поражающий противника ударной волной, в отличие от осколочного и кумулятивного фаерболов.
«Взрываться» можно по-разному (или, вернее, в быту «взрывом» называют несколько разных процессов). Скажем, горение паров бензина на воздухе тяжело обожжет жертву и, возможно, нанесет ей баротравму; вспышка большого количества пороха также обожжет, а вдобавок еще контузит и отбросит; взрыв же гранаты, начиненной бризантной взрывчаткой, может разорвать и раздробить тело жертвы, вообще не нанеся ей заметных термических повреждений.
Какой характер повреждений от «разрывного фаербола»?
В некоторых системах «шары» бабахают, а в некоторых бьют как бы «через щит».
Вернее, технически вообще непонятно, что собой представляет файербол (т.к. у него нет аналога в текущей реальности), как он взаимодействует с преградой, каково его запреградное действие, и т.д., и т.п. В D&D вон файерболы вообще игнорируют обычные доспехи и щиты как таковые.
Скорее согнется. Растянуть в ширину на горизонтальной дыбе, повернутой на 90 градусов, и нарастить толщину посредством пивной диеты повышенной нажористости?
Мы же видим чисто D&D'шное описание вида «наносит NdX урона от источника в радиусе, урон уменьшается с расстоянием» и дальше все оставляется на усмотрение мастера.
ИМХО, главная проблема тех, кто делает подобные заявления, в том, что они:
1. берут современные луки, которые в силу развития технологий настолько же круче старинных, насколько современная снайперская винтовка круче старинного мушкета.
2. берут предельные характеристики луков, взятые из взаимоисключающих условий (например, скорострельность в 20 выстрелов в минуту, достижимая при использовании лука с натяжением ~10 кг и расстоянием до цели >10 метров; дальнобойность в 100-200 метров, достижимая при натяжении 60+ кг; способность пробивать доспехи, достижимая при натяжении в 35+ кг на дистанции в несколько метров; современная точность, достижимая при использовании прицельных приспособлений, которые вообще не были известны в средневековье, бинокля и темпе стрельбы в 2-3 выстрела в минуту, etc).
3. берут лучшие результаты современных лучников и накидывают сверху еще 50%-100% процентов, объясняя это «многолетним опытом и утерянной мудростью предков»© (при том, что заметный эффект от первого и само существование второй мягко говоря неочевидны).
Затем все это сравнивается со средними результатами, характерными для старинного огнестрела (в терминальных случаях — еще и заниженными на 25%-50%), после чего громогласно провозглашается «огнестрел был хуже луков ажно до XIX века!!!1111». Вам не кажется, что сравнения подобного рода не просто некорректны, а очевидно бессмысленны?
Какой характер повреждений от «разрывного фаербола»?