Дружба с медведем (особенно с внезапно возникающим из ниоткуда в ходе чаепития и к тому же полярным) может быть опасна для здоровья — в отличие от дружбы с пони.
Если нужен пример конкретного правила, то пусть будет первый Act Under Fire.
Act Under Fire представляет собой спасбросок + шаблон для произвольного хода, предполагающего исходы вида «да»/«нет», «наступило»/«не наступило». В обоих случаях ведущий называет возможные исходы и/или согласовывает их с игроком до броска (исключая исход на 6-, но это опять-таки не баг, а фича). Где здесь неопределенность исходов?
Потому что какой мув использует твой персонаж — решает мастер.
Если я сделал заявку на определенный ход и выкинул 7+ (выиграл спор), то я с абсолютной точностью знаю, чего именно я добился и каким будет итог. Полагаю, Вы имели в виду бросок на 6-?
Правила в ней бесполезны, так как это правила-MTP.
Если я правильно понял суть термина «MTP», то он характеризует не столько конкретные правила, сколько общий подход к влиянию механизма разрешения спорных ситуаций на игровое окружение (упрощенно «ты выиграл спор и можешь описать, как изменилось игровое окружение» вместо «ты выиграл спор и модель игрового окружения отреагировала на это так-то и так-то»). Какие конкретно элементы правил *W этот подход делает бесполезными и почему?
ценностью в ролевой системе являются конкретные механики, которые действительно регламентируют игровой процесс, а МТПшные компоненты ценности не представляют
Так никто и не объявляет наличие MTP'шных компонентов самостоятельной ценностью или хотя бы основной фишкой игр на движке *W. Это просто общее свойство всех систем подобного рода (допустим, в TSoY и ее адаптациях в плане MTP'шности дело обстоит точно так же).
Александр, Вы не отвечаете на мой вопрос. Я не спрашиваю про американские традиции, я спрашиваю: может ли иметь самостоятельную художественную ценности история, созданная ребенком в ходе MTP?
половина участников дискуссии дрожью покрываются от слов вроде «резиновые рельсы» и «словеска с механикой разрешения»
С точки зрения моего внутреннего словаря «рельсы» — скорее клише нежели термин, а «словеска с механикой разрешения» — вообще оксюморон. Однако ниспровергатели используют такую терминологию — и почему бы не сыграть на их поле?
Ага, одни говорят, что рельсы в *W не сделать — в то время как другие называют рельсовость в числе своих главных претензий. Предполагаю, что причина проблемы — в отсутствии консенсуса в области терминологии: каждый ругатель использует термины «MTP», «словеска», «рельсы», «свобода»/«произвол», однако каждый из них понимает эти термины по-разному.
ИМХО, напоминает ситуацию с «Последним Кольценосцем» Еськова, который интересен не столько сам-по-себе, сколько в качестве маркера, выявившего разброд и шатание в головах толкинистов.
Пример непонятен. Для начала, имеет ли «картинка, нарисованная ребенком» (предполагается реальный ребенок, играющий в MTP), самостоятельную художественную ценность?
Я однажды наблюдал, как один игрок, бросая пул из 5 или больше d6, несколько раз подряд получал результат, состоящий только из пятерок и шестерок. Я попросил его бросить кости вне игры и увидел то же самое 8 раз подряд. Объяснить суть методики он не смог (хотя и старался) и, вероятно, сам воспринимал эту фишку как нечто мистическое; однако известно, что данная методика перестает работать, если в кубышке у игрока меньше 5 костей.
1. Постхолокост, интеллектуальный и культурный упадок, HTLL и откат до уровня Высокого Средневековья — однако военные технологии частично сохранились (вероятно, как нечто полумагически-ритуальное, когда, например, техник, обслуживающий станок с ЧПУ, на котором точат детали оружия, воспринимает его как мистическую одушевленную сущность, а программу — как заклинание для управления ей), что позволяет ландскнехтам вооружаться аж гранатометами.
2. Вследствие неизвестно-чьего прогрессорства реальные ландскнехты реального Высокого Средневековья и Возрождения получают высокотехнологичное оружие. ЕМНИП, существует даже такой сеттинг, в котором Мефистофель, сливающий научную информацию Фаусту, является (одним из?) злонамеренным пришельцем-прогрессором из параллельного мира и ставит своей целью не меньше, чем уничтожение человечества. Так вот, в этом сеттинге Непобедимая Армада укомплектована дредноутами, а англичане для ее отражения пилят чуть ли не ядерное оружие — и все это при сохранении характерных для той эпохи мировоззрения и эстетики.
Фактически я сказал следующее: «да, если принять предложенное нашими ниспровергателями *W определение „MTP“, то *W ему соответствует, потому что так и было задумано». На мой взгляд, проблема заключается в том, что их определение «MTP» настолько широкое и размытое, что под него можно подвести практически любую нарративную систему.
2. почему это плохо?
ИМХО, напоминает ситуацию с «Последним Кольценосцем» Еськова, который интересен не столько сам-по-себе, сколько в качестве маркера, выявившего разброд и шатание в головах толкинистов.
медведЯмипонЯми и дружбой?2. Вследствие неизвестно-чьего прогрессорства реальные ландскнехты реального Высокого Средневековья и Возрождения получают высокотехнологичное оружие. ЕМНИП, существует даже такой сеттинг, в котором Мефистофель, сливающий научную информацию Фаусту, является (одним из?) злонамеренным пришельцем-прогрессором из параллельного мира и ставит своей целью не меньше, чем уничтожение человечества. Так вот, в этом сеттинге Непобедимая Армада укомплектована дредноутами, а англичане для ее отражения пилят чуть ли не ядерное оружие — и все это при сохранении характерных для той эпохи мировоззрения и эстетики.