Однако запрет был дан, причём вполне эксплицитно, при помощи дизъюнктивного условного союза as long as. Если твоя задумка не подходит под сцену, значит, ты не можешь реализовать эту задумку в заявке. Это однозначно вытекает из формулировки правила.
Хм, кажется, as long as конструкция не даёт никаких запретов. Она, мне кажется, указывает на гипотезу, отвечая на вопрос, когда можно использовать всю свою фантазию, которую только возможно.
Опять же повторюсь, откуда же там запрет? Откуда ты берешь слова, что нельзя реализовывать свою задумку, если она не подходит ситуации? Там же этого нет. Там ничего не сказано, как разрешать такого рода заявки вообще.
Вновь, вспомни шутку про летающего дворфа.
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого. А значит, ты не делишь только некоторых людей на глупых и умных, а некоторых делишь. Но при этом ты говоришь, что не делишь всех людей.
Да что с тобой не так? Базовые законы логики, боже. A, I, O и E. Где они у тебя? Ты связь между ними видишь вообще?
Вообще-то закрывают. Не факт, что годным образом, но закрывают.
Они не дают реального регулятора, признавая, что такие исключения есть. Они и говорят об исключения и признают, что закрыть не способны, а значит это должен делать Мастер игры. Этот механизм не закрывает, он признаётся.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
Ложная дихотомия придумана тобой.
Ведь правила не регулируют этого, говоря об этом. Но при этом ты считаешь, что они регулируют.
Человек-Парадокс ты просто. :3
Я уже столько раз произнёс это прямым текстом, что даже не знаю, что ещё надо сделать, чтобы ты понял. Вот, выделил твои собственные слова, помедитируй над ними, вдруг поможет
Ох, лол. Что-то это уже приобретает ноты театра абсруда. Ты мне скажи как «ошибку» называть, я так называть её и буду. Мне не принципиально, как показать тебе то, что ты чепуху написал. А теперь ещё всё это накидал парадоксами: не делю — делю или правила — не правила и наша любимая тема правила — принципы.
В любом случае. Твоё определение не состоятельно в пункте (е), о чём тебе уже я тебе рассказал.
Но спасибо, с каждым сообщением всё веселее. :3
Не в обиду будет сказано, но ты как-то уж очень много какой-то отсебятины вкладываешь в разные понятия, где их попросту нет. Поэтому мне кажется, что тут имеет место быть слишком много усердия, играющее с тобой злую шутку в виде парадоксов. Правила, в которых нет формулировки запрета — запрещающие, ты как бы не делишь, но делишь и другое.
II. Тут этого не сказано. Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
Какой же ты агрессивный, дружище. Всегда это не нравилось в спорах с тобой. Ira furor brevis est на лицо.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Я вот не понимаю, откуда у тебя столько парадоксов и странных умозаключений. Я просто отказываюсь верить в то, что ты реально чем-то серьёзным занимаешься. Очень страшно становится. Хотя на памяти своей я видел много разных преподавателей. И скажу, что мало что значит просто быть преподавателем, к примеру.
а) По букве этой формулировке получается, что RC не имеет приоритета над d20 SRD, а главное — над делюксными переизданиями корбуков 2013 года. Текст которых несколько отличается от предыдущих изданий, но не включает в себя изменения, введённые в RC.
б) В эрратах неоднократно приводилось Primary Sources rule, согласно которому приоритет над корбуками могут иметь только официальные эрраты к ним. С точки зрения этого правила, приведённый выше абзац из RC не может иметь силы. Никакого официального разрешения данного противоречия, насколько мне известно, не существует.
Тогда давай сухой остаток. И как же ты относишься к этим правилам? Получается, что все указанные правила в RC не могут быть использованы или не могут являться источником для разрешения вопросов: «Как играть в D&D 3.5?»
Уже написал в предыдущем комменте. Она запрещает предпринимать действия, которые не соответствуют сцене, описанной ДМом. Господи, неужели это может быть неочевидно? Или ты настолько плохо знаешь английский, что не знаком с условной конструкцией с as long as?
Ну так ты в одном из сообщений указал, что я ужасно его знаю. Поэтому тебе придётся мириться с этим как-то.
Ты мог бы мне показать конструкцию из этого предложения, которая бы запрещала бы что-то кому-то?
Какая-то нелепая казуистика. ОВП — это общее воображаемое пространство. Факт, представленный ДМом не может стать общим достоянием, пока не был так или иначе коммуницирован игрокам.
ОВП, да. Только вот озвучивание факта не делает его сразу же общим для всех. Более того, принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Мне кажется, такая формулировка описывает невозможную ситуацию. Само наличие мастера предусмотрено правилами. Если в ситуации класса Х решение всегда принимается мастером, значит уже есть правило, что «в ситуации класса Х решение принимается мастером».
Возможно, ты не понимаешь о чём я говорю. Ведь ты понимаешь, что правила, говорящее о том, что бывают исключения, которые Мастеру надо будет закрывать самому, по своей сути не закрывают этих самых исключений, более того признают их наличие и возможность появления? Если, да, то давай, тогда на примере: Заходят два персонажа в таверну, а там четыре стола, утопленный в ямке камин, пара девушек смеющихся в углу, таинственная личность в тёмном капюшоне с квестом и наёмник, ожидающий их прибытия.
Правила не регулируют нахождения двух девушек. Это решение мастера ввести их. Но вот если, буду атаковать наёмника, или пытаться собрать тут информацию, а может быть что-то ещё, что указанно правилами, то правила будут первыми.
Возможно, ли играть так в настольную ролевую игру?
Да, потому что исключив из процесса игры в D&D3.5 всё, что подпадает под обозначение «догадки мастера», мы получим игру, представляющую собой автомат с конечным числом состояний. Это очень существенное различие (по сравнению с более традиционными способами играть в D&D), которое заслуживает того, чтобы считать полученную игру игрой принципиально иного типа.
А теперь вопрос. А можешь ли ты представить себе игру, где догадки мастера не касаются правил? Будет ли такая игра неукоснительно по правилам настольной ролевой игрой?
Это абсолютно неважно. Один и тот же смысл можно передать различным построением фразы. «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes» — формально незапрещающая формулировка, «A character can not attempt anything that doesn't fit the scene the DM describes» — запрещающая, но значат они одно и то же.
На самом деле теперь я понимаю. Тебе просто не важно какое строение у фразы. В то время как это допускающий, позволяющий принцип.
И как ты уже показал, они покрывают разные области на самом деле. Да, у них есть общее, но всё же тут он может придумывать всё, что захочет. А в другой ему нельзя делать того, что не предусматривает описанная сцена. Всё же разные вещи. Зато ясно где у тебя проблема.
Я не делю правила на общие и специальные. Я просто говорю, что правило А более общее, чем правило Б, если область применения правила А включает в себя область применения правила Б.
Ещё один твой парадокс? То есть ты не делишь их, но делишь? Я тебя не понимаю тут.
Я не знаю как тебе иначе объяснить, что в рамках спора не о ягодах, мне всё равно на ягоды и прочую связанную с ними лабуду, которую ты пытаешься заменить сутью нашего разговора.
Я в принципе понимаю зачем ты это делаешь. Поэтому в дальнейшем буду просто игнорировать эти ваши ягодки. Ты уж не обижайся. Хорошо.
Когда будет что-то по делу, я с удовольствием поддержу.
Да, конкретно эта цитата льёт воду на твою мельницу.
Но до сих пор говоря про D&D3.5, я имел в виду D&D3.5 в рамках базового троекнижия. И всё, что я хотел сказать, — что в приведённом примере с гоблином ведущий никак не нарушил правил «D&D3.5 в рамках базового троекнижия». Я готов допустить, что правила игры «D&D3.5 с использованием RC» могли быть в этом примере нарушены, но это уже немножко другая игра (точнее, набор игр, потому что использование RC порождает целый ряд противоречий и конфликтов правил, официального разрешения которым не существует, так что разные группы неизбежно применяют эту книгу по-разному). В той компании, о которой идёт речь, RC использовалась?
Есть некоторая проблема в этом твоём маневрировании.
Introduction
The book you hold in your hands is the definitive guide for how to play the 3.5 revision of the DUNGEONS & DRAGONS Roleplaying Game. Years in the making, it gathers resources from a wide variety of supplements, rules errata, and rules clarifications to provide an authoritative guide for playing the D&D game. It updates and elucidates the rules, as well as expanding on them in ways that make it more fun and easier to play. When a preexisting core book or supplement differs with the rules herein, Rules Compendium is meant to take precedence. If you have a question on how to play D&D at the table, this book is meant to answer that question.Собственно та же книжка. Опять же жду твоего комментария на этот счёт.
Ну да, я ровно об этом практически сразу и написал, почти неделю назад.
Ты ещё говоришь, что она что-то запрещает. Это ты упустил. Не мог бы ты в переводе своём показать, что она там запрещает в тексте?
Может формулировка наделяет «правом»?
Мне кажется, «завязанность на ОВП» это и есть «подходит под описание». Чую какое-то жонглирование словами.
Да в общем-то нет. Разные же вещи. Никакого жонглирования тут нет. Дают тебе правила представить себе самому что угодно, что как по твоему мнение подходит под описанное (!) Мастером игры, а не представленное им. Всё же разница есть.
В том-то и дело, что правило НЕ говорит о том, кто решает, подходит ли действие под описание: ты как игрок, ведущий или вся группа.
Применим ли этот принцип? Да, вполне, а значит мы возвращаемся к тому, что право игрока всё-таки могло быть нарушено.
А Гигакс вообще много чего писал.
Это весь твой комментарий к этому сообщению? Ох. Жаль.
Мне кажется, у тебя в голове крепко сидит ложная дихотомия «правила vs. решение мастера». Пока ты не избавишься от неё, ты не будешь в состоянии адекватно анализировать и обсуждать игровые системы. Ведь правила сплошь и рядом предписывают мастеру принять решение в определённой ситуации.
Вроде бы нет. Я тебе говорю о том, что мы говорили с Геомертром. Собственно, он говорил, что так можно играть.
Более того, я уже ни раз говорил о «Правила + Решения мастера» как о двух сферах, которые могут взаимодействовать по двум разным моделям (может быть больше): от правил и от повествования.
И вот я тебя спрашиваю. Когда «мастерские решения» только и только там, где нет правил, будет ли такая игра настольной ролевой?
Хороший вопрос. Во-первых, я не готов утверждать, что «остаточно отмены принципа на с. 5». Наверняка в D&D есть ещё правила, которые подпадают под твоё «догадки мастера». А вообще мне кажется, что правило на с.5 более общее и фундаментальное, более важное для геймплея в целом.
Подожди, но ведь твой пост выше говорил о:
Нет, нельзя, поскольку в самой постановке вопроса содержится логическое противоречие. Настольная ролевая игра (например, D&D3.5 в разбираемом примере) содержит в себе «догадки мастера», поэтому отказываясь играть в «догадки мастера», ты перестаёшь играть в эту конкретную настольную ролевую игру. Такой вот парадокс.
Нет, мы будем играть в настольную неролевую игру, сильно пересекающуюся по правилам в D&D3.5, что-то близкое к Pathfinder Adventure Game.
А теперь везде, где нет правил и они не регулируют что-либо вкладываем мнение мастера. Но если происходит столкновение между мнением мастера и правила, то предпочтение группа отдаёт правилам игры.
Не знаю. Вопрос сложный, но неинтересный, потому что в значительной степени терминологический. Сколько орехов — куча?
Хорошо. Но каким тогда образом ты определяешь, что вот достаточно отмены принципа на с. 5, чтобы не играть в D&D? А почему отмена правила на с. n про доспехи, например, будет не достаточно, чтобы начать не играть в D&D?
Да, о каком угле идёт речь? О том, что ты неправильное определение называет не ошибкой, а чем-то другим.
Ну правда, заканчивай уводить общение с общения по существу. Опять ты уводишь, собственно, тему нашего общения. Уже давно даже не то, что было в первых постах.
Я считаю, и написал об этом, что пункт (е) не состоятелен. Так как есть как минимум два разных подхода, к настольной ролевой игре.
А про ягоды ты уже сам придумал. Не надо так. Хватит уже убегать от темы разговора. :3
Случай довольно простой.
Был бой, где персонажи игроков разменивались атаками с монстрами в какой-то пещере. Всё было, как она сказала «по старой школе», где использовалось очень много правил, и EvilCat в какой-то момент стало очень скучно, поэтому она решила сделать что-то нестандартное. И заявила атаку, где она, отталкиваясь от камня, делая сальто в воздухе взмахами меча протыкала хитиновую броню какого-то существа.
Мастер пользуясь правилами аналогии правил в D&D выдаёт ей, что нужно сделать проверку Акробатики сложностью 25. Она проваливает и падает с кучей негативных последствий. То есть мы воспользовались правилом аналогии, покрыли нестандартную ситуацию, а вот EvilCat почему-то осталась недовольной. Хотя в принципе правило было создано для того, чтобы не ограничивать игроков в наборе опций, да и предоставлять что-то большее за рамками правил.
Нет, ты всё-таки уводишь в эту сторону разговор. Я же просил, не надо.
Мне прекрасно всё ясно, что ты делаешь. Для кого ты это пишешь, только не понятно?: С
Связь очень простая, и я её уже озвучивал. Правило на с. 5 ограничивает условия применения правила на с. 135. Оно запрещает давать такие заявки, которые не соответствуют текущей ситуации. В частности, оно запрещает атаковать, если атака не представляется возможной/осмысленной в условиях описанной DM'ом сцены.
Итак, давай разберёмся с этим внимательней. Предложение, на которое ты ссылаешься, с точки зрения его построение не является запрещающим. Оно как раз таки для начала наделяет правом игрока персонажа делать любые заявки, которые только может он себе представить. И непонятно, но чьей-то проблемой является разрешение и определение «fits» или не-«fits» (этого не указано в тексте). И это текст общего принципа настольной ролевой игры.
Так как наш спор уже давно скатился в смешанное обсуждение одного и того же в разных тредах, то прошу обратить внимание сюда, для того, чтобы просто понять каким образом ты делишь правила на общие и специальные. А также прокомментировать такие же общие принципы из D&D 3.5 Rules Compendium.
Неверно. Атака — частный случай действия. Согласно общему правилу на с. 5, персонаж может совершить какое-либо действие, только если это действие «укладывается» в ОВП.
Хорошо. Давай тогда посмотрим на с. 5 Dungeon and Dragons Rules Compendium:
ORDER OF RULES APPLICATION
The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific). The Improved Disarm feat, for instance, provides an exception to the rule that an attacker provokes an attack of opportunity from the defender he’s trying to disarm (see Disarm, page 45).
Атака, как ты сказал, у нас частный случай? А общее правило у нас общее, верно? Тогда не мог бы ты прокомментировать этот текст оттуда?
Опять всё то же противоречие. Буква правил требует согласовывать правила с ОВП.
Буква правил рекомендует это сделать. Более того механизм регулирования согласования, как говорит Геометр, нарочито размыт. Насчёт умышленности размытия это принципа я не знаю, но в любом случае на лицо тот факт, что формулировка не даёт возможности нам чётко сказать, что требуется. Ведь «fits» к ситуации не говорит, нам о завязанности на ОВП. Оно говорит о том, что наш персонаж может сделать всё, что я как игрок могу представить, если это подходит под описание. Если я считаю, что под какое-то конкретное описание подходит моё действие.
Кстати, Гигакс писал про это немного. Возможно, подойдёт к нашему спору о контроле GM'a:
The new D&D is too rule intensive. It’s relegated the Dungeon Master to being an entertainer rather than master of the game. It’s done away with the archetypes, focused on nothing but combat and character power, lost the group cooperative aspect, bastardized the class-based system, and resembles a comic-book superheroes game more than a fantasy RPG where a player can play any alignment desired, not just lawful good.
– Gary Gygax, GameSpy interview, Pt. 2 (16 August 2004)
Тоже бы хотел узнать твоё мнение на этот счёт в виде комментария.
Во-первых, тут речь скорее о формулировке словесных описаний, чем о принятии решений об ОВП. Никто не говорит, что эта самая механика, которая «стоит в начале», не должна в свою очередь вытекать из фактов ОВП, установленных ранее.
Данные формулировки указывают каким образом принятые решении использовать правила влияют на ОВП в виде описаний, которые в свою очередь могут быть использованы в последствии вполне себе.
Понятно, что мы можем долго говорить на тему о том, что было раньше «курица или яйцо». Тем не менее показывается по крайней мере в этой параграфе в частности отыгрыша NPC, что правила боя для них по крайней мере, использующиеся в бою, идут перед установлением фактов в ОВП о том где, как и в какой момент пробежал, нанёс удар, защитился и т.д.
Во-вторых, в D&D, как и в подавляющем большинстве НРИ, есть и правила, идущие от механики к ОВП, и правила, идущие от ОВП к механике. Выдёргивать конкретное правило определённого вида и на этом основании утверждать, что правил другого вида в этой игре быть не может — грубая логическая ошибка.
И как я уже говорил. Правил в D&D масса по своим классификациям. В них есть характерные для DW, AW MTP-правила, когда мастер игры сам принимает решения, а правила по-сути ничего не говорят. См. Gather Information.
Не уверен, что правильно понимаю вопрос. Можно попросить развернуть?
В частности, «обязательными» для чего? И вместо «догадки мастера» лучше использовать какой-то более чёткий термин, во избежание дальнейшего непонимания.
Настольная ролевая игра (например, D&D3.5 в разбираемом примере) содержит в себе «догадки мастера», отказываясь играть в «догадки мастера», ты перестаёшь играть в эту конкретную настольную ролевую игру.
Давай попробуем представить ситуацию, когда игроки не играют вообще не играют в «догадки мастера», а вся группа использует только правила для разрешения всех ситуаций в игре, если они имеются для указанных ситуаций (Мастер игры тоже игрок группы в данном случае). Что будет тогда? Будем ли мы играть в настольную ролевую игру (D&D 3.5)?
Следующий вопрос. Сколько и качественно каких правил должно соблюдаться, чтобы играть в D&D 3.5 и не в D&D 3.5? Будем ли мы играть в D&D 3.5 только без правила на с. 5? Будем ли мы играть только без правила защиты в D&D 3.5 в боевых ситуациях?
Ну так замечательно! Используем механику — но в ту самую механику входит условие «заявка должна восприниматься, как имеющая смысл в игровом мире» (та самая «ступня», хех). Ограничение на список доступных опций не зло — оно зло, когда один участник принуждает другого к определённому стилю. Расширение может быть точно таким же злом — я знаю немало игроков, которым ломает ощущение и удовольствие, когда ведуший разрешает нелогичную заявку — как говорил мне один из них «очень неприятно, когда неудачная заявка — и мир показывает поцарапанную фанеру и пыльную мешковину декораций вместо волшебного леса кругом», и атака двуручным мечом в туннеле кобольдов (который приводил в пример я; гоблин под столом — это пример Дмитрия, но не суть) как раз «дон'т фит» при наличии этого игрока, и «фит» — при наличии других, которым как раз не хочется этого, а хочется твёрдого списка.
Я повторяю — в примере и то, и другое полностью и абсолютно согласуется с правилами 3.5, вся разница — именно в соглашении группы. А что фиксированный, что переменный список опций — сами по себе не благо. Принудительная фиксация может быть абсолютно таким же злом — причём строго в рамках правил! Просто потому, что право игрока (если я понимаю вашу терминологию) — оно может быть и позитивным (подавать определённый вид заявок), и негативным (иметь гарантию, что определённый вид заявок не будет подан никем, включая и этого игрока). Уже много раз тут всплывал пример с летающим dwarf-ом — например, крейзилунизм как явление есть именно гиперэксплуатация «права игрока» на произвольную заявку, но игре-то это вредит…
При этом я не спорю, что системой можно пытаться добиваться гладкого прохождения типовых заявок и это очень полезный инструмент. Просто точно так же, как согласование вне системы имеет свои минусы, согласование в системе имеет свои, и их список видится мне ничуть не меньшим — если хотите, разверну.
Лёгкие ремарки:
Пример с гоблином в помещении мой;
Пример с дворфом всплыл один раз.
Я в принципе понимаю, почему вы пытаетесь мне доказать то, что я говорю, но другими словами. Опять же повторюсь, что я прекрасно понимаю, что есть возможность играть как так, так и этак. Тем не менее давайте я приведу один кусок, который мне удалось найти. Возможно он подходит к нашей дискуссии. Хочу попросить вас его прокомментировать.
ADJUDICATION
Essential to the D&D game is the Dungeon Master (DM). The DM is the referee and storyteller for the game, as well as the judge when the rules don’t cover a particular topic.
Let’s face it: No set of rules can cover every possible circumstance in a game meant to mimic life in a fantasy world. The rules clear up as much as possible, assuming the. DM can make a judgment in a situation that the rules don’t cover or that they don’t cover adequately. DMs are expected to use knowledge of existing rules, common sense, realworld knowledge, and a sense of fun when dealing with such special cases. Knowledge of the existing rules is key, because the rules often do cover similar cases or combine to make such judgment calls unnecessary. It’s not always true, but you often can do or at least try something the rules fail to directly forbid, as long as the DM thinks doing so is reasonable. For example, the rules don’t come out and say that a Medium creature threatens all squares within 10 feet while wielding a reach weapon and wearing spiked gauntlets. However, it’s appropriate to assume the creature does just that.
The DM is also there to keep the game moving. Doing so might require expedient rulings that later prove troublesome or just plain incorrect. That’s okay. Players and DMs ma. ke mistakes, and these mistakes tend to average out over time. It’s better for everyone’s fun if the game just keeps going rather than devolving into a rules argument or going back to revisit the round in which a mistake was made.
– D&D Rules Compendium p.5
Мне в частности интересно узнать ваше мнение о первом абзаце.
Опять же повторюсь, откуда же там запрет? Откуда ты берешь слова, что нельзя реализовывать свою задумку, если она не подходит ситуации? Там же этого нет. Там ничего не сказано, как разрешать такого рода заявки вообще.
Вновь, вспомни шутку про летающего дворфа.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого. А значит, ты не делишь только некоторых людей на глупых и умных, а некоторых делишь. Но при этом ты говоришь, что не делишь всех людей.
Да что с тобой не так? Базовые законы логики, боже. A, I, O и E. Где они у тебя? Ты связь между ними видишь вообще?
Ложная дихотомия придумана тобой.
Ведь правила не регулируют этого, говоря об этом. Но при этом ты считаешь, что они регулируют.
Человек-Парадокс ты просто. :3
В любом случае. Твоё определение не состоятельно в пункте (е), о чём тебе уже я тебе рассказал.
Но спасибо, с каждым сообщением всё веселее. :3
II. Тут этого не сказано. Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Какой же ты агрессивный, дружище. Всегда это не нравилось в спорах с тобой. Ira furor brevis est на лицо.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Я вот не понимаю, откуда у тебя столько парадоксов и странных умозаключений. Я просто отказываюсь верить в то, что ты реально чем-то серьёзным занимаешься. Очень страшно становится. Хотя на памяти своей я видел много разных преподавателей. И скажу, что мало что значит просто быть преподавателем, к примеру.
Ну так ты в одном из сообщений указал, что я ужасно его знаю. Поэтому тебе придётся мириться с этим как-то.
Ты мог бы мне показать конструкцию из этого предложения, которая бы запрещала бы что-то кому-то?
ОВП, да. Только вот озвучивание факта не делает его сразу же общим для всех. Более того, принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Заходят два персонажа в таверну, а там четыре стола, утопленный в ямке камин, пара девушек смеющихся в углу, таинственная личность в тёмном капюшоне с квестом и наёмник, ожидающий их прибытия.
Правила не регулируют нахождения двух девушек. Это решение мастера ввести их. Но вот если, буду атаковать наёмника, или пытаться собрать тут информацию, а может быть что-то ещё, что указанно правилами, то правила будут первыми.
Возможно, ли играть так в настольную ролевую игру?
А теперь вопрос. А можешь ли ты представить себе игру, где догадки мастера не касаются правил? Будет ли такая игра неукоснительно по правилам настольной ролевой игрой?
И как ты уже показал, они покрывают разные области на самом деле. Да, у них есть общее, но всё же тут он может придумывать всё, что захочет. А в другой ему нельзя делать того, что не предусматривает описанная сцена. Всё же разные вещи. Зато ясно где у тебя проблема.
Ещё один твой парадокс? То есть ты не делишь их, но делишь? Я тебя не понимаю тут.
Я в принципе понимаю зачем ты это делаешь. Поэтому в дальнейшем буду просто игнорировать эти ваши ягодки. Ты уж не обижайся. Хорошо.
Когда будет что-то по делу, я с удовольствием поддержу.
Ты ещё говоришь, что она что-то запрещает. Это ты упустил. Не мог бы ты в переводе своём показать, что она там запрещает в тексте?
Может формулировка наделяет «правом»?
Да в общем-то нет. Разные же вещи. Никакого жонглирования тут нет. Дают тебе правила представить себе самому что угодно, что как по твоему мнение подходит под описанное (!) Мастером игры, а не представленное им. Всё же разница есть.
Применим ли этот принцип? Да, вполне, а значит мы возвращаемся к тому, что право игрока всё-таки могло быть нарушено.
Это весь твой комментарий к этому сообщению? Ох. Жаль.
Более того, я уже ни раз говорил о «Правила + Решения мастера» как о двух сферах, которые могут взаимодействовать по двум разным моделям (может быть больше): от правил и от повествования.
И вот я тебя спрашиваю. Когда «мастерские решения» только и только там, где нет правил, будет ли такая игра настольной ролевой?
Подожди, но ведь твой пост выше говорил о:
Так можно или нет так говорить?
Хорошо. Но каким тогда образом ты определяешь, что вот достаточно отмены принципа на с. 5, чтобы не играть в D&D? А почему отмена правила на с. n про доспехи, например, будет не достаточно, чтобы начать не играть в D&D?
Ну правда, заканчивай уводить общение с общения по существу. Опять ты уводишь, собственно, тему нашего общения. Уже давно даже не то, что было в первых постах.
Я считаю, и написал об этом, что пункт (е) не состоятелен. Так как есть как минимум два разных подхода, к настольной ролевой игре.
А про ягоды ты уже сам придумал. Не надо так. Хватит уже убегать от темы разговора. :3
Был бой, где персонажи игроков разменивались атаками с монстрами в какой-то пещере. Всё было, как она сказала «по старой школе», где использовалось очень много правил, и EvilCat в какой-то момент стало очень скучно, поэтому она решила сделать что-то нестандартное. И заявила атаку, где она, отталкиваясь от камня, делая сальто в воздухе взмахами меча протыкала хитиновую броню какого-то существа.
Мастер пользуясь правилами аналогии правил в D&D выдаёт ей, что нужно сделать проверку Акробатики сложностью 25. Она проваливает и падает с кучей негативных последствий. То есть мы воспользовались правилом аналогии, покрыли нестандартную ситуацию, а вот EvilCat почему-то осталась недовольной. Хотя в принципе правило было создано для того, чтобы не ограничивать игроков в наборе опций, да и предоставлять что-то большее за рамками правил.
Мне прекрасно всё ясно, что ты делаешь. Для кого ты это пишешь, только не понятно?: С
Оно сейчас такое.: С
Так как наш спор уже давно скатился в смешанное обсуждение одного и того же в разных тредах, то прошу обратить внимание сюда, для того, чтобы просто понять каким образом ты делишь правила на общие и специальные. А также прокомментировать такие же общие принципы из D&D 3.5 Rules Compendium.
Атака, как ты сказал, у нас частный случай? А общее правило у нас общее, верно? Тогда не мог бы ты прокомментировать этот текст оттуда?
Буква правил рекомендует это сделать. Более того механизм регулирования согласования, как говорит Геометр, нарочито размыт. Насчёт умышленности размытия это принципа я не знаю, но в любом случае на лицо тот факт, что формулировка не даёт возможности нам чётко сказать, что требуется. Ведь «fits» к ситуации не говорит, нам о завязанности на ОВП. Оно говорит о том, что наш персонаж может сделать всё, что я как игрок могу представить, если это подходит под описание. Если я считаю, что под какое-то конкретное описание подходит моё действие.
Кстати, Гигакс писал про это немного. Возможно, подойдёт к нашему спору о контроле GM'a:
Тоже бы хотел узнать твоё мнение на этот счёт в виде комментария.
Понятно, что мы можем долго говорить на тему о том, что было раньше «курица или яйцо». Тем не менее показывается по крайней мере в этой параграфе в частности отыгрыша NPC, что правила боя для них по крайней мере, использующиеся в бою, идут перед установлением фактов в ОВП о том где, как и в какой момент пробежал, нанёс удар, защитился и т.д.
И как я уже говорил. Правил в D&D масса по своим классификациям. В них есть характерные для DW, AW MTP-правила, когда мастер игры сам принимает решения, а правила по-сути ничего не говорят. См. Gather Information.
Давай попробуем представить ситуацию, когда игроки не играют вообще не играют в «догадки мастера», а вся группа использует только правила для разрешения всех ситуаций в игре, если они имеются для указанных ситуаций (Мастер игры тоже игрок группы в данном случае). Что будет тогда? Будем ли мы играть в настольную ролевую игру (D&D 3.5)?
Следующий вопрос. Сколько и качественно каких правил должно соблюдаться, чтобы играть в D&D 3.5 и не в D&D 3.5? Будем ли мы играть в D&D 3.5 только без правила на с. 5? Будем ли мы играть только без правила защиты в D&D 3.5 в боевых ситуациях?
- Пример с гоблином в помещении мой;
- Пример с дворфом всплыл один раз.
Я в принципе понимаю, почему вы пытаетесь мне доказать то, что я говорю, но другими словами. Опять же повторюсь, что я прекрасно понимаю, что есть возможность играть как так, так и этак. Тем не менее давайте я приведу один кусок, который мне удалось найти. Возможно он подходит к нашей дискуссии. Хочу попросить вас его прокомментировать.Мне в частности интересно узнать ваше мнение о первом абзаце.