Ага, проблема в том, что у меня игра идёт на фоне того, что семейная община распадается, соседская возникает ещё не возникла и хаос, нифига не понятно и т.д.
Начнём с того, что понятие «всемогущая сущьность» имеет те же проблемы (подвержена тем же парадоксам), что и наивная теория множеств. Так что прежде чем использовать такую формулировку требуется хорошо так уточнить понятие «всемогущести».
П.С.
Ну и да мой поинт в том, что (будь я писателем литературы а-ля Бредбери под этот сеттинг) принципы «верифицируемости» и «фальсифицируемости» [вполне вероятно] полетят в Тартар с появлением того, кого можно хотя бы приблизительно назвать «Всемогущим Божеством».
«В шестых» — ты несколько «залезаешь на чужую территорию» дьяволов, которые могут быть как отличным от демонов конструктом, так и включаться(включать) демонов в себя как частный случай.
Теперь следующий этап (про второй порядок доказательности научного знания).
Люди, занимающиеся наукой естественно всё вышенаписанное (а также многое из ненаписанного нам известного и многого нам, тут сидящим неизвестного) понимают.
НО:
1 Каждый раз заниматься «научной микроскопией» смысла нет, это просто контрпродуктивно, — накопленных поколениями учёных данных (подграф научных познаний), чтобы вывести даже один единственный вывод от «экспериментов» и «оснований научного метода» (*) так много, что потребуются человеко-годы, без преувеличения.
*) не забыв по дороге дополнительные положения, уровня: «подтверждающий вес мемуаров приличен, опровергающий — близок к 0
2 К тому же каждой научной области свои особенности: где-то можно прямо пронаблюдать параметры модели, где-то только косвенно через интерпретацию результатов экспериментов, где-то вообще только косвенно + статистически и т.д.
Как результат (предыдущего поста, а также положений 1 и 2) в каждой научной области есть свои стандарты „доказательств“ (допускаю, что как гласные так и негласные) удовлетворив которым гипотезы становятся научным знанием.
Естественно эти стандарты обоснованы (в т.ч. спецификой научной области, способов получения данных, да даже просто значимостью дисциплины и числом работающих НС-ов).
Просто каждый раз, когда написано, надо помнить не только, что эти стандарты доказательств обоснованы, но и то, что это научное знание верно, по модулю (пока и только пока) выполнения некоторых дополнительных условий.
Не давай с самого начала (повторяю не в качестве лекции, а в качестве согласования позиций).
1.
Наука критерием демаркации устанавливает что есть предмет научного изучения, а что нет (и вводит важные критерии верифицируемости и фальсифицируемости).
2.
Как следствие критерия фальсифицируемости любое научное знание может быть подвергнуто сомнению и опровергнуто.
3.
Как следствие когда мы говорим: «учёные доказали, что А, Б, и В», неплохо помнить, что доказали не абсолютно, как «Отче Наш», а по модулю некоторых других предположений.
4.
Когда я говорю, что не существует научного доказательства я имею в виду именно это (не существует абсолютного доказательства, всегда есть некоторые предположения (обычно это принимаемые на веру обобщения) которые ВНЕЗАПНО могут оказаться не верными и обесценят всё доказательство).
5.
А что же тогда «научное знание» менее обще и более конкретно; и где собака порылась зарыты эти самые предположения?
Научное знание стоит на 3х китах:
-5.а) наблюдаемые явления, т.е.
-5.а.i — данные из наблюдений is as,
-5.а.ii — данные полученные косвенным путём из экспериментов и их интерпретация, — тут, кстати идёт в ход 0й порядок научного знания (что такое данные, эксперимент, почему мы вообще решили, что мир существует и объективен и хоть частично познаваем...)
-5.б) обобщения данных до моделей (индукция, не мат!), — вот тут мы и ПРЕДПОЛАГАЕМ, что 10 экспериментов подтвердили нашу модель, значит она сработает ещё на 1000. Но если она ошибётся на 1001, то… то надо будет решать ошибка при проведении эксперимента, или в нашу модель закралась ошибка.
-в) выводы, полученные в моделях (собственно формализмы, полезные, даже необходимые, но непосредственно предметом изучения науки не являющиеся; ну или являющиеся также предметом научного знания 0го порядка, типа «почему математика работает?»).
Вот 5.а.ii и 5.б делают науку — наукой (в современном понимании). С одной стороны «ужас ужас» любое научное знание с необходимостью стоит на некоторых обобщениях, но с другой — это работает (и даёт лучшие, чем что либо другое результаты).
Ну если хочешь — можно ещё раз обсудить «всё вышенаписанное».
Оно на самом деле началось с того, что
а) «основания науки» (и вероятно сам научный метод) вероятнее всего очень сильно изменятся(как вариант расширятся) с приходом в мир того, о ком можно будет сказать «Бог».
Лично я утверждаю, что это даже более интересный вопрос (для книги, скажем), чем новое прикладное значение науки.
б) научного доказательства — вообще говоря не существует (насколько я это понимаю) и в зависимости от контекста под этим подразумевают разной степени «обоснованность» / «признанность».
С чисто формальной т.з. логические выводы таковы.
Но вообще-то даже в естественных науках «доказанной» считается теория которую разделяет большинство «маститых» учёных (даже не обязательно как-то подтверждённая, см, например «теория струн» (*)).
Гуманитарные науки мы вообще не рассматриваем дабы не холиварить.
А теперь представь, что всё описанное выше реально случилось насколько оценки непосредсвенных участников событий (оценки будут включать активно идущий кризис науки) будут отличаться от наших «беспристрастных и формально безупречных» оценок с дивана.
Ролевые игры, они (в немалой части) про умение чувствовать\действовать от чужого лица.
П.С.
*) Update — более сильное, что s^2 увывание силы «сильного взаимодействия с расстоянием» можно рассматривать как косвенное подтверждение верности теории струн (теоретически это можно интерпретировать как наличие на мелком масштабе 4го пр-го измерения, а можно и по-другому).
Но это не является предсказанием теории(ий) струн. Проблема-с.
Я-то подтрунивал над формулировкой «и я теперь усиленно пытаюсь представить себе сеттингоидею, в которой научно доказано существование Бога»
Приходит такой чувак и говорит:
«Привет, я Яхве.
С сего момента по чётным числам гипотеза P == NP (ну или любую другую подставь) верна, по нечётным — неверна.
Проверяемо всеми доступными вам, образы и подобия мои, методами»
Это достаточно «научно доказано» (по модулю того, что научно — лучший способ находить методы познания, обладающие предсказательной силой)?
П.С.
Да про то, что «весь базис науки остаётся неизменным» — понял, но я бы как раз именно это поставил под сомнение (если бы писал книгу, для игры, наверное, слишком холивароопасно).
Ух тут простор чтобы развернуться.
Конечно вызовет (например у меня).
А вот вызовет ли у тебя сомнение после этого:
-а) всемогущество якобы-Яхве?
-б) адекватность современного научного метода?
П.С.
Гипотеза гуглится, одна из проблем тысячеления.
— С сегодняшнего утра гипотеза P == NP верна (вот доказательство + алгоритм эмуляции NP-полной задачи).
— ух ты круто!
//прошла неделя
— С сегодняшнего дня гипотеза P == NP неверна (вот доказательство, а также предложенный неделю назад алгоритм не работает, совсем)
— ААА… ээээ… ??
— Ну что, достаточно?
— Да Яхве!
П.С.
Вообще часть преамбулы под цифрой «2» была посвящена тому, что наука даже фундаментальная (лет -сти\-ста как) не является «вещью в себе» для мудрецов в башнях из слоновой кости, а вполне себе прикладная дисциплина, немыслимая отдельно от объективной реальности.
А ты пытаешься сказать — да не, наука вещь в себе, приход Яхве в мир во плоти никак её не затронет (т.е. у нас тут фундаментальные расхождения во взглядах).
Собственно доводом contra к твоему посту является то, что ты меряешь ситуацию предельно сильно выходящую за пределы современной науки мерилом современной науки.
1.
Т.е. вот смотри: современной интерпретации проблемы демаркации около 100 лет (*). Выведена она была из попытки разрешения некоторых филосовски-логических парадоксов (невозможности показать отсутствие (хотя что считать отсутствием? анти-конструктивное утверждение?, тот ещё вопрос)).
*) Видел где-то в сети, утверждение, что ещё древне-римская презумпция невиновности основывалась на тех же доводах, но не берусь ни утверждать ни оспорить.
Однако с тех пор вообще-то основания математики (**) довольно сильно трясло (интуиционализм и конструктивизм не на пустом месте появились (собственно Гёделевы теоремы сыграли не последнюю роль)), и то, что мы имеем на сегодняшний день я бы лично назвал «лучшим из возможных компромисов».
**) включая формальную логику — собственно базовую систему, для вывода эквивалентных (не важно эквивалентно верных \ эквивалентно неверных) утверждений.
2.
С другой стороны что такое современная наука — это система (формализованного и воспроизводимого) знания, которая на практике даёт лучшие предсказания о поведении каких-то объектов.
Т.е. все те научные методы которые мы знаем они таковы не потому, что Господь Бог на скрижалях их запечатлел, а потому, что, очень упрощённо, плохие методы отсеивались, хорошие оставались.
Это была преамбула, теперь «как грится амбула».
И вот представь появляется кто-то, заявляющий, что он и есть Яхве, за порогом стратосферы находятся 7 небес на которых живут ангелы, воду можно превращать в вино и т.д и т.п. наглядно демонстрируя всё это.
Причём все (или часть, но логично вытекающую из Писания часть) возможные верифицирующие эксперименты он проходит.
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.
Так вот на мой взгляд это приведёт к практически полному пересмотру оснований науки. И современный научный подход будет выглядеть примерно как спор средневековых схоластов о том «есть ли у крота глаза в принципе»
Т.е. в сеттинге надо сосредоточиться скорее на том чем станет наука после явления Яхве (не в прикладном плане, а в плане оснований науки), и на неактуальности проблемы фальсификации, чем на том, что Яхве нефальсифицируем.
Понял.
Ты просто неудачно выразился про «научно доказать», и теперь вынужден переобуваться на лету (в пассивно-агрессивной манере, предлагая собеседнику гуглить прописные истины).
Но для данной темы подходит мало, ибо там практически английским по белому написано, что существующие «боги» — первые колонизаторы планеты или их близкие потомки (как вариант люди, которым резко подфартило или «заслужили»), а поклоняющиеся им «люди» — дальние потомки колонизаторов.
Э… на мой взгляд какая-то бессмыслица с заявкой на «глубокий смысл»:
Я очень сомневаюсь, что с реальным всемогущим божеством ты сможешь хоть что-то «научно доказать».
А то я вообще не понимаю, какой смысл ты вкладываешь во фразу «научно доказать» (*). Вот скажем наличие всемирного тяготения оно «научно доказано» или нет?
*) логически доказать — понимаю. Поставить эксперимент — понимаю. Выдвинуть (и обосновать) научную теорию — понимаю.
А «научно доказать» — бессмыслица какая-то.
В общем, начинаем топтаться по кругу. ДнД под экстра-лоу не предназначена, но мастер водит, игроки играют, с этими людьми что-то не так. Ок.
Попробуй посмотреть на это обсуждение с позиции «презумпции разумности собеседника» (кстати весьма здравая жизненная позиция, рекомендую). Пока я вижу «в интернетике кто-то не прав обсуждают игру в которую я записался, пойду объясню всем какие они дураки» ).
Ты действительно не отличаешь «обсуждают, что… с людьми что-то не так» и «люди совершают ошибки А, Б, В… и вероятно (как закономерный итог) получат игру весьма низкого качества»?
Тебе требуется отдельным постом указать на ошибки и к чему они (вероятно) приведут?
Геометр это не первое обсуждение такого плана на имочке и тут в который уже раз путают use-case: «десять против сотни» и «один против десяти» (это я говорю только о ТТХ-ых моментах).
И если слаженный малочисленный отряд вполне способен (мы умышленно ограничились ТТХой частью) противостоять многократно бОльшему и даже выйти победителем, то для одного человека это практически невозможно.
Думаю пояснять разницу проистекающую из проблем: «кто будет прикрывать спину» и «кто тебя подменит, если получишь „царапину“» излишне?
П.С.
Да чтобы обсуждать не-чисто-ТТХые моменты требуется сделать столько уточнений, что это вопрос отдельного, немаленького и подробного топика.
Мне кажется тут происходит очередное недопонимание позиций.
Надо очень сильно искать придирки к себе, чтобы отнести обсуждения ведущиеся тут на счёт игроков.
Основной посыл комментов — мастер запиливший такое типичный «васян», ДнД\ПФ изначально под extra-low-power-level не предназначена…
(ну и да посыл про хардкор-моде действительно насмешил; если, конечно, не считать вызовом «игру» в которой от тебя ничего не зависит, например выиграть в пьяницу 10 раз подряд и т.п.).
П.С.
Вот это заинтересовало, лень искать по всей простыне поста, можно в двух словах или ссылкой?
Такая формулировка уже лучше той, что была в начале (я про сравнение с уровнями сложности игр), но в ней всё ещё есть изрядная доля лукавства.
Дело в том, что если подходить к игре как к «весёлому ненапряжному трешачку с привкусом старой-доброй-ДнД» (*), то вероятно именно это и получится и возможно даже неплохого качества. Такие игры, к стати, периодически проскакивают на ДМ-чике, те же «кобольды», но ДМы изначально предупреждают игроков про «не вполне серьёзный» игровой настрой.
Только вот в изначальной заявке не было объявлено, что мы играем в «треш-угар-содомию». Наоборот, судя по некоторым косвенным признакам (**) мастер собирается играть вполне «серьёзно». Вплоть до ограничения заявок игроков. А вот это уже и вызывает такую критику.
Либо крестик снимите (сверхнизкие статы под ДнД + весёлый трешачёк) либо трусы оденьте (серьёзная игра в становление героя, но не по той garbage system, что заявил мастер).
*) я именно так понял аналогию с разбитым микроскопом из поста выше
**) например про отыгрыш ментальных статов, если есть желание, то тему можно раскрыть.
возникаетещё не возникла и хаос, нифига не понятно и т.д.П.С.
Ну и да мой поинт в том, что (будь я писателем литературы а-ля Бредбери под этот сеттинг) принципы «верифицируемости» и «фальсифицируемости» [вполне вероятно] полетят в Тартар с появлением того, кого можно хотя бы приблизительно назвать «Всемогущим Божеством».
«В шестых» — ты несколько «залезаешь на чужую территорию» дьяволов, которые могут быть как отличным от демонов конструктом, так и включаться(включать) демонов в себя как частный случай.
Люди, занимающиеся наукой естественно всё вышенаписанное (а также многое из ненаписанного нам известного и многого нам, тут сидящим неизвестного) понимают.
НО:
1 Каждый раз заниматься «научной микроскопией» смысла нет, это просто контрпродуктивно, — накопленных поколениями учёных данных (подграф научных познаний), чтобы вывести даже один единственный вывод от «экспериментов» и «оснований научного метода» (*) так много, что потребуются человеко-годы, без преувеличения.
*) не забыв по дороге дополнительные положения, уровня: «подтверждающий вес мемуаров приличен, опровергающий — близок к 0
2 К тому же каждой научной области свои особенности: где-то можно прямо пронаблюдать параметры модели, где-то только косвенно через интерпретацию результатов экспериментов, где-то вообще только косвенно + статистически и т.д.
Как результат (предыдущего поста, а также положений 1 и 2) в каждой научной области есть свои стандарты „доказательств“ (допускаю, что как гласные так и негласные) удовлетворив которым гипотезы становятся научным знанием.
Естественно эти стандарты обоснованы (в т.ч. спецификой научной области, способов получения данных, да даже просто значимостью дисциплины и числом работающих НС-ов).
Просто каждый раз, когда написано, надо помнить не только, что эти стандарты доказательств обоснованы, но и то, что это научное знание верно, по модулю (пока и только пока) выполнения некоторых дополнительных условий.
ФУХ…
1.
Наука критерием демаркации устанавливает что есть предмет научного изучения, а что нет (и вводит важные критерии верифицируемости и фальсифицируемости).
2.
Как следствие критерия фальсифицируемости любое научное знание может быть подвергнуто сомнению и опровергнуто.
3.
Как следствие когда мы говорим: «учёные доказали, что А, Б, и В», неплохо помнить, что доказали не абсолютно, как «Отче Наш», а по модулю некоторых других предположений.
4.
Когда я говорю, что не существует научного доказательства я имею в виду именно это (не существует абсолютного доказательства, всегда есть некоторые предположения (обычно это принимаемые на веру обобщения) которые ВНЕЗАПНО могут оказаться не верными и обесценят всё доказательство).
5.
А что же тогда «научное знание» менее обще и более конкретно; и где
собака порыласьзарыты эти самые предположения?Научное знание стоит на 3х китах:
-5.а) наблюдаемые явления, т.е.
-5.а.i — данные из наблюдений is as,
-5.а.ii — данные полученные косвенным путём из экспериментов и их интерпретация, — тут, кстати идёт в ход 0й порядок научного знания (что такое данные, эксперимент, почему мы вообще решили, что мир существует и объективен и хоть частично познаваем...)
-5.б) обобщения данных до моделей (индукция, не мат!), — вот тут мы и ПРЕДПОЛАГАЕМ, что 10 экспериментов подтвердили нашу модель, значит она сработает ещё на 1000. Но если она ошибётся на 1001, то… то надо будет решать ошибка при проведении эксперимента, или в нашу модель закралась ошибка.
-в) выводы, полученные в моделях (собственно формализмы, полезные, даже необходимые, но непосредственно предметом изучения науки не являющиеся; ну или являющиеся также предметом научного знания 0го порядка, типа «почему математика работает?»).
Вот 5.а.ii и 5.б делают науку — наукой (в современном понимании). С одной стороны «ужас ужас» любое научное знание с необходимостью стоит на некоторых обобщениях, но с другой — это работает (и даёт лучшие, чем что либо другое результаты).
Оно на самом деле началось с того, что
а) «основания науки» (и вероятно сам научный метод) вероятнее всего очень сильно изменятся(как вариант расширятся) с приходом в мир того, о ком можно будет сказать «Бог».
Лично я утверждаю, что это даже более интересный вопрос (для книги, скажем), чем новое прикладное значение науки.
б) научного доказательства — вообще говоря не существует (насколько я это понимаю) и в зависимости от контекста под этим подразумевают разной степени «обоснованность» / «признанность».
С чисто формальной т.з. логические выводы таковы.
Но вообще-то даже в естественных науках «доказанной» считается теория которую разделяет большинство «маститых» учёных (даже не обязательно как-то подтверждённая, см, например «теория струн» (*)).
Гуманитарные науки мы вообще не рассматриваем дабы не холиварить.
А теперь представь, что всё описанное выше реально случилось насколько оценки непосредсвенных участников событий (оценки будут включать активно идущий кризис науки) будут отличаться от наших «беспристрастных и формально безупречных» оценок с дивана.
Ролевые игры, они (в немалой части) про умение чувствовать\действовать от чужого лица.
П.С.
*) Update — более сильное, что s^2 увывание силы «сильного взаимодействия с расстоянием» можно рассматривать как косвенное подтверждение верности теории струн (теоретически это можно интерпретировать как наличие на мелком масштабе 4го пр-го измерения, а можно и по-другому).
Но это не является предсказанием теории(ий) струн. Проблема-с.
«Привет, я Яхве.
С сего момента по чётным числам гипотеза P == NP (ну или любую другую подставь) верна, по нечётным — неверна.
Проверяемо всеми доступными вам, образы и подобия мои, методами»
Это достаточно «научно доказано» (по модулю того, что научно — лучший способ находить методы познания, обладающие предсказательной силой)?
П.С.
Да про то, что «весь базис науки остаётся неизменным» — понял, но я бы как раз именно это поставил под сомнение (если бы писал книгу, для игры, наверное, слишком холивароопасно).
Ух тут простор чтобы развернуться.
А вот вызовет ли у тебя сомнение после этого:
-а) всемогущество якобы-Яхве?
-б) адекватность современного научного метода?
П.С.
Гипотеза гуглится, одна из проблем тысячеления.
— ух ты круто!
//прошла неделя
— С сегодняшнего дня гипотеза P == NP неверна (вот доказательство, а также предложенный неделю назад алгоритм не работает, совсем)
— ААА… ээээ… ??
— Ну что, достаточно?
— Да Яхве!
П.С.
Вообще часть преамбулы под цифрой «2» была посвящена тому, что наука даже фундаментальная (лет -сти\-ста как) не является «вещью в себе» для мудрецов в башнях из слоновой кости, а вполне себе прикладная дисциплина, немыслимая отдельно от объективной реальности.
А ты пытаешься сказать — да не, наука вещь в себе, приход Яхве в мир во плоти никак её не затронет (т.е. у нас тут фундаментальные расхождения во взглядах).
1.
Т.е. вот смотри: современной интерпретации проблемы демаркации около 100 лет (*). Выведена она была из попытки разрешения некоторых филосовски-логических парадоксов (невозможности показать отсутствие (хотя что считать отсутствием? анти-конструктивное утверждение?, тот ещё вопрос)).
*) Видел где-то в сети, утверждение, что ещё древне-римская презумпция невиновности основывалась на тех же доводах, но не берусь ни утверждать ни оспорить.
Однако с тех пор вообще-то основания математики (**) довольно сильно трясло (интуиционализм и конструктивизм не на пустом месте появились (собственно Гёделевы теоремы сыграли не последнюю роль)), и то, что мы имеем на сегодняшний день я бы лично назвал «лучшим из возможных компромисов».
**) включая формальную логику — собственно базовую систему, для вывода эквивалентных (не важно эквивалентно верных \ эквивалентно неверных) утверждений.
2.
С другой стороны что такое современная наука — это система (формализованного и воспроизводимого) знания, которая на практике даёт лучшие предсказания о поведении каких-то объектов.
Т.е. все те научные методы которые мы знаем они таковы не потому, что Господь Бог на скрижалях их запечатлел, а потому, что, очень упрощённо, плохие методы отсеивались, хорошие оставались.
Это была преамбула, теперь «как грится амбула».
И вот представь появляется кто-то, заявляющий, что он и есть Яхве, за порогом стратосферы находятся 7 небес на которых живут ангелы, воду можно превращать в вино и т.д и т.п. наглядно демонстрируя всё это.
Причём все (или часть, но логично вытекающую из Писания часть) возможные верифицирующие эксперименты он проходит.
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.
Так вот на мой взгляд это приведёт к практически полному пересмотру оснований науки. И современный научный подход будет выглядеть примерно как спор средневековых схоластов о том «есть ли у крота глаза в принципе»
Т.е. в сеттинге надо сосредоточиться скорее на том чем станет наука после явления Яхве (не в прикладном плане, а в плане оснований науки), и на неактуальности проблемы фальсификации, чем на том, что Яхве нефальсифицируем.
Сейчас напишу поподробнее доводы «contra» к твоему коменту.
В основном они заключаются в том, что ты судишь о ситуации СИЛЬНО выходящей за пределы «нормального» в современной науке с позиции современной науки
Ты просто неудачно выразился про «научно доказать», и теперь вынужден переобуваться на лету (в пассивно-агрессивной манере, предлагая собеседнику гуглить прописные истины).
В такой формулировке принимается.
Но для данной темы подходит мало, ибо там практически английским по белому написано, что существующие «боги» — первые колонизаторы планеты или их близкие потомки (как вариант люди, которым резко подфартило или «заслужили»), а поклоняющиеся им «люди» — дальние потомки колонизаторов.
А то я вообще не понимаю, какой смысл ты вкладываешь во фразу «научно доказать» (*). Вот скажем наличие всемирного тяготения оно «научно доказано» или нет?
*) логически доказать — понимаю. Поставить эксперимент — понимаю. Выдвинуть (и обосновать) научную теорию — понимаю.
А «научно доказать» — бессмыслица какая-то.
И если это не попытка выставить собеседника в нелицеприятном свете, то что это тогда такое? Объясни пожалуйста.
кто-то не правобсуждают игру в которую я записался, пойду объясню всем какие они дураки» ).Ты действительно не отличаешь «обсуждают, что… с людьми что-то не так» и «люди совершают ошибки А, Б, В… и вероятно (как закономерный итог) получат игру весьма низкого качества»?
Тебе требуется отдельным постом указать на ошибки и к чему они (вероятно) приведут?
И если слаженный малочисленный отряд вполне способен (мы умышленно ограничились ТТХой частью) противостоять многократно бОльшему и даже выйти победителем, то для одного человека это практически невозможно.
Думаю пояснять разницу проистекающую из проблем: «кто будет прикрывать спину» и «кто тебя подменит, если получишь „царапину“» излишне?
П.С.
Да чтобы обсуждать не-чисто-ТТХые моменты требуется сделать столько уточнений, что это вопрос отдельного, немаленького и подробного топика.
Надо очень сильно искать придирки к себе, чтобы отнести обсуждения ведущиеся тут на счёт игроков.
Основной посыл комментов — мастер запиливший такое типичный «васян», ДнД\ПФ изначально под extra-low-power-level не предназначена…
(ну и да посыл про хардкор-моде действительно насмешил; если, конечно, не считать вызовом «игру» в которой от тебя ничего не зависит, например выиграть в пьяницу 10 раз подряд и т.п.).
П.С.
Обсуждение было кратким и сошлись на том, что база ДнД сильно не те, чтобы удачно интегрировать аспекты или другие похожие вещи. Пара фраз тут:
imaginaria.ru/p/generaciya-po-hardkoru.html#comment198878
imaginaria.ru/p/generaciya-po-hardkoru.html#comment198887
Дело в том, что если подходить к игре как к «весёлому ненапряжному трешачку с привкусом старой-доброй-ДнД» (*), то вероятно именно это и получится и возможно даже неплохого качества. Такие игры, к стати, периодически проскакивают на ДМ-чике, те же «кобольды», но ДМы изначально предупреждают игроков про «не вполне серьёзный» игровой настрой.
Только вот в изначальной заявке не было объявлено, что мы играем в «треш-угар-содомию». Наоборот, судя по некоторым косвенным признакам (**) мастер собирается играть вполне «серьёзно». Вплоть до ограничения заявок игроков. А вот это уже и вызывает такую критику.
Либо крестик снимите (сверхнизкие статы под ДнД + весёлый трешачёк) либо трусы оденьте (серьёзная игра в становление героя, но не по той garbage system, что заявил мастер).
*) я именно так понял аналогию с разбитым микроскопом из поста выше
**) например про отыгрыш ментальных статов, если есть желание, то тему можно раскрыть.