Стоп-стоп-стоп. В релоадед в разделе Tables O'Doom есть табличка на психозы для ученых, есть табличка на изъяны ветеранов и табличка на срывы картежников. Но в разделе «охота за джокером» говорится, что там могут выпасть в т.ч. бонусные изъяны и/или черты! В «ветеранской» табличке бонусных черт нет, кагбэ, так что я решил что там вводится какая-то новая, особая табличка.
Я на Ролеконах обычно не бываю. Но как-нибудь соберусь и специально ради игры доеду до Екатеринбурга. Ближе ко времени договоримся о конкретной дате, ок?
Рельсы из поста Гаррета в контексте этого тезиса хороши, пока играют вторую роль и плохи, когда скатываются в первую. Потому что:
1) Если все участники игры играют в одно и то же, то первая функция рельс в этом случае вообще не нужна — игру ломать никто не собирается.
2) Если же рельсы начинают выполнять первую функцию — обрубая игрокам всякую возможность выбора вообще, кроме предусмотренного мастером — то о какой ответственности может идти речь, если твой персонаж не в состоянии сам что-то выбрать — если все время выбирают за него (чтобы не дай бог сюжет не поломал)?
Вообще, я сам спокойно по рельсам катаюсь, когда дело касается тех игр, где выбор и действия сами по себе диктуются условностями выбранного жанра. Но когда в определенной сцене предполагается определенный выбор, а с точки зрения мастера выбора не предполагается — и игроки должны ОБЯЗАТЕЛЬНО сделать то и то, это фрустрирует.
Думаю, тонкая грань пролегает именно в этом. Рельсы не предполагающие выбора хорошо использовать умеренно, в вводных сценах (как и писала Гремлин). В ключевых сценах, где игроки должны почувствовать свою ответственность за свой личный выбор рельсы если и могут быть, то только в виде прописанных заранее последствий того или иного выбора (но это уже не рельсы, если зарываться в терминологию — кстати, дефиниций не люблю, они слишком упрощают реальность).
У вас в игре, вероятно, рельсы пока расположены в том месте где нужны. Ну и вообще, вы же не делаете глубокую философскую игру как искусство, да?
Upd: Кстати, мысли и поиски Гаррета мне все-таки скорее симпатичны. Сильное ощущение, что при том что вопросы заданы верно и работа по поиску ответов идет серьезная, но есть в них некоторая фундаментальная ошибка на начальном этапе. Однако для окончательных выводов хотел бы у него поводиться. Он может быть напротив фундаментально прав, но по разным причинам не мочь сформулировать свои мысли так, чтобы не вызвать отторжения (или неверного понимания). Что из этого верно — не знаю, поэтому нужен личный опыт.
На самом деле их слова к старой книге, описывающей клевого чувака, радовавшегося жизни и пьянствовавшего с проститутками, имеют весьма опосредованное отношение. Как и то что делают буддисты — к Будде. Но тему «как правильно относиться к религии» дальше развивать не хочу и не буду. :)
Сатана хочет войти в доверие к нам в образе нарисованных лошадок. Оставайтесь верными Господу, дети мои! Не поддавайтесь на лживые соблазны пониереси! Сжигайте диски и кассеты с дьявольскими мультиками в очистительных кострах! Несите Слово Божие заблудшим душам, создавшим себе золотых поньцов!
Просто покайся публично и будешь спасен. Господь примет тебя как заблудшую овцу, и сакральный смысл мира откроется тебе. Господь любит тебя, АМИНЬ, БРАТ!!! Кстати, а ты знаешь почему так важно изучать Библию? ;)
Либо я не понял вопроса, либо он некорректно поставлен. Мой пойнт был не про наличие/отсутствие рельсов. Он был про то что значит «игра как искусство» и что такое «свобода» (самые спорные вопросы в этом обсуждении). Кстати, понятие свободы как осознанной необходимости, выбора и ответственности вполне нормально уживается с рельсами, если конкретные рельсы конкретного мастера вообще предполагают наличие выбора и последствия за него.
Вот только нужно различать рельсы ради того чтобы игроки не поломали игру и рельсы ради того чтобы дать опору для совместного творчества.
Если осознавать игру как искусство, то советую послушать вложенные в «Тургор» доклады Дыбовского на эту тему. Там в общем, доказывается один простой тезис: «если мы осознаем Игру как Искусство, то Творцом этого Искусства должен быть не Автор Игры, а Игрок» (в рамках НРИ стоит пересмотреть на — соавторами искусства являются Мастер и Игроки — не автором и зрителями/потребителями, но именно соавторами).
Ну и понимание Свободы упрощенное (у де Сада оно тоже упрощенное, кстати, но тут стоит помнить исторический контекст) — всего лишь как отсутствия ограничений, а не как осознанной необходимости, осознанного выбора и ответственности.
1) Если все участники игры играют в одно и то же, то первая функция рельс в этом случае вообще не нужна — игру ломать никто не собирается.
2) Если же рельсы начинают выполнять первую функцию — обрубая игрокам всякую возможность выбора вообще, кроме предусмотренного мастером — то о какой ответственности может идти речь, если твой персонаж не в состоянии сам что-то выбрать — если все время выбирают за него (чтобы не дай бог сюжет не поломал)?
Вообще, я сам спокойно по рельсам катаюсь, когда дело касается тех игр, где выбор и действия сами по себе диктуются условностями выбранного жанра. Но когда в определенной сцене предполагается определенный выбор, а с точки зрения мастера выбора не предполагается — и игроки должны ОБЯЗАТЕЛЬНО сделать то и то, это фрустрирует.
Думаю, тонкая грань пролегает именно в этом. Рельсы не предполагающие выбора хорошо использовать умеренно, в вводных сценах (как и писала Гремлин). В ключевых сценах, где игроки должны почувствовать свою ответственность за свой личный выбор рельсы если и могут быть, то только в виде прописанных заранее последствий того или иного выбора (но это уже не рельсы, если зарываться в терминологию — кстати, дефиниций не люблю, они слишком упрощают реальность).
У вас в игре, вероятно, рельсы пока расположены в том месте где нужны. Ну и вообще, вы же не делаете глубокую философскую игру как искусство, да?
Upd: Кстати, мысли и поиски Гаррета мне все-таки скорее симпатичны. Сильное ощущение, что при том что вопросы заданы верно и работа по поиску ответов идет серьезная, но есть в них некоторая фундаментальная ошибка на начальном этапе. Однако для окончательных выводов хотел бы у него поводиться. Он может быть напротив фундаментально прав, но по разным причинам не мочь сформулировать свои мысли так, чтобы не вызвать отторжения (или неверного понимания). Что из этого верно — не знаю, поэтому нужен личный опыт.
— Нечеееестно, ХАЧУ ПЕЧЕНЬКИ!!!
upd: И вообще, ты так реагируешь, будто я все это всерьез говорю. :)
Вот только нужно различать рельсы ради того чтобы игроки не поломали игру и рельсы ради того чтобы дать опору для совместного творчества.
Ну и понимание Свободы упрощенное (у де Сада оно тоже упрощенное, кстати, но тут стоит помнить исторический контекст) — всего лишь как отсутствия ограничений, а не как осознанной необходимости, осознанного выбора и ответственности.