Имажинария

Мне вообще странно как может использование скилла, объявленное игроком быть бессмысленным. Считать так — не уважать своих игроков так как, даже если ты считаешь бросок неважным, игрок считает его важным.

Ну и вот ведь странно — я не соблюдала такого подхода, а игра как-то не замедлялась. Потому что время на заявку игрока «я вскрываю дверь» и ответ «открылась» не сильно отличается от: «я вскрываю дверь», стук кубиков, и ответ «открыл через 10 минут».

Действительно, когда мастер в одной комнате просто сообщает результаты осмотра, а в другой заставляет кинуть кубы, это ни о чем не говорит игрокам.

Затем что игрок вовсе не всегда и не во всяком модуле должен знать, где есть опасность, а где нет.

Мне вообще сложно понять, как в модуле оказалась неважная запертая дверь. Зачем тогда она запертая?

2 стакана виски этому джентльмену!

Потому что тогда вообще можно системой не пользоваться. Зачем она нам, если мы все равно правила применяем по велению правой пятки?

Важно узнать получилось ли заговорить зубы стражнику. Не важно КАК это было сделано.

Мне кажется странным, что мы в одном случае пользуемся правилами системы, а в другом не пользуемся.

Причин может быть множество — например ты не хочешь давать игрокам подсказку о том важно ли время или нет? А то подходят они к одной двери и открывают ее без броска. Подходят к другой и тут мастер такой «а киньте как мне кубики»!

Я люблю делать это с юмором и сарказмом:

[sarcasm]
Как легко и приятно шутить над игроками и выставлять их идиотами. Можно еще и заявки прямо трактовать, такая умора происходит! [\sarcasm]

Бросай только тогда, когда есть шанс успеха, шанс провала и риск / цена провала.

А если мне нужно узнать за сколько времени герои выполнят задачу? Если мне нужно узнать сколько времени им потребуется, чтобы понять, что задача невыполнима?

. А между тем, ведь по критериям Халлварда сюжетный модуль предлагает более примитивный геймплей по сравнению с подземельем.

Fixed that for you.

Не замечал НЕНАВИСТИ Халлварда к DnD3? ИМХО это сложно не заметить.

Люди с минимальными порогами боевых скиллов бывают удивительно полезны в бою, даже если там есть профильные боевики. Например они могут прикрывать фланги, множественными атаками набивать пенальти на парирование у противника. Грубо говоря один про + 2 сносных бойца лучше чем просто один про.

Это позволяет ему участвовать в бою, значит все нормально. Может быть даже более интересно.
Свой эксклюзивный спотлайт он получит, обезвреживая ловушки и снимая часовых.

Здесь говорится о крайней степени минмаксинга, когда ВСЕ кладется в один скилл\параметр.

Вспоминая темплейт фентезийного вора и Данжеон Фентези не могу сказать, что он некомбатант.

При прочих равных в экспедицию берут человека, способного постоять за себя, даже если у него монстроведение, медицина и дипломатия пониже. То есть установить минимальные пороги боевых скиллов, с которыми берут в экспедицию и вперед.

Потому что это тупо неудобно. По сути говоря вы пытаетесь убедить человека вести дискуссию, используя непривычный для него и привычный для вас понятийный аппарат (а по сути там было предложено использовать принцип Лампли, то есть вам с Некросом привычное определение).
Да, можно наверное выдать человеку словарик форжа и вести с ним беседу на форж-спике, но, очевидно, преимущество будет на стороне человека, который этот самый форж-спик знает без словаря. Ему как раз несложно будет загнать человека, слабо ориентирующегося в терминологическом аппарате, в ту самую логическую ловушку.

Ох, Дмитрий, как бы спокойнее на Имке было бы, если бы вы последовали своему же совету…

Да, у слова «правило» есть устоявшееся определение. Оно дано в любом словаре.
И нет, предложенное вами определение с устоявшимся не совпадало.
Я понимаю, что некоторые фанатики от Форжа реально считают «принцип Лампли» устоявшимся определением, но оно «устоявшееся» только в среде секты Форжа.
То есть по сути вы предлагаете изначально вести диспут, приняв ваши определения и аксиомы, которые при этом отличаются от общепринятых. Очевидно что это, мягко говоря, нечестный прием.