Имажинария

А как же морские котики и морские леопарды? Погоня идет по следу.
(Да, я знаю, что биологически они ближе к псовым.)

Все еще не понимаю.
Если мартеновские печи на данном уровня развития по объективным причинам невозможны или как минимум сложны в осуществлении, то игрокам придется решать кучу проблем, что вполне может быть интересной игрой. И опять же, одна-единственная мартеновская печь НТП не вызовет, а делиться ноу-хау со всеми подряд игроки, скорее всего, не захотят.
Если же мартеновские печи вполне возможны, дело просто за изобретением, то значительного изменения технологического уровня их появление не вызовет.

А каким образом применившие свои знания реальных законов физики и занявшиеся «изобретательством» игроки вызовут такого рода НТП?

Научно-технический прогресс, а именно изобретение пороха во времена Карла Великого, был еще в «Неистовом Роланде» Ариосто, хотя и «у плохих парней». Но во-первых ничто не мешает играть за плохих парней. А во-вторых в «Тиранте Белом» какие-то зажигательные снаряды были у «хороших», так что даже такой вариант возможен.

Это если брать именно исходные для фэнтези произведения вроде рыцарских романов, потому что в современном-то фэнтези огнестрел встречается достаточно регулярно и удивления не вызывает.

В песочнице сюжет создается в результате игры и, соответственно, делится на отрезки постфактум. И вполне может сложиться как ситуация «герои попали в ловушку злодея — неожиданный помощник их спас — герои отплатили неожиданному помощнику — герои победили злодея», где расплата с помощником находится «внутри» истории, так и ситуация «герои попали в ловушку злодея — неожиданный помощник их спас — герои вместе с неожиданным помощником победили злодея — герои отправились в новое приключение, чтобы отплатить неожиданному помощнику», где желание расплатиться приводит к началу новой истории.

Это весьма убедительное объяснение, да.

Ну вот именно, это вполне себе ламинарный/сегментный доспех, но нижние полосы идут поверх верхних. А бывает та же лорика сегментата, где верхние пластины идут поверх нижних. С ламелляром аналогичная ситуация, могут нижние полосы заходить на верхние, а могут верхние — на нижние, причем даже в рамках одного доспеха (например, в нагруднике нижние на верхние, а в наплечниках — верхние на нижние). Короче говоря, этот признак классифицировать доспехи не помогает, а только все путает.

Вообще, «набегание» рядов пластин нижнего на верхний не являлось обязательным условием при создании панциря. На иконографических первоисточниках видно и обратное расположение рядов.

Макушников О.Л., Лупиненко Ю.М. — Ламеллярный доспех восточнославянского ратника начала XIII века (по материалам раскопок в Гомеле)

Про ламеллярный и ламинарный доспех (вроде бы) неверно. Мне привычнее терминология, в которой ламинарный доспех — это сегментный, как лорика сегментата (то есть полосы доспеха цельные), а ламеллярный — это пластинчатый (то есть полосы доспеха состоят из отдельных связанных между собой пластинок).

Я не вижу проблемы постулировать, что этого пока еще не случилось. Возможно, лет через сто (или пятьдесят? или десять?) боевые автоматоны принесут победу какому-то полководцу… возможно такие разработки уже даже ведутся в какой-то секретной лаборатории… но в регулярных войсках автоматоны пока еще не состоят.

Валлонский и валлийский — все же разные языки, хотя названия у них и однокоренные, от германского «вальх», как они скопом называли и кельтов, и римлян (отсюда же, кстати, и валашский).

А почему вместо третьего варианта нельзя написать "*10+ выбери два, можешь выбрать три, но тогда противник нанесёт урон или сделает другой ход"? И, соответственно, варианты два и три не нужны, лучше разрешить несколько раз выбирать «нанеси урон».

(В *Вэ не разбираюсь совсем, так что если идея по каким-то причинам не сработает, прошу прощения.)

А приведенная мной цитата — это разве не обыгрывание этого клише неожиданным способом? Сигргард уверен, что в третий раз у него все получится, но вместо этого уходит еле живой.

Я даже насчет «задумывали» не всегда уверен.

но встарь всё случалось трижды.

http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.

Я, честно говоря, не уверен, что в «пре-модернизме» не было клише. Та же «неувядающая слава», сохранившаяся в греческих и индийских сказаниях с незапамятных древнеиндоевропейских времен — что это, как не клише? И заимствования из «Одиссеи» в рыцарские романы мне тоже попадались. Или это не клише? Чем тогда клише от заимствований отличаются?

Вот только какого противника это успех, если в *Вэ нормальны «непрямые осложнения» вроде «неудачно сражался с орками — разбудил дракона»? Тут надо или пажей, или еще каким-то странным образом толковать слово «противник».

И как этот текст показывает, что Эдвардс не делит людей на типы? По-моему наоборот, он говорит про то, что делит. От того, что «геймист» — это сокращение для «человек, который предпочитает принимать во время ролевой игры решения, соответствующие геймистским целям», не меняется тот факт, что такие люди, с точки зрения Эдвардса, существуют.

Как вариант (раз уж он пришел мне в голову).

Вы все равно бросаете 2к6 (а не 3к6, покайтесь, еретики! :) ), так почему бы не разделить этот бросок на «достичь цели» и «избежать неприятностей»? Соответственно, Ведущий может сказать, что сложность 4-3, игрок бросает 2к и у него выпадает 1 и 6. Он может поставить 1 в «достичь цели» (и провалить достижение целей на 3), а 6 в «избежать неприятности» (избежав неприятности на 3), а может наоборот поставить 6 в «достичь цели» (и достичь цели на 2), а 1 — в избежать неприятности (и получить неприятностей на 2). В первом случае, правда, результат похож на «ничего не произошло», но я не знаю, насколько это проблема, а насколько желательный результат.

Вообще, рыцари вполне себе использовали укороченные лансы, если спешивались перед боем и у них было время лансу укоротить. Полномерной лансой в пешем строю сражаться неудобно, возить запасное копье — тоже.

(Ну или спешившийся рыцарь мог взять поллэкс, тоже оружие подлиннее меча будет.)

Благодарю за подробный, содержательный и интересный ответ.

Я вроде нигде не говорил, что

«правило трёх улик» противоречит принципам СЫЩИК

Я говорил, что «Правило Трех Улик» не является необходимым для СЫЩИК, потому что те проблемы, которые оно решает, в СЫЩИК решены иным образом.

А насчет того, является ли СЫЩИК игрой в детектив, игрой в детективов или чем-то средним, я ничего утверждать не буду. Тут желательно услышать мнение witpun а, как автора этих терминов. Тем более что лично я с СЫЩИК совершенно не знаком.

Погоди, давай сначала разберемся с терминологией. Я отсылал к вот этому комментарию. Соответственно, детективные игры (или игры в детективов, как я выразился) — это игры, где от игроков ожидается, что они будут искать улики, расследовать преступление и т.д. А игры в детектив — это игры, в которых игроки воссоздают детективный сюжет, но не пытаются разрешить загадку.

Поскольку GUMSHOE/СЫЩИК — это именно игра в детектив и проблема недостатка улик там возникнуть не может «Правило Трех Улик», необходимое для решения этой проблемы, в GUMSHOE никакой функции не несет.

Напротив, при игре в детективов игрокам необходимо достаточное количество улик, чтобы у них была возможность принять верное решение. При недостатке улик играть в детективов слишком сложно и неинтересно. И «Правило Трех Улик» в такой игре выполняет жизненно необходимую функцию — без него такая игра практически невозможна.