мастер говорит нечто, что противоречит ранее сказанному
Если мастер начинает противоречить сам себе — ему пожалуй стоит намекнуть, что ты, дядя, заврался. И я, как мастер, в принципе в большинстве случаев нормально воспринимаю такие короткие замечания игроков по сути.
Но если игрок начнет со мной спорить и доказывать, что все на самом деле совсем не так, я ничего не понимаю, творю полную херню и вообще он лучше знает, как МНЕ нужно делать — это вызывает однозначную реакцию.
Я, как мастер, после игры нормально воспринимаю критику. Но игроков, ломающих Игру высомудными комментариями или поучениями, терпеть очень тяжело.
Представь себе, что на съемочной площадке актер начнет режиссеру предъявы делать — «сцуко, ты чо, опупел? Не может персонаж такую херню нести!!!1»
P.S.
На самом деле конечно все не так однозначно, но все же: во время игры мастер всегда прав. Во время игры.
Большая часть обсуждения была в переписке, я выложил что-то на форум, но обсуждение тут же заглохло. Может быть ты что-то извлечешь из этого интересное, хотя мне не удалось.
Используя охранников, ты, как мастер, всегда можешь внести в игру непредсказуемый (и непредсказываемый игроками) ход. Просто потому, что охранники — люди со своим мышлением.
Я думаю, если ты хочешь сделать хорошо — тебе придется перелопатить огромный объем литературы (как сказок, так и литературоведческих трудов), выделить из них описания волшебства и волшебных (про)явлений, а потом сформулировать их в рамках используемой игромеханической системы, дать им формальное описание в нужных рамках.
А что, можно как-то иначе?
В принципе наверное можно было бы для такого мира взять тупо спеллятник второй редакции AD&D. Но такое решение очень много скажет о непрофессионализме мастера.
Стильная? Прости, но мне всегда казалось, что за стиль отвечает Мастер. Именно он определяет, как подать тот или иной инструмент (одним из которых является магия).
Спеллятника гурпсы я не видел, но скажем, если бы меня спросили «А что если я возьму для такого сеттинга спеллятник арс-магики?» — я бы ответил «Без переработки — идея хреновая»
У меня из детских сказок сохранился образ, что конек-горбунок это такой пони. Не тот пони, конечно, который в MPL, но… (задумался параллелях МЛПшных поняш и конька-горбунка).
Не сумев сбросить с себя Ивана, кобылица просит отпустить её, обещая родить ему трёх коней: двух — красавцев, которых Иван, если захочет, может продать, а третьего — конька ростом только в три вершка, на спине с двумя горбами да с аршинными ушами, которого нельзя отдавать никому ни за какие сокровища, потому что он будет Ивану лучшим товарищем, помощником и защитником.
То есть по видовой принадлежности конек-горбунок — Equus burchellii (царство хордовые и так далее, лошадиные).
При этом от обычных лошадей рассматриваемый мутант отличается:
Обликом:
ростом только в три вершка, на спине с двумя горбами да с аршинными ушами
Таким образом, это магический мутант, обладающий способностями творить чудеса. Вообще говоря, в сказке чудеса малоформализуемы и задаются лишь желанием рассказчика.
P.S. Все это я выдумал только что для объяснения вышеприведенного тезиса ;) Литературоведческим образованием я не обладаю, поэтому кто-нибудь наверняка объявит мои высказывания полной чушью и ересью… и будет совершенно прав. Тем не менее, такая каталогизация волшебных существ вполне себе имеет право на существование :-D
Но если игрок начнет со мной спорить и доказывать, что все на самом деле совсем не так, я ничего не понимаю, творю полную херню и вообще он лучше знает, как МНЕ нужно делать — это вызывает однозначную реакцию.
Я, как мастер, после игры нормально воспринимаю критику. Но игроков, ломающих Игру высомудными комментариями или поучениями, терпеть очень тяжело.
Представь себе, что на съемочной площадке актер начнет режиссеру предъявы делать — «сцуко, ты чо, опупел? Не может персонаж такую херню нести!!!1»
P.S.
На самом деле конечно все не так однозначно, но все же: во время игры мастер всегда прав. Во время игры.
Большая часть обсуждения была в переписке, я выложил что-то на форум, но обсуждение тут же заглохло. Может быть ты что-то извлечешь из этого интересное, хотя мне не удалось.
P.S. Multitran предлагает интересные переводы слова awkward.
Ловушки такой возможности тебе не предоставляют.
Ты осознаешь, что этой фразой насуммонил в этот топик МЕНЯ, жалкий смертный???? *демонический хохот*
Я думаю, если ты хочешь сделать хорошо — тебе придется перелопатить огромный объем литературы (как сказок, так и литературоведческих трудов), выделить из них описания волшебства и волшебных (про)явлений, а потом сформулировать их в рамках используемой игромеханической системы, дать им формальное описание в нужных рамках.
А что, можно как-то иначе?
В принципе наверное можно было бы для такого мира взять тупо спеллятник второй редакции AD&D. Но такое решение очень много скажет о непрофессионализме мастера.
Стильная? Прости, но мне всегда казалось, что за стиль отвечает Мастер. Именно он определяет, как подать тот или иной инструмент (одним из которых является магия).
Спеллятника гурпсы я не видел, но скажем, если бы меня спросили «А что если я возьму для такого сеттинга спеллятник арс-магики?» — я бы ответил «Без переработки — идея хреновая»
Ну тем более тогда проще:
Странно
царевна-лебедь
это плохо. рекомендую прочитать.
У меня из детских сказок сохранился образ, что конек-горбунок это такой пони. Не тот пони, конечно, который в MPL, но… (задумался параллелях МЛПшных поняш и конька-горбунка).
То есть по видовой принадлежности конек-горбунок — Equus burchellii (царство хордовые и так далее, лошадиные).
При этом от обычных лошадей рассматриваемый мутант отличается:
Обликом:
и Атрибутом:
Стену текста из википедии я цитировать не буду
Таким образом, это магический мутант, обладающий способностями творить чудеса. Вообще говоря, в сказке чудеса малоформализуемы и задаются лишь желанием рассказчика.
P.S. Все это я выдумал только что для объяснения вышеприведенного тезиса ;) Литературоведческим образованием я не обладаю, поэтому кто-нибудь наверняка объявит мои высказывания полной чушью и ересью… и будет совершенно прав. Тем не менее, такая каталогизация волшебных существ вполне себе имеет право на существование :-D
В данном случае «Lord of light» Желязны и «Пересмешник» Пехова.
А «аспектом» я намекаю на твой любимый ФЭЙТ ;)
Впрочем, там совсем не сказочная тематика :)