Конечно. Допуская, что мы определяем “лучше” и “хуже” через эффективность достижения поставленной цели, в различных контекстах может быть и так, и так. В смысле, креационизм может быть лучше эволюции, или эволюция может быть лучше креационизма.
Вы можете невысоко оценивать мои личные качества, что я хочу сказать, что мой совет был дан от чистого сердца, и если вы докажете, что я был не прав, и внесете хоть сколько-то ценный вклад в оформление ролевой теории, я буду только рад.
Ну, голубчик, я не буду вас переубеждать в вопросах веры (ибо она как раз иррациональна), но осмелюсь дать совет. Мне кажется, что у вас есть проблемы с коммуникацией, что очень затрудняет практически любой диалог. Пример буквально в этом посте – вы написали три страницы текста (и, как я понимаю, выдохлись, а так могло бы быть и пять) неявных предпосылок, которые вы автоматически приписываете вашим собеседникам в той дискуссии – при том, что ряду людей они кажутся совершенно дикими. Или еще пример – сейчас вы наполняете критерии “плохой” и “хороший” вашим собственным, неочевидным другим, контекстом – и вас не понимают (просто потому что это оценочные категории, которые не существуют вне контекста, и меняя контекст, мы можем получать ситуации, в которых одна и та же вещь будет плохой или хорошей).
В качестве позитивного примера – в постах про сюжет у Димы Герасимова шесть или семь страниц посвящено только определению терминов, которыми он планирует пользоваться дальше (хотя финал немного предсказуем).
И пока вы как-то не придете к мысли, что большая часть окружающий людей не разделяет ваших предпосылок, вас не будут понимать, с вами будут спорить на отвлеченные темы, вам не будут отвечать за те вопросы, на которые вы хотите услышать ответы, вам будет казаться, что кругом одни тролли.
Как поступать, безусловно, дело ваше, я уважаю право каждого человека набить свои шишки, и если бы все учились на чужом опыте, мы бы давно жили в совершенном мире.
>что наука, что философия накопила таких методов достаточное количество.
Если их применять, то действительно можно чего-то достичь. А если говорить “давайте потрындим”, то, как показывает тот тред, все потрындят, и полезный выход будет минимальным.
>Сама возможность создания такого словаря применительно к ролевым играм не подлежит для меня сомнению
Учитывая, что ряд областей науки (в основном гуманитарных) не пришли к единому словарю, думаю, что перспективы этого весьма мутные. Основная проблема в том, что какие бы определения вы вывели, убедить остальных, что они лучше тех, к которым они привыкли, будет очень сложно.
> Аргумент этот в общем виде звучит следующим образом
В том момент, когда вы говорите кому-то “я делаю это хорошо, а вы делаете это плохо”, конструктивный разговор заканчивается, потому что большинство людей либо скажут whatever, и закончат разговор, либо начнут доказывать, что они уж точно не хуже.
Мне неловко присоединяться к хору критикующих голосов, но вам не кажется, что для такой, в общем-то, тривиальной мысли, объем поста непропорционально велик?
Мне кажется, было бы круто, если под это подогнать какую-нибудь метафизическую концепцию, или ритуал, или суеверие. Как, например, были праздники, когда господа и слуги на один день менялись ролями.
Я не говорю, что это плохо, я просто говорю, что так будет. Хотя мне кажется немного странным, что игра поощряет резкие изменения в характере персонажей. Но с другой стороны, на этом можно навертеть какую-нибудь интересную мистическую парадигму.
Таким образом, получается что при кооперативной игре поощряется такое поведение:
Игроку А надо сделать сложную проверку, и игрок Б, чтобы ему помочь, начинает вести себя в соответствии с противоположным своему знаком зодиака, игрок А начинает “скольжение” и получает за него бонус, а игрок Б – пенальти.
Тот ли это эффект, которого этой механикой вы хотели добиться?
Это не обязательно плохо. Обычно в игре мы хотим от всех участников определенного типа поведения, и совершенно осмысленно механикой поощрять именно этот тип поведения.
Единственное что, я не уверен, что понял, какое поведение тут поощряется. Я верно понимаю, что скольжение работает так: если один игрок ведет себя вне заданного типажа, то другой игрок может начать challenge, в результате которого первый игрок может получить пенальти на броски, а второй игрок – бонус?
2) Скорее да. Создание Богом мира является одним из важных элементов христианства.
В качестве позитивного примера – в постах про сюжет у Димы Герасимова шесть или семь страниц посвящено только определению терминов, которыми он планирует пользоваться дальше (хотя финал немного предсказуем).
И пока вы как-то не придете к мысли, что большая часть окружающий людей не разделяет ваших предпосылок, вас не будут понимать, с вами будут спорить на отвлеченные темы, вам не будут отвечать за те вопросы, на которые вы хотите услышать ответы, вам будет казаться, что кругом одни тролли.
Как поступать, безусловно, дело ваше, я уважаю право каждого человека набить свои шишки, и если бы все учились на чужом опыте, мы бы давно жили в совершенном мире.
А как из этого следует, что она лучше?
Если их применять, то действительно можно чего-то достичь. А если говорить “давайте потрындим”, то, как показывает тот тред, все потрындят, и полезный выход будет минимальным.
>Сама возможность создания такого словаря применительно к ролевым играм не подлежит для меня сомнению
Учитывая, что ряд областей науки (в основном гуманитарных) не пришли к единому словарю, думаю, что перспективы этого весьма мутные. Основная проблема в том, что какие бы определения вы вывели, убедить остальных, что они лучше тех, к которым они привыкли, будет очень сложно.
> Аргумент этот в общем виде звучит следующим образом
В том момент, когда вы говорите кому-то “я делаю это хорошо, а вы делаете это плохо”, конструктивный разговор заканчивается, потому что большинство людей либо скажут whatever, и закончат разговор, либо начнут доказывать, что они уж точно не хуже.
А как вы к этому пришли? Одна клетка же всегда была два метра?
Мне неловко присоединяться к хору критикующих голосов, но вам не кажется, что для такой, в общем-то, тривиальной мысли, объем поста непропорционально велик?
Игроку А надо сделать сложную проверку, и игрок Б, чтобы ему помочь, начинает вести себя в соответствии с противоположным своему знаком зодиака, игрок А начинает “скольжение” и получает за него бонус, а игрок Б – пенальти.
Тот ли это эффект, которого этой механикой вы хотели добиться?
Единственное что, я не уверен, что понял, какое поведение тут поощряется. Я верно понимаю, что скольжение работает так: если один игрок ведет себя вне заданного типажа, то другой игрок может начать challenge, в результате которого первый игрок может получить пенальти на броски, а второй игрок – бонус?
Из заглавного поста, очевидно.