По статам: я бы скорее говорил про то, что людям хочется настраивать персонажа, которым они будут играть.
Вот так вот внезапно. Хочется, чтобы он больше соответствовал той роли, которую будет исполнять. Умел прыгать по люстрам, если игрок хочет прыгать по люстрам, умел говорить мудрёные вещи, если того хочет игрок. И принять, что это определяется не тобой... Неприятно.

Пример?..

Ну "бэкстаб" мастера правилами это не только в ДнД бывает))) Мне вот недавно игроки чуть в PDQ такое не устроили80 До сих пор вспоминать не хочется... ИМХО такое случается когда игроки видят только свою трактовку правил и не слушают (не слышат) мастера, который вроде бы как играет вместе с ними, а не против них...

Пример использования статов.
Можно и биографии. Не вижу разницы пока.

>видят только свою трактовку правил и не слушают (не слышат) мастера
Вообще-то трактовка правил только одна бывает. И тут уж либо игроки просто ошибаются, либо ГМ просто нарушает правила в своих интересах.

Злодей, на самом деле нет. Если уж в дынде с её чёткими формулировками проблемы возникают, то в индюшатине ещё больше таких проблем. Если не играешь с автором правил, единственно верную трактовку не всегда узнаешь.

Ну я наверное имел в иду 'штатные' моменты, а не использование цепочки дыр в правилах, чтобы создать парадоксальный результат.

То есть если у меня в биографии прописано, что я шахматист-армрестлер, это мне ничем не поможет, потому что мои действия в рамках роли будут всегда кому-то противостоять?

>>Что меня удивило - какой-то слишком большой ворох изначальных требований к сеттингу: политика, география, история etc.
троллинг же.

касательно шахматиста - я предполагаю, что нонсенс немного неверно выразился.

Хм. А как соотносятся бонусы от биографии и бонусы от стата?
Скажем, как мой не очень умный (так уж сложилось) супер шахматист будет делать бросок на игру с кем-нибудь?

Ну вот, совершенно ясно, что игроки хотят знать свою вероятность успеха, а не "какие-то бонусы".
И хотят влиять на эту вероятность.

Влияние биографии не ясно (мне вот не ясно, учитывая, что в правилах про бонусы биографии нет вообще), а вот статов прописано. Вполне ясно, почему хочется контролировать их значение.

нонсенс, вы уже решайте. Или вы водите словеску, где вероятность успеха для игрока зависит исключительно от того, насколько его пост понравился мастеру, или вы водите игру-с-системой. Где игрок может оценивать свои параметры и способности, оценивать также как в пространстве самой игры мог бы оценить себя шахматист. Но игрок, возможно, в принципе не умеет играть в шахматы, поэтому ему доступны только такая вульгарная вещь, как статы.

Поверьте. Мастер и так всегда может уронить на персонажа десять тонн динамита, если ему того захочется. Скрывать от игрока параметры персонажа не требуется.

Мастер тоже человек. И даже самый тупой игрок понимает, что результат действий зависит не от игровой среды, а от мнения конкретного человека, которое субъективно.

Если правила более конкретны, то игрок может хотя бы прикинуть: вот, мне нужно залезть на стену, у меня такой-то бонус, такой-то штраф, я сделаю это с такой-то вероятностью. А тут выходит что шанс успеха игроку не известен. Всё зависит от того какие бонусы и штрафы даст мастер. Это напрягает многих.
Если говорить про жизнь, то в жизни большинство людей могут оценить свои силы и понять, смогут они сделать что-либо или не смогут. Если бы сложность зависела от восприятия другого человека (причём от него же зависело разрешение всех опасных задач в жизни), то у людей появлялось бы чувство собственного бессилия.

Нонсенс,
пример про шахматиста-армрестлера с т.зрения игрока:
В биографии написано, что я прошлогодний чемпион города по армрестлингу, и вот я выхожу в финал в этом году - борюсь с соперником.
Но у меня Тело 2, а у него 4 (ну или там 6) - и у меня есть очень хорошие шансы проиграть. Получается, что и в прошлом году я победил только чудом - статы и игровая механика вступает в противоречие с биографией.

nonsense, мастер может сделать что угодно, факт. Но чем больше факторов, которые ты можешь предсказать, тем лучше.
Если я знаю, что у меня такой-то Ум и такой-то бонус к шахматам, и я знаю примерно какие статы могут быть у противника, я имею большее представление о ситуации и могу принимать взвешенное решение.
Если же у меня статы, которые я не выбирал, неизвестные значения бонусов, профессионализма и других модификаторов, то принять взвешенное решение сложнее.
При этом мастер может уронить рояль в каждом случае. Но в первом я могу сделать персонажа шахматиста и рассчитывать, что он будет хорошо играть в шахматы, а во втором - нет.

Поясни, а игроку системой предлагается выцыганивать бонусы у ГМа уже в процессе игры апеллируя каждый раз к квенте, или предлагается надеяться, что ГМ воспримет, вспомнит и учтет все детали биографии персонажа, чтобы дать адекатный бонус?

Извини за резкие формулировки, но пока что такой подход хромает на обе ноги.

Т.е. выцыганивать.

nonsense, как я могу отыгрывать персонажа, если не знаю на что он способен в конкретной ситуации?
Если каждый раз мне надо узнавать у мастера, какие именно бонусы я получаю в данной конкретной ситуации?

нонсенс, я правильно понял, что процесс игры представляет из себя то, что в народе называется "словеска с дайсами"? То есть, поясню, это когда шансы на успех и поражение определяются переговорами сторон конфликта, а затем используется рандомайзер, чтобы получить окончательный результат?

Why not be both? И игроком, который получает фан и думает, как бы его создать остальным. И персонажем, который должен действовать из своих мотиваций и менеджером ресурсов, который всегда будет знать, ведёт ли он персонажа на бойню или к победе.

"Думая как персонаж с определённой биографией, характером, умениями и возможностями."
Я тебя починил.
Твоя характеристика как человека ограничивается только биографией и характером? Если ты вдруг умеешь играть на баяне или поднимать 200кг веса - это не важно?

Да при чем здесь манчкинить? Нонсенс, игрок должен иметь формальное отражение способностей и действовать исходя из этого. К примеру и Вася, и Петя написали в квенте, что они моряки. Но язык у Васи подвешен лучше. Игрок Пети в пролете, т.к. у Васи лучше получается заболтать мастера.

(потерянный кусок) А если у них есть в листе карьера моряк с неким значением, то эта разница нивелируется. В противном случае игра быстро скатится в "заболтай мастера", лишая игроков с меньшим потенциалом спотлайта.

Второй вопрос: какой механизм в игре отвечает за защиту игрока от "разрыва шаблона" по поводу того, насколько квента персонажа не соответствует результатам на игре? Напомню, в традиционных РПГ игрок в курсе своих статов, и создает персонажа так, чтобы выдаваемые результаты не противоречили квенте. В словесках этот вопрос решается переговорами с ГМом и другими игроками.
Как у тебя?

"это входит в биографию"
Вот тут и начинает действовать правила по забалтыванию мастера. У нас есть Тело -1 (так накидали) и строчка в биографии "Ходил в качалку". И от того, убедит ли игрок мастера в том, что этого достаточно, чтобы сделать что-то требующее физической силы, зависит шанс успеха, так?

А почему бы не использовать обе, учитывая тот факт, что ни автобиография, ни системная расписка не являются универсальными опорами для conflict/task resolution?

>>ну и нет нужды говорить, что отрицательные параметры статов характерны для свежесозданного персонажа (1 уровня).
Особенно, если он здоровяк, который людям спины может ломать своей силой.
А так еще и уровневая система?

Что-то мне тут подсказывает, что игра, чтобы быть игрой, должна чуть менее чем полностью состоять из спорных и конфликтных ситуаций.

Третий вопрос: как задается баланс спектров определенных биографией возможностей между персонажами?
Скажем, между биографиями "могу точить мечи" и "доктор наук канатоходец с абсолютной памятью и навыками диверсанта". Никак? Равнением на самого слабого? Требованиями к минимальному и максимальному заполнению? Индивидуальной работой ГМа по балансу?

Оффтопиком: по поводу традиционных систем ты сильно не прав, но не суть сейчас.

Кстати, а как определяется спектр навыков, даваемых биографией?
Тот же моряк... Следует ли из этого, что он умеет плести коврики из веревок, сдирать шкуру с тюленей или драться на мечах?

Биография - опора для годных бонусов там, где имеет значение сама боиграфия. Был ли ты в 69-м на Мальте или служил ли в 43 полку. И это дает бонусы/штрафы.

А вот для людей далеких от медицинской науки, значительные анатомические гораздо проще оцифровывать. И это дает бонусы/штрафы. Потому что, с точки зрения биографии многие персонажи одинаковы, а вот история болезней у всех разная(это я образно, конечно).

Вот, Виталий верный вопрос задал. Я моряк и ты моряк. В чем разница? В годах, проведенных в море или в том, чем я там занимался? И т.д.

Есть у меня такое желание задать вопрос из power 19: "Как правила по созданию персонажей помогают реализовать концепцию игры?"

Ибо пока что я вижу, что они только мешают.

Вот. То есть это всё же выцыганивание бонусов каждый конкретный раз...

Нет, Виталий, мне кажется, что нонсенс, может и неосознанно хочет от своих игроков, чтобы они написали квенту так же как, и статблок(сорри, UPD). Тогда не нужно выцыганивать ничего. Просто на каждое действие даешь ворох ссылок или даже цытат под катом чтобы получать бонусы и плюсы, что не придерешься потом.

И в таком случае, каждый раз, когда два Великих Мастера будут встречаться будут упоминать подвиги своих предков до десятого колена, чтобы доказать, чье кунг фу лучше. И после того, как тот, кому больше лет, умрет от старости, конфликт будет решенным.

Система, правда, тогда зачем? Amber Diceless Roleplaying берите.

Ух, какая богатая дискуссия ))
Нонсенс, понятно, что для игры очень важно взаимопонимание между мастером и игроками и похоже его не хватает: мысль о том, что квента первична, а статы - так, на всякий случай - для игроков, привыкших к мэйнстримным играм(а также для меня) может быть довольно непривычна (ну и вообще, зачем заморачиваться на статы, если они ничего не решают?).
ИМХО нужно либо очень подробно объяснить это игрокам, либо спрятать от них циферную систему.

"если о правилах - там не только статы есть, к тому же мне интересно чем же они так мешают?"
Если сравнивать со словеской с дайсами, то статы мешают своей рандомностью и ненастраиваемостью. Внезапно у моего качка оказывается архетип Маг и он хуже справляется с физическими проблемами.

"не каждый раз, а в достаточно спорных моментах."
Хотел ответить, но Firkraag сделал это лучше.

Firkraag, вот вы смеетесь, а я как-то видел подобную игру. Это была военно-морская стратегичка, и результаты боев определялись по вороху ссылок вида:
"В таком-то году корабль класса А сразился с двумя кораблями класса Б и уничтожил один, а второй повредил"
"Но с другой стороны, в следующем году два корабля класса Б атаковали такой же корабль класса А водоизмещением на целых 1000 тонн больше и утопили его".

"доказывать чье кунг-фу круче это как бы яркое событие, и почему бы его не рассмотреть подробно? или что, надо в такой момент просто сравнить пару чисел и побежать дальше? нет, уж если такое происходит, то тут будет битва, с разными заявками, кинематографического толка."
Встретились два шахматиста... Заявки кинематографичного толка?

Но проверка умения потребует вспомнить все возможные бонусы для игры в шахматы из квенты.
Так же цитаты, воспоминая о прошлых победах и прочее.
И больший шанс выиграть будет у того шахматиста (при равных), которому выпал шаблон с большим Разумом. Шикарно.

Собственно, это же и на вопрос про качка. Эта предрасположенность влияет на игру.

Но я то не хочу играть хилого персонажа, подкачавшегося в качалке, я хочу играть качка с рождения обладающего выдающимися показателями, а рандомное тело в минусах мне этого не позволяет. Игрок не получает того чего хочет и уходит расстроенным.

Т.е. игроки должны вживаться не в роль, прописанную в их квенте, а в роль рандомно сгенеренную по статам?

Т.е. мастер отказывает мне в праве играть персонажа интересного мне, заставляя играть в циферки?

нонсенс, ответы прочитал, уяснил, что правильно тебя понимаю. Типологически у тебя получается, действительно, типичная "словеска с дайсами".
Некоторое взаимное недопонимание с игроками, которое ты описал, в том, что они ожидали веса характеристик в работе системы и хотели контроля над ними, как, собственно, в традиционной настолке.
Ты предложил им вместо прозрачных правил игры словеску, которая, как подход, конечно популярна, но нравится очень далеко не всем, не говоря уже о том, что попросту обманула ожидания играющих.

Для меня, и судя по всему, для многих комментаторов здесь, словеска - это ПЛОХОЙ способ играть в РПГ, но это уже наши личные вкусы, только и всего. Но реакция основана на объективных характеристиках твоей системы, и хорошо, что ты их осознаешь. Главное, отдавай себе отчет в том, что словеска - это не то, чего обычно ждут от книги правил.

Peace!

Стоп. Почему я должен играть неинтересного мне персонажа? Почему я должен ориентироваться на какие-то рандомные циферки, если это разрушает тот образ, который я себе представил? Может мне легче сказать мастеру: Знаешь, меня расстраивает то, что в твоей игре я не могу играть интересным мне персонажем, поэтому ... (дальше подставить желаемое)

Ворох цытат - это такая шутка. Понимаешь ли, биография, по моему, это отличный способ дать понять, чем живет персонаж, показать глубину его жизненных поисков(простите, я тут Сикера начинатался, скоро пройдёт). И демонстрирует разницу между сиротой, который с юношества дрался на улице, потом обучался взрослым приемам в армии, потом попал в отряд спецназа, травмировал ногу на одном из заданий и выживал несколько суток в джунглях пока не добрался до своих, и вот, он уже теперь пенсионер, преподает боевые искусства в школе кунг фу и другим мастером, который родился в горной китайской деревеньке, где нет ни воды ни электричества, где коммунизм, зерно и посевы, которого тренировал и учил заветам своих предков его дедушка, и парень до 16 лет вообще ни с кем не дрался, и который отправился в Шаолинь, когда ему исполнилось 18, потому что он средний, допустим, сын, а будь он младший, хрен бы он смог, но это для него не так уж важно. И в этом Шаолине он жил и учился много лет, общаясь и тренируясь с другими учениками, слушая и наблюдая за старыми мастерами. А потом отправился в большой мир и стал преподавателем в большом спорте. Потому что он Патриот, и ему не безразлична честь его страны на чемпионате мира!

Это отличо иллюстрирует (для двух людей, которые ни того, ни другого не видели, а знают по книжкам в лучшем случае), чем они жили, как менялись со временем их взгляды, и почему они делали именно такие жизненные выборы (по крайней мере, я обычно стараюсь дать понять это). Но я в упор не вижу, как это со статами d12 versus d12, кучей модификаторов и мастерским взглядом на вещи можно решить конфликт, в котором эти два Мастера встретятся на турнире, как тренеры и на основе личных причин начнут бой, чтобы таки показать детишкам, чье кунг фу круче. Да еще и так, чтобы всем это решение понравилось.

И отыгрыш, как бы он не ускрашал эту сцену, тоже не поможет решить такой конфликт. Тут нужна система. Из которой будет ясно, что у одного такая статистика, а у второго такая. У одного такие бонусы и пенальти, а у второго такие. И только в крайнем случае, если всё до упора одинаковое, когда все очки воли, судьбы и кармы до одного будут потрачены, а бросок монетки никого(!!!) не будет устраивать, мастеру, по решению обоих игроков, можно будет делегировать полномочия и на основе жанра игры выбрать победителя(например, если играют роль моральные качества или мудрость). И система, не помешает ни отыгрышу, ни этому совместному решению. Но это только тогда.

Рука-лицо. Тут или штаны надеть надо, или крестик снять. По другому не получится без фрустрирования игроков.

В предыдущем посте местами можно поставить значек (tm) и ссылки на tvtropes, но мне было лень.
Всё же нельзя так много Seeker'а на ночь читать.

Биография - это хорошо и правильно. Но не надо нагружать её тем, чем она не должна заниматься.

>> Тут или штаны надеть надо, или крестик снять. По другому не получится без фрустрирования игроков.
+много!

Еще активнее плюсую Агента Грея по поводу фломастеров и их вкусов. Всем спасибо. Всем удачи.

Вот простой тебе и конструктивный совет: вынеси озвученные тобой ценности, и то, как они проявляются в механике, во введение к игре. Чтобы люди не искали там того подхода, которого тем нет, и заведомо были в курсе того, как ты предлагаешь решать игровые вопросы.

Надо бы запомнить для себя эти советы.

Может оказаться вредно знать, что люди пытаются найти: получится очередное сравнение вроде "Моя система против ДнД". Пиши, как нужно играть в ТВОЮ игру.

А вот такой нескромный вопрос - что делать, если игрок лучше представляет себе свою квенту, чем мастер (или думает, что представляет)? Вот я, к примеру, хочу играть физиком-ядерщиком. Имею диплом MIT с отличием и гораздо лучше представляю себе, что это тянет за собой, чем мастер, который искренне верит, что физик-ядерщик - это такой нерд, который умеет работать в Ворде. Или, к примеру, служил в войсках специального назначения и представления мастера о спецназе вызывают у меня желание обнять и плакать или взять и...ударить. Т.е. как система защищает меня от субъективных представлений мастера о том, какой должна быть игра? На чем базируется социальный договор?

Нонсенс,
>>я просто хочу чтобы наконец появилось чуть большее ВЖИВАНИЕ в роль, а не просто игра в цифры или в аналог самого себя.
Цифры - это просто инструменты.

К вопросу о вживании: игроки существа очень нежные и обычно хотят играть именно то, что придумали сами. А цифры, если они есть, всё-таки влияют на восприятие.

Только статы и знак зодиака рандомные. Это и называется взятый с потолка.

"в моем понимании это область для обсуждения, не надо требовать от системы лишнего."
Вообще, это единственное назначение системы - служить формой социального договора для того, чтобы перед игрой мне не пришлось объяснять мастеру, теорию струн, из которой он все равно нифига не поймет, потому что кончал филфак или истфак. Я как бэ не очень хорошо понимаю, какие тогда задачи в вашем понимании выполняет система. И что делать в случае, который я описал выше? Заставлять мастера учить физику?

Вообще, трактуют с позиции печального опыта многих других создателей игр, и того, как надо делать игры, в которые удобно и приятно играть.

Стоп. Раз мы говорим о доминанте квенты, то должны иметь возможность назначить все игромеханические характеристики в соответствии с ней. Почему мою квенту разрушает грубый рандом?

Знаете, вы сейчас перешли в не очень хорошую область. Это область демагогии, и в ней сложно заниматься чем-то конструктивным, особенно, с учетом того, что обращение к демагогии не самым лучшим образом свидетельствует об аргументированности вашей позиции.
>>если игра развивает участников, то это только плюс.
Ага, т.е. вы признаете, что ваша система никак не решает данную проблему. Т.е. если это система, то она, фактически, бесполезна, потому что имея стандартный рабочий день и играя с людьми, которые имеют стандартный рабочий день, я не буду заниматься изучением ядерной физики в свободное от работы время.
>>социальный договор - это социальный договор, система - это система.
Система - это социальный договор. Если ваша система - не социальный договор, то это словеска. Со всеми вытекающими.

Неистово плюсую Аваллаха.

А вообще рассуждения нонсенса напоминает мне недавно толпу ФРПГшников, набижавших на мою страницу, которые орали, что дайсы убивают фантазию и отыгрышъ, все, кто используют популярные системы - "мудачные тупари без фантазии" и "автоматы по киданию дайсов". Смешно, право слово...

>вот и пример того что квента для тебя попросту не существует, только ее проявление через статы

Почему же? В моей квенте написано, что я хороший кулачный боец, в статах написано, что у меня характеристика "Кулачный бой" - Х+1, что мне очень по нраву, ведь я знаю, что подобная харктеристика у простых людей - Х-1. Где несоответствие квенты и статов?

Видел этот пост без комментов и сразу же подумал, что под сотню наберут.

Кстати, я бы переформулировал последний пассаж Аваллаха:

Система (включая словеску) -- это социальный договор. Если ваша система не социальный договор, то она на х-й никому не нужна.

Люто реквестую определение социального договора (= А то у меня недавно была лютая зарува с Шестовым, мне бы не помешала поддержка умных сайта сея.

Локк не катит ?

Social Contract
All interactions and relationships among the role-playing group, including emotional connections, logistic arrangements, and expectations. All role-playing is a subset of the Social Contract.

Йоу, какая дивная тема.

По моему опыту, чем страньше и навороченней система, тем больше она интерферирует с отыгрышем. Оптимальными для глубокого погружения являются простые олдскульные таск-резолюшен системы.

Что касается квенты, статов и отыгрыша, то я, например, вообще не понимаю, как можно представить себе личность и биографию персонажа независимо от его статов.

nonsense, слушай Gremlin, уж она-то знает, что такое вживание и отыгрыш =)

Глеб, Аваллах, я же не просто так, это я знаю. (= Просто сложилась странная ситуация (мне так кажется), когда вообще всё аттрибутируют к социальному договору.

Ссылки дня, применительно к канве обсужения:
http://ru.rpg.wikia.com/wiki/У_хорошего_мастера
http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Система_мешает_отыгрышу
И отдельно про квенты, бородатое, но тут актуальное:
http://gmg.adnd.ru/creation/backgrou.shtml

Какой у вас тут пир духа, однако.

А я вот выскажу такую мысль – для многих людей в РИ очень важен элемент совместного творчества, и механика системы (среди прочего) является набором инструментов, которым пользуются игроки внося свой вклад в игру.

И закрывая систему от игроков, мастер стягивает творческую функцию на себя, уменьшая роль игроков до зрителей, и не странно, что это нередко встречает острое сопротивление.

Ну и +1 к тому, что уже было сказано про социальный контракт.

>Что касается квенты, статов и отыгрыша, то я, например, вообще не понимаю, как можно представить себе личность и биографию персонажа независимо от его статов.

Можно. Но выльется в кучу спорных ситуаций во время игры.

И да, нонсенс, ты так мне и не ответил. А я, между прочим, жажду.

"I can't teach you anything useful about RPG design if you persist in thinking that mechanical character creation or the character sheet have anything to do with the character at all", написал однажды величайший гейм-дизайнер нашего времени.

Для лучшего понимания контекста, я рекомендую просмотреть запись, в которой была эта цитата - http://lumpley.com/anycomment.php?entry=224

В ситуации закрытой механики мастер становится gatekeeper’ом этого творчества — т.е. в игру пропускаются только элементы, одобренные мастером, что очень сильно снижает ценность вклада игроков.

>>вот и пример того что квента для тебя попросту не существует, только ее проявление через статы

>Почему же? В моей квенте написано, что я хороший кулачный боец, в статах написано, что у меня характеристика "Кулачный бой" - Х+1, что мне очень по нраву, ведь я знаю, что подобная харктеристика у простых людей - Х-1. Где несоответствие квенты и статов?

Конкретный вопрос для понимания твоего видения ситуации.

Но статы, которые будут проверяться при столкновении с подобным, выдаются исключительно Мастером, так?

>Мастером/системой
sfx

Дмитрий, так речь и идет о разрыве связи между ресурсом игрока и его ожиданиями.

Мне кажется, Lexx имеет ввиду бонусы, получаемые от биографии персонажа.

Да. LEXX имел в виду именно их. :3

Как я понимаю, мой комментарий был признан неконструктивным?

А если я схожусь с мастером такого же уровня? Или еще хуже - неясно какого уровня? Может, он немного хуже меня? Или немного лучше? Или если сходятся два игрока, от чего зависит - от степени прописанности квенты и конкретно уделению в ней строчек по кулачному бою (допустим)? И если так - пофик, что мой оппонент - хикки-интроверт, допустим, который не любит лить воду, а я, допустим, лучший менеджер по продажам Кирби и защищал диссертацию на тему "Кулачный бой для чайников в условиях, приближенных к реальным."?

З.Ы.: Я уловил, что в данной системе/у тебя нет скилла "Кулачный бой", привожу для примера.

Я про то и спрашиваю. Как Мастер будет определять бонус?
>от чего зависит - от степени прописанности квенты и конкретно уделению в ней строчек по кулачному бою
>пофик, что мой оппонент - хикки-интроверт, допустим, который не любит лить воду, а я, допустим, лучший менеджер по продажам Кирби и защищал диссертацию на тему "Кулачный бой для чайников в условиях, приближенных к реальным."?
В том и вопрос.

>ты кидаешь д6 + стат, противник тоже д6 + стат.
То есть оцифрованная квента, в данном случае - статы все же важна/важны? Ведь в данном случае мы используем именно их.

Не понимаю, что такое "здравый смысл"? Насколько игрок хорошо выпросил у Мастера свое умение?

Ты утрируешь.

К сожалению, неизбежно возникают ситууации, когда “здравый смыл” игрока и мастера не совпадают, и это создает почву для конфликтов.

Арсений прав. Поэтому я и интересуюсь, что является здравым смыслом в контексте двух персонажей с похожими квентами.

Объясняю: когда я придумываю персонажа, его способности и физические характеристики оказываются неразрывно связаны с его характером и биографией. Если я придумываю персонажа, который с детства был сильнее своих сверстников - именно его необычная сила во многом определяет и его отношения к другим людям, и выбор профессии и еще много всего.

И если после этого мне вдруг сообщают, "а у твоего персонажа Сила - самый дохлый стат" - вся концепция персонажа летит псу под хвост.

Неужели это непонятно и требует таких длинных объяснений?

А я вижу слив.
И в ответе Гремлину я тоже вижу слив.

А на самом деле система все-же играбельная, просто очень мало вариативна - статы то, к счастью, не накидываются, а выбираются из четырех комплектов, что не так уж страшно-ужасно... т.е. уже лучше чем дефолтное днд 3 )))

С таким подходом неудивительно, что у вас не получается наладить контакт с игроками.

а с другой стороны - архитипичность "тупого ловкача" и "хромого бойца" вызывает желание биться головой об стену...

Судя по моему опыту в этой теме тонны конструктива даже в не очень лестных комментариях. По сравнению с некоторыми другими случаями... Честно.

И реакция здесь - показательна, вполне соотносится с реакцией там. Так что на зеркало пенять - дурная примета.

Та что, это:
Agt. Gray: Вот простой тебе и конструктивный совет: вынеси озвученные тобой ценности, и то, как они проявляются в механике, во введение к игре. Чтобы люди не искали там того подхода, которого тем нет, и заведомо были в курсе того, как ты предлагаешь решать игровые вопросы.

самый верный совет, безотносительно того, что ты сделаешь в финале.

И собственно, чтобы ты сам заведомо был в курсе того, как ты собираешься решать игровые вопросы.

А то тут народ, не баклуши бьёт - советы все в теме.

Я допускаю, что персонажа можно строить по-другому. Я просто не понимаю, чем это самое "по-другому" лучше надежного и привычного способа и зачем оно вообще нужно.

Судя по всему, твои игроки тоже не понимают.

Похоже на то, как если бы ты предложил группе товарищей попеть хором, но не просто так, а стоя на голове. А потом начал удивляться, почему это они так плохо и невыразительно поют, как они не могут преодолеть старых закосневших привычек стоять на ногах и т.п.

Имхо автор топика ушел в фазу глубокой защиты и полного отрицания - дальнейшая дискуссия не имеет смысла без некоторого перерыва на остывание эмоций и критического осмысления всего написанного. Давайте объявим брейк и разойдемся по углам, а? Реально сейчас уже ничего хорошего не выйдет. Добавлю только одно - нонсенс, пожалуйста выходи поскорее из состояния "я непонятый и обиженный гений".

>и откуда такая информация?

Из заглавного поста, очевидно.