Вообще же все просто. Персонаж выбирает из набора потенциально клевых штук ту, которая кажется ему наиболее клевой/подходящей.
И все неиспользованные крутые штуки остаются неиспользованными. Соответственно первый способ применения «Players Watch; NPCs Do» заключается в реализации тех крутых штук, которые оказались неподходящими для персонажей. А если данный момент будет позволять персонажу игрока, отказавшегося от данной шутки, выразить своё мнение каким-либо образом, то у нас получится раскрытие или развитие образа персонажа.
В целом же я так понял обратные утверждения читателю следует считать в общем случае неэффективными и вредными. Что может и не совсем правда, но такова уж позиция автора.
Во-первых, ты, я так понял, не допускаешь существования вещей, которые являются крутыми, пока ты на них смотришь, но не являются такими, когда ты их делаешь. Во-вторых, я уже дважды указывал, что я признаю эту вещь крутой, но не подходящей, а ты дважды называл её не крутой. Я не могу сказать ничего нового и, если тебе нечего добавить, то давай свернём это обсуждение.
И кстати вординг процитированных тобой принципов не содержит противоречия, они вообще-то о разном О_о
Если бы они вступали в противоречие, то я бы так и написал. Вместо этого я сказал, что в утверждениях есть слабые места. Приведенный пример является просто наиболее очевидным, хотя и требующим такого определения «a variety of ways», чтобы оно включало в себя право на выбор подходящих твоему персонажу cool thing.
Основным же слабым местом является то, что совершенно не рассматриваются обратные утверждения, способы и область их применения для пользы дела. И, разумеется, не рассматривается возможность комбинировать одно с другим.
Заметь, что я спрашиваю про cool thing, которой не хочу заниматься, а ты отвечаешь про настолько не крутую вещь, что я ей не хочу заниматься. То есть твоё замечание верно, но не имеет к моему никакого отношения.
Хорошая статья для компьютерных игр, но плохая для ролевых. Но даже для сферической игры в вакууме в утверждениях имеются слабые места.
It's the Characters, Stupid — Roleplaying is about interacting with other characters in a variety of ways (not just combat… not just conversation…). The choice of interaction style should always be the player's, not the designer's.
Players Do; NPCs Watch — It's no fun to watch an NPC do something cool. If it's a cool thing, let the player do it. If it's a boring or mundane thing, don't even let the player think about it — let an NPC do it.
А что, если я не захочу делать данный конкретный cool thing? Если не дать мне выбора, то нарушится первое утверждение, а если дать выбор, то в игре потенциально на один cool thing стало меньше.
А поверх всего этого можно добавить необходимость в известности в данной местности, чтобы эти титулы работали. Соответственно у персонажей всегда будет смысл в росте не только вверх, но и вширь. Просто представь, что ты бог такой-то горы, но для соседней долины это ничего не значит. Зато стоит тебе разогнать местных демонов на глазах у селян, как ты тут же прибавишь в росте и у подножия твоей горы, может быть, построят храм.
Но это сдвинет игру в несколько другую степь. Хотя идея мне нравится всё больше и больше.
А часто ли ты анализировал удобные инструменты для ненапряжного изменения твоих сеттингов, а затем закладывал их, чтобы конечному пользователю было удобно менять в сеттинге то, что ему захочется?
? ????, ??? ?? ???? ????? ??????? ?????? ?????? ????? ?????? ????? ?????, ?? ??????? ??????, ??????, ??? ???? ???? ?? ???. ?? ??????? ?? ???????? ?????? ????????, ??? ?????? ?? ??????? ???? ???? ???????, ??? ?????? ???????? ? ??? ???????????? ????????, ??? ????? ?/??? ???????? ????? ???? ??????, ????? ????????? ??????????. ????? ????, ???? ????? ????? ???????? ???????, ?? ?? ????? ?????? ?????????? ??? ????????? ?????????????? «Players Watch; NPCs Do», ??????????? ?? aliis inserviendo consumor ?? NPC. ? ??? ??? ?? ???? ????????? ????, ???????? ?? ????????? ??, ??? ??? ?????? ???????????? ?? ???????? ?? ?????. ?????????????? ??? ???? ??????????: ???????? ????? ????, ??? ?????????????? ??????????.
Поэтому мне данная статья и не очень нравится.
Основным же слабым местом является то, что совершенно не рассматриваются обратные утверждения, способы и область их применения для пользы дела. И, разумеется, не рассматривается возможность комбинировать одно с другим.
А что, если я не захочу делать данный конкретный cool thing? Если не дать мне выбора, то нарушится первое утверждение, а если дать выбор, то в игре потенциально на один cool thing стало меньше.
Но это сдвинет игру в несколько другую степь. Хотя идея мне нравится всё больше и больше.