Разговор о мнении игроков начался с обсуждения жесткого хода на 6-. И вот по правилам да, на 6- идёт именно жесткий ход. Если этот ход подразумевает нанести урон, то ты наносишь урон. Если урон приводит к смерти персонажа, то так тому и быть. Процитированный тобой кусок как раз говорит, что мастер не должен стремиться убить персонажей, но противники вполне могут, так что противоречия здесь нет.
Поправь меня, если я ошибся и прочитал какой-то другой кусок обсуждения
Да? А мне казалось там маленько о другом речь шла, ну да ладно.
У процитированного куска есть недостаток в том, что ему не противоречит практически любое событие, если только оно не является очевидно неподходящим (тот же Rocks fall everyone dies). А вот, например, введение сложных ловушек с целью испытать игроков не подходит, это указано в явном виде, но введение сложной ловушки с целью увидеть, что игроки будут делать в этой ситуации — подходит. Причем ничто не мешает подходить по всем трем пунктам.
Мне понравились те моменты, когда моя квента начинала работать внутри большой истории.
«Мне понравились моменты» и «игра была очень хорошей из-за этих и только из-за этих моментов» — это разные утверждения. Первое утверждение допускает, что игра была хорошей не из-за них, то есть связи между использованием квенты и очень хорошей игрой может и не быть.
Или ты опять будешь говорить, что ты имел в виду вовсе не твои отношения с квентами? )
Я буду говорить, что ты подменяешь понятия с «я имел отрицательный опыт» на «я не имел положительного». У тебя есть другая цитата, которая говорит что положительного опыта у меня не было? Потому что в противном случае, я жду, что ты признаешь, что ты лгала, когда делала это утверждение:
Положительный опыт возможен-- проверено на себе. То, что хорошая идея может быть испорчена плохим исполнением, тоже проверено на себе.
Ты хоть прочитала, на что я ссылки привел? Наступление одного события после другого не означает, что они связаны.
потому что тебе лично не удавалось её реализовать нормально
Кто тебе это сказал?
Хватило
Это ответ на вопрос «хватает ли тебе опыта», а не «большой ли у тебя опыт игры». И да, проблема не в мастере или системе, а в твоём неумении делать хорошие аспекты.
Тем не менее, наличие положительного опыта говорит, что дело не в идее, а во мне.
Нет, это означает, что ты допускаешь одновременно две ошибки: cum hoc ergo propter hoc, когда утверждаешь без оснований, что из одного следует другое и систематическую ошибку выжившего, когда отбрасываешь отрицательный опыт и судишь только по положительному.
«Как часто» — это из нечеткой логики, «приносили ли когда-нибудь» — нет. Если бы ты подумала, а не пыталась наделить меня отрицательными свойствами и тем самым отбросить мои аргументы, то могла бы заметить, что ответ на первый вопрос включает в себя так же вариант, при котором никогда — это достаточно редко, чтобы не придавать этому значения или последний раз произошел достаточно давно, чтобы не включать его в выборку по частоте появления. И да, эта позиция объясняет, почему ты любишь писать, но не читать, что тебе отвечают.
Я надеюсь, что этот ответ содержал в себе столько же пассивной агрессии, что и твой.
То есть это высказывание имеет под собой не больше оснований, чем обратное («чтобы не получить очень хорошую игру»), если обратное подкреплено плохим опытом. Был ли тут у кого-нибудь плохой опыт того, что при попытке сделать лучше, чем хорошо, получилось не очень хорошо? У меня был.
У тебя есть какие бы то ни было факты, которые показывают, что из прочтения десятистраничной квенты, которая не была создана в процессе группового творчества, следует создание очень хорошей игры?
Эй-эй. Мастер у нас ты. Игрок не сможет сам себе выдать квест, основанный на его предыстории.
Если я хочу что-то сказать, то я это скажу прямым текстом. Сейчас у меня как-то нет настроения общаться с человеком, который переходит на личности на основании того, что он выдумал.
Перестань. Нет никакой «ветки про Малевича». Есть ветка, начавшаяся с того, что старая гвардия не оценила DW, комментарий про деградацию, комментарий про Малевича, мой комментарий и твоя попытка приписать мне то, чего я не говорил.
Если ты считаешь «веткой» одно сообщение с упоминанием Малевича, то я могу считать точно такой же веткой моё сообщение с упоминанием современного искусства. Теперь это ты пишешь про своего Малевича в ветку про современное искусство.
Давай или ты приведешь цитату, в которой я утверждаю, что Малевич — часть современного искусства, или ты перестанешь приписывать мне утверждения, которые я не делал, чтобы тебе было удобно их опровергать?
Дело не в мнении художника, а в мнении общества в целом.
Это того общества, в котором D&D и его клоны занимают примерно столько же пространства, сколько все остальные игры вместе взятые? Так у этого общества нет мнения по данному вопросу, так как оно просто не в курсе.
Поправь меня, если я ошибся и прочитал какой-то другой кусок обсуждения
У процитированного куска есть недостаток в том, что ему не противоречит практически любое событие, если только оно не является очевидно неподходящим (тот же Rocks fall everyone dies). А вот, например, введение сложных ловушек с целью испытать игроков не подходит, это указано в явном виде, но введение сложной ловушки с целью увидеть, что игроки будут делать в этой ситуации — подходит. Причем ничто не мешает подходить по всем трем пунктам.
Я буду говорить, что ты подменяешь понятия с «я имел отрицательный опыт» на «я не имел положительного». У тебя есть другая цитата, которая говорит что положительного опыта у меня не было? Потому что в противном случае, я жду, что ты признаешь, что ты лгала, когда делала это утверждение:
Цитату в студию.
Это опять не ответ на вопрос о том, большой ли у тебя опыт игры.
Как тебе кто-то сможет помочь, если ты не читаешь, что тебе пишут?
Кто тебе это сказал?
Это ответ на вопрос «хватает ли тебе опыта», а не «большой ли у тебя опыт игры». И да, проблема не в мастере или системе, а в твоём неумении делать хорошие аспекты.
Большой опыт игры по Фэйту?
Я надеюсь, что этот ответ содержал в себе столько же пассивной агрессии, что и твой.
Как инвок или селфкомпел аспекта.
Кто тебе это сказал?
Если ты считаешь «веткой» одно сообщение с упоминанием Малевича, то я могу считать точно такой же веткой моё сообщение с упоминанием современного искусства. Теперь это ты пишешь про своего Малевича в ветку про современное искусство.