Только несколько раз в жизни водил по прописанным сеттингам. Один раз пытался водить офф модуль по днд4. Не пошло вообще и не понравилось. Провел в режиме коротких сообщений(в качестве теста своей платформы) первый модуль перекрестка миров. В общем было забавно, скорее. Пытался водить Грань Вселенной: Фронтир. Тут странно. На пол пути потерял вдохновение, но в любом случае — водил скорее свое, взяв от Граней только общие детали. В плане игры, играл по ВТМ — скорее не понравилось, чем понравилось. Играл в Красную Землю — хорошо было. Все остальное были авторские сеттинги, мои или друзей. Такой вариант всегда был предпочтительнее и интереснее.
В плане словесок — пробовал играть по Максу Фраю, Джуфина Халли. Зарекся играть каноничных персонажей, даже любимых. Да, что бы получить эту роль, мне пришлось пройти собеседование и написать историю на пару вордовых страниц. Но после пары дюжин постов — понял — не нравится и напрягает. А как ты верно подметил выше — игра — это не работа.
больше относятся к играм а-ля совместное написание фанфика.
Вам не везло с такими играми, вероятно. Я в такое играл много и часто(на форумах), и никогда не знал, что будет. Никогда не договаривался о исходах, только отправные точки. А если кто-то предлагал такое проделать — я просто отказывался с ним играть.
то в Микроскопе то, что получается на выходе, пугает меня настолько, что интерес пропадает.
По мне так, наоборот. То что получается — обычно очень оригинально и здорово! Собственно в этом и есть основная фишка микроскопа. Там нельзя реализовать личную идею. Она будет заметно модифицирована другими игроками. И на выходе получается намного интереснее и оригинальнее, чем если бы это выдумывал один человек. Именно благодаря противостоянию игроков в Микроскопе — он выходит такой здоровский! А миры которые остаются после, хочется водить х)
Боюсь мне этого не понять :( Мой интерес никак не коррелирует с количеством страниц в правилах. А если да, то скорее наоборот. Правила на 300+ страниц, да еще и пара обязательных дополнений — это фактор скорее отталкивающий. Но каждому свое, как говорится.
Для меня, например, крайне важно не знать в точности, что будет дальше.
Это присутствовало во всех играх. В общей сложности мы в Микроскоп сыграли сессий наверное 10(по нескольким мирам), может даже чуть больше. Пробовали на форуме — не пошло. Но тут связанно вероятно с тем, что мои друзья не так уж сильно любят онлайн формат(в отличии от меня).
Итого — таки каждому свое. В нашей компании — Микроскоп вызвал дичайший восторг. С Фиаске отношения чуть сложнее. Он понравился не всем, так что все ограничилось одним вечером(2 игры успели сыграть). В Воспоминания о Будущем я играл на форуме. Я испытал дичайший восторг :3
Вообще, кстати, отношу это к типовым ошибкам сюжетостроения начинающих… Нет, не так — применимо к песочнице оно не очень звучит — хорошо, дизайна приключений.
Я говорил о том, что такая ситуация возможна. По крайней мере я вполне могу себе представить. Собственно, потому что я мог себе представить подобную ситуацию, я стал думать, как сделать дизайн так, что бы такой ситуации не было. Вроде как, даже придумал.
Но да, о концепции — игрокам нечего есть и пить я не размышлял. Более того, если честно, такая концепция мне не особо нравится. Назовем это условно хардкор-выживание. В смысле я не говорю что это плохо, протсо лично мне не сильно хотелось бы такое водить, а как следствие и делать. Ну, по крайней мере в данном случае.
Да, говорили. К слову, у меня практически нет опыта в выживании в НРИ х)) Как-то не играли мы в менеджмент еды и воды :) Вот разве что однажды игрались в зомбиаппокалипсис по древней Японии :)
Хм… Ну пожалуй в такой ситуации у меня тоже бы, скорее всего, ничего хорошего не вышло. Чисто словески вообще без дайсов, за столом, без подготовки? Я бы, скорее всего не справился, и для меня, наверняка, это стало бы негативным опытом. Хотя всегда есть микроскоп или что-то вроде того :)
А вообще, я тут подумал… В такой ситуации, как ты описал, я бы наверное с импровизировал, сделав по быстрому систему на коленках, на базе дайспула. Только вместо дайсов взял бы монетки :)
Ну т.е. грубо говоря, представим себе пуловую систему, на d6, где 4,5,6 — успехи. Это 1/2. Т.е. в данном случае, если нет взрывов на 6 и какой-то доп механики на 1, прекрасно симулируются орлом и решкой ;)
Единственное правило, ты либо соглашаешься с ведущим, либо выбываешь из «игры».
Какое отличное правило :)
Вероятно по тем словескам, где распределение прав игроков и ведущего несколько отличается от описанного выше. Впрочем, так или иначе, приступая к такому процессу изначально со скепсисом — пользы наверняка не будет. Ровно то же самое касается изучение каких-то систем, например. Изначальная позиция многое определяет. Если человек не готов к чему-то новому, то он это и не воспримет.
Не, ну если это регулируется правилами и механикой — это одно. Если это не пропущенная заявка, по сути — другое. Если кому-то, что-то жестко не нравится — третье. А если, ну… Это единодушное решение всех собравшихся — четвертое. Если это не «соотвествует канону»(для меня звучит ужаснее всего)- пятое х)) В общем, вариантов много.
Еще может быть ситуация, когда игроки начинают давать заявки в шутку или на эмоциях… Ну типа
«Он залез в мою сумку! Нож ему в спину!»- по отношению к другому игроку…
Ну да, например в пределах одной заявки.
Не знаю откуда это во мне взялось, то ли из словесок, то ли из микроскопа, но я стараюсь придерживаться принципа, что все что было озвучено — случилось. И не важно, если это ломает чью-то задумку, хоть бы и мою.
В плане словесок — пробовал играть по Максу Фраю, Джуфина Халли. Зарекся играть каноничных персонажей, даже любимых. Да, что бы получить эту роль, мне пришлось пройти собеседование и написать историю на пару вордовых страниц. Но после пары дюжин постов — понял — не нравится и напрягает. А как ты верно подметил выше — игра — это не работа.
По мне так, наоборот. То что получается — обычно очень оригинально и здорово! Собственно в этом и есть основная фишка микроскопа. Там нельзя реализовать личную идею. Она будет заметно модифицирована другими игроками. И на выходе получается намного интереснее и оригинальнее, чем если бы это выдумывал один человек. Именно благодаря противостоянию игроков в Микроскопе — он выходит такой здоровский! А миры которые остаются после, хочется водить х)
Но да, о концепции — игрокам нечего есть и пить я не размышлял. Более того, если честно, такая концепция мне не особо нравится. Назовем это условно хардкор-выживание. В смысле я не говорю что это плохо, протсо лично мне не сильно хотелось бы такое водить, а как следствие и делать. Ну, по крайней мере в данном случае.
А вообще, я тут подумал… В такой ситуации, как ты описал, я бы наверное с импровизировал, сделав по быстрому систему на коленках, на базе дайспула. Только вместо дайсов взял бы монетки :)
Ну т.е. грубо говоря, представим себе пуловую систему, на d6, где 4,5,6 — успехи. Это 1/2. Т.е. в данном случае, если нет взрывов на 6 и какой-то доп механики на 1, прекрасно симулируются орлом и решкой ;)
Вероятно по тем словескам, где распределение прав игроков и ведущего несколько отличается от описанного выше. Впрочем, так или иначе, приступая к такому процессу изначально со скепсисом — пользы наверняка не будет. Ровно то же самое касается изучение каких-то систем, например. Изначальная позиция многое определяет. Если человек не готов к чему-то новому, то он это и не воспримет.
Еще может быть ситуация, когда игроки начинают давать заявки в шутку или на эмоциях… Ну типа
«Он залез в мою сумку! Нож ему в спину!»- по отношению к другому игроку…
Особенно про это
А тем временем, моя камра начинает медленно таять :) Небось Мелифаро постарался :D
Не знаю откуда это во мне взялось, то ли из словесок, то ли из микроскопа, но я стараюсь придерживаться принципа, что все что было озвучено — случилось. И не важно, если это ломает чью-то задумку, хоть бы и мою.