Вот, кстати, я именно про это. И про то, что карикатурные до юродства тема заботы об орках на фоне внутренней пропаганды (где объясняется что они, собственно, орки) выглядят несколько цинично.
Его упорно пытаются сделать «русским» и упорно забывают приписать ему всякие «подарки судьбы» для любого оппонента на политической арене вроде «коренизации» и того подобного. Ему пытаются ввинить геноцид «маленьких, но гордых» народов в то время, как он их и активно и создавал, поворачивая вспять естественные процессы ассимиляции именно с упором на то, чтобы они не в коем случае не ассимилировались, были легко контроллируемы политически, а так и оставались миной замедленного действия. Для этого механизм псевдонезависимых республик и нужен был. Многие очаги нестабильности на всём постсоветском пространстве были заложены именно тогда. В общем-то как союз распался, так все эти мины и сработали, кое-где даже получился филиал Югославии.
Конечно, не всё так однозначно, но большая часть национальных срачей проистекает именно из дуболомной национальной политики того времени и соответствующих для неё перекосов, вызыванных сиюминутной политической необходимостью. Начиная от инцидентов вроде Чечни и Нагорного Карабаха и заканчивая хотя бы банальными скинхедами.
И вот конкретно этот факт ему не сказать чтобы сильно ставят в вину, хотя именно тут он и отличился, да и жесть основная была именно на этой ниве. Ну оно и понятно — кто же станет ругать курицу за то, что она несёт золотые яйца?
Опять же не вброса ради, но понимания для вставлю своё мнение.
Сталина можно ненавидеть за то, что он был Сталиным, а можно за то, что он был недостаточно Сталиным. Хотя во втором случае человек, да, действительно не любит Сталина, и, более того, это чистая правда.
На западе позиционируют нелюбовь к Сталину как раз за то, что он Сталин, но на практике из них стабильно лезет критика в том, что он был «недостаточно» Сталин.
В примерах. Для них Сталин — это такой русский варлорд, который собирался повести руссо-комунистических орков в атаку на Цивилизованный Мир. Для меня же «русские» и «Сталин» изначально антонимы (даже не в этническом плане, а в контексте тогдашнего политического расклада), и, по сути, многие проблемы Сталина как раз и заключались в том, что «русский» из него был, как из Черчилля балерина. Человек не понимал и не любил те народы бывшей Российской Империи, которыми вынужден был управлять, и воспринимал их как опасных иностранцев: сталкивал лбами, расселял а-ля Югославия, упорно пестовал локальные культуры как противовес этническому большинству, и так далее. То есть вёл себя как британец в Индии. В результате получилось то, что получилось.
Поэтому упреки Сталину «оттуда» в контексте отечественной истории с учётом традиционных для Запада ляпов вида «коммунист = русский» и «да кто этих китайцев разберёт, царь, генсек, президент — какая разница?» выглядят, в результате, чем-то циничным наподобие «Гитлер, вместо того, чтобы решить еврейский вопрос окончательно, занимался непонятно чем, и в результате так его и не решил. Ну и кто он после этого?».
Мне понятен скепсис, но ведь у Лавкрафта зло как раз и живёт в злачных местах, которое он представлял рядом и прообразы которых видел сам. Там стрёмные входы под землю, там на квартире у капитана собираются иностранцы (я думаю, в нашем случае, сойдут таджики-нелегалы), маленькая рыбацкая деревня и всё такое прочее. Для него это Южное Бутово и было. Проблема России как сеттинга во многом заключается в том, кто и про что по ней пишет, а не в самих реалиях.
Есть ещё вопрос выгоды, с которым политика идёт бок о бок, и в который в итоге и упирается.
Если упросить до бытового уровня, то
Предположим, что 7 лет назад некий гражданин набил соседу морду. В принципе он бы мог это признать и извиниться, но
1. Поскольку сосед — далеко не профессор изящной словесности (из-за чего конфликт, вероятно, и случился), то извинения могут быть восприняты не как вежливость, а как слабость, и в итоге морду придётся бить во второй раз.
2. У самого гражданина есть сомнения, что затевает сия личность всё это в первую очередь чтобы сыграть на его чувстве вины, занять денег и не вернуть.
Поэтому вместо извинений соседа ожидает только напоминание о том, какая же он сволочь.
Впрочем, бытовой вариант — это всегда лайт-версия. Политика тут и рядом не стояла.
В общем-то отсюда вся политика и проистекает, от того, что у каждого есть свои интересы, и, зачастую, прямо противоположные. И срач начинается именно с упорного отказа их признавать в поисках какой-то общечеловеческой истины, которая в итоге для каждого своя. Я не оправдываю геноциды (а по части сталинского периода так и сам бы много написал, только разжигать не хочу), но об этом стоит помнить. В некоем идеальном мире, где все живут по совести, это так бы и работало. «Да, я был не прав». Но в том мире, в котором мы живём, вопрос о (не)признании чего-либо очень граничит с политическими плюшками, и чаще всего выливается в вопросы о компенсациях, зачастую с потомков «виновника торжества», которые и сами могут осуждать действия предков. То есть хотели как лучше, а получается «сейчас разберусь как следует и накажу кого попало», и новый виток срача.
Я в общем-то к тому, что было бы странно обвинять американца в том, что он американец, русского — в том, что он русский, а еврея, в том что он еврей. И тем более искать здесь некую высшую истину.
Автор — американец, поэтому ничего странного в том, что он видит выгоду и правильность своих действий точно так же, как главные рупоры пропаганды его страны. Тут наоборот всё более чем понятно — ему кажется, что так будет выгоднее для страны в целом и для него вообще. Я не исключаю, что он реально думал, что делает своими пассажами мир лучше, потому что он так воспитан. Тем, кто живёт в России, это само собой, не нравится. Потому что всякие сомнительные дела творил Сталин, а плюшки за это трясти намереваются лично с них. Тут тоже всё ясно и понятно.
Для меня странно только то, что автор намеренно ограничил распространимость своего продукта в угоду то ли желанию «поговорить об этом», то ли некоему фансервису, понятному только его тусовке. Тут уж грех не вспомнить Абаша с его трактатами про то, как автору «не надо денег».
Как раз вчера вчера в посте про хактивистов я писал о различии восприятия вопросов чего-либо страшного у нас и у них. Получилось всё как по учебникумоему посту.
Во-первых, уровень «что в коробке, то и на коробке», опять же, классика. «Некий пользователь заходит в интернет-сообщество узкой тематики, посвящённое да хотя бы creepy-историям (в ВК например), видит там это, оценивает ситуацию как то, что ему хотят втюхать нечто низкокачественное, справедливо (в рамках субъективного взгляда) возмущается этим… ну и всё, и пошла писать губерния». Автор заявил игру о Ктулху, вместо Ктулху пытается втюхать страшного Сталина, вместо ужаса — чернуху (негров линчуют, ага), вместо арктических городов — концлагери. Это классика срача, в том числе по части «мастер пригласил играть в X, а вместо этого играли в Y», только здесь это на уровне сеттинга.
Во-вторых, если копнуть глубже, то мы заметим, что чернуха и ужас — не одно и то же. Да и опять же, ужас ужасу рознь. Бояться неизведанного и бояться, скажем, увольнения за опоздание на работу — это две большие разницы. Тем не менее в западной традиции это часто любят мешать в кучу. Почему, не знаю. Строить гипотезы можно долго, но в рамках нашего обсуждения важно только то, с чем такой подход ассоциируется. Лично у меня с постперестроечным кинотрешем, где мистика стояла в одном ряду с чернухой, а единственным оправданием этого было «раньше было нельзя, а теперь стало можно». Ассоциации, и особенно региональные — страшная сила. Обувная компания сделала кальку со своего слогана «мы обуем всю страну», и очень удивилась результатам. В общем-то перевод от адаптации этим и отличается, тем что перевод — это «жри что дают». Проблема только в том, что адаптировать это при всём желании невозможно, поскольку тогда от авторского сеттинга останутся только огрызки.
В третьих, мне внезапно вспоминается ситуация, которую я неоднократно наблюдал на Ганзе в эпоху существования её «политических» разделов. Выглядела ситуация таким образом: во время очередного советосрача в треде появлялся забавный персонаж, и начинал стандартный цикл антисоветской риторики со стандартными ответами на стандартные вопросы. От обсуждения язв СССР он переходил к бичеванию России, коммунизма, патриотизма (со стандартными цитатами), национализма, милитаризма и вообще производил впечатление «гражданина мира». Ровно до тех пор пока кто-либо из участников не упоминал какое-нибудь волшебное слово, скажем, «Израиль». После этого наш пять-минут-назад-гражданин-мира резко менялся и начинал демонстрировать ТАКОЙ квасной патриотизм и милитаризм (по отношению к тому же, например, Израилю), что все «патриоты», с которыми он чуть ранее спорил, на его фоне выглядели как интеллигент-гуманист на фоне политрука.
Этот закон железный, такие ниточки есть у всех. «Граждан мира» мало, и чаще всего это просто «недообследованные». Однако из-за аберраций общественного сознания 90-х в российской действительности упорно бытует стереотип о том, что человек, ругающий тот же СССР, определенно гражданин мира и хочет только плюшек. Отсюда драма и начинается, когда вчера он хотел плюшек, а сегодня «продался» Израилю. Хотя на самом деле никто и не продавался, просто одного человека приняли за другого.
Поэтому я предлагаю признать этот факт и право других на свои локально-национальные тараканы. Однако при всём при этом если, к примеру, я захочу подружиться с американцем, я не стану рассказывать ему про стаканчик мороженного в заднем кармане или линчуемых негров. Или китайцу про то, что Тайвань должна быть независимой. Тут, что называется, «или шашечки или ехать». Мораль? Ну так сильно Хайт хотел «подружиться» с русским рынком. Лично я «проблему» с политктулху решил просто. Я почитал книжку, порадовался что не купил это и с чистой совестью удалил её нафиг. И вовсе не из-за политоты (хотя я, мягко говоря, не фанат Сталина), а из-за того, что, по моему скромному мнению, это совсем не Ктулху, а фанфик по его мотивам, вроде «Delta Green». Со всеми характерными бичами фанфика, вроде «у нас тут своя атмосфера».
Великих Древних именно «цветных» (причём конкретный цвет кожи был неважен — лишь бы он отличался от белого)
Как-то обсуждал в скайпике именно это. Пришёл к мысли, что это проистекает из его тогдашнего образа жизни. Учитывая, что Лавкрафт не был богачом (кстати, очень удивился когда в вышеописанной системе ему приписали какой-то термоядерный уровень богатства с совершенно не вяжущимся объяснянием), жить ему приходилось конечно, не в гетто, но далеко не в элитных районах. Поэтому с объектами своей ненависти он контактировал день ото дня. Не сказать чтобы я его поддерживал, но это многое объясняет.
Метафора: если бы он жил в наше время в Южном Бутово, то культисты в красных мокасинах в свободное от своих тёмных делишек время работали бы на овощебазе. И даже не столько из-за какого-то расизма, просто… если подумать и поискать сверхъестественное вокруг себя — кто, если не они? Учитывая, что Кавказ — достаточно древний регион, да ещё и с горами (НЕХ вроде Ми-Го же любит горы).
Связка «Сверхъестественное + Сеть» часто ассоциируется с пластом характерных историй и рассказов про всякие «проклятые файлы», которые то есть то нет, про мистику, граничащую с технической безграмотностью (увидел битый пиксель и испугался) и подобными им. Почему-то по ряду причин эти истории не всегда приживаются у нашего человека и зачастую вызывают только раздражение. Что я неоднократно наблюдал. Я думаю, потому, что они уходят корнями в чуждые реалии и эстетику современных США, в отрыве от которых выглядят блекло и странно. В духе «что ты курил?».
В общем-то, опять таки, если по наблюдениям, то порой ARG, то есть когда
разные компании создают альтернативную реальность, и кротовые норы для входа в них
выливаются в их логическое продолжение с учетом вышесказанного, когда автору очередной такой AR долго объясняют какой же он мудак, а предложенный сайт с паролем упорно раскапывают с целью найти… ляпы html-кода и ткнуть в них лицом автора.
В общем-то мем «что-то уровня /b/» примерно так и появился, как огрызок АРГ про Даркнет.
Думаю, если обстоятельно подойти к процессу, то можно защитить кандидатскую по психологии, но я как не психолог, вижу следующий механизм, типичный в чем-то: некий пользователь заходит в интернет-сообщество узкой тематики, посвящённое да хотя бы creepy-историям (в ВК например), видит там это, оценивает ситуацию как то, что ему хотят втюхать нечто низкокачественное, справедливо (в рамках субъективного взгляда) возмущается этим… ну и всё, и пошла писать губерния. В общем-то, это частный случай недовольства, когда заявлено было одно, а «подсунули» другое, с той лишь разницей что здесь, возможно, никто и не подсовывал, просто ошибка восприятия.
Что-то хорошее из этого получиться, конечно, может, однако знать про такую особенность восприятия явно не будет излишним.
Часто это является следствием ситуации, когда читатель и автор мыслят об одном и том же разными категориями, но при этом автор не потрудился описать ход своей логики.
Например, для автора некой «игры по Средиземью» сама игра — это «хоббиты ограничены энным уровнем, зато имеют бонусы на бой с пауками и орками». То есть какая-то логика тут есть, и может быть даже помогающая; проблема в том, что автор не то что не потрудился её объяснить читателю, а, вероятнее всего, даже не задумался о том, что это было бы неплохо сделать, поскольку не задумывался о том, что кто-то другой понимает игру по-другому, чем он сам.
По крайней мере большинство конфликтов с запретами выливается именно в эту схему «Почему?» «Прост))». Почему someone не может делать something? Ну просто не может и всё. Хотя если рядом есть развернутое описание почему именно, увязанное с сеттинговой необходимостью и тому подобными вещами, воспринимается это по-другому.
Я бы даже сказал, «постмодернизмом в хорошем смысле этого слова». «Отрасль» фанфиков — это что-то вроде «применение постмодернизма в народном хозяйстве».
Англия отозвала финансирование, вышла из проекта и положила начало про элиенской коалиции.
Сугубо ИМХО, на эту роль в классическом варианте идеально подходит США.
Тут, конечно, можно вспомнить, что США — страна-лидер по многим показателям (как следствие, первая цель для пришельцев) и всякие сомнительные инциденты вроде Розвелла, но есть ещё более глубокая причина: у Америки есть «Люди в чёрном»! Не киношные, а в конспирологическом понимании а-ля Deus Ex, где они традиционно не были «хорошими».
Увы, но одноимённый мод под openxcom (кстати, его почему-то свернули, но гугл помнит) даёт крайне неубедительную легенду о том что одни и те же люди финансируют две организации, одна из которых помогает пришельцам, а другая мешает, «чтобы иметь возможность выбора». Но стоит Америке выйти из проекта и всё становится на свои места.
Почему именно они? Потому что самое интересное в игре до изобретения псионики с них и начинается. По крайней мере, пришельцы не выставляют снайперов с бронебойными.
Сугубо ИМХО, отсылки к альтернативной и нетрадиционной медицине в таком ключе несут печать легкой маргинальности (хотя я тоже разделяю точку зрения что фармацевты не очень-то этичны).
В остальном — получается весьма достойно. Здоровая связь реальности с сеттингом, там где надо.
Смотрю, у вас MiB есть. Если оно так, то это круто.
и вообще быстрый переход мира в крайне темный киберпанк
Вот с этого момента хотелось бы подробнее. То, что есть, очень замечательно, но вот побольше атмосферных описаний такого мира крайне не помешало бы.
я готовился к отъезду и свернул проект
Учитывая, что речь про X-COM, я могу сказать, что играли до полной вживаемости в роль. В роль закулисной силы, которая проектом и руководит. Это, конечно, шутка, занятное совпадение, а не критика кого-либо. Так что если надумаете что ещё выложить по данному сеттингу, лично я буду очень «за». Даже если материалы будут свободной форме, без конкретных документов, просто «своими словами».
Нет, я понимаю, просто, на мой взгляд, заранее ограничивать себя рамками варгейма не стоит, так как варгейм имеет свойство перерастать в ролевую. Поэтому суть моих предложений — не то что бы сделать ролевую, а, скорее, привести к некоему универсальному виду, который будет одинаково хорош как для варгейма, так и для ролевых.
Но тем не менее, если дело пойдёт (я надеюсь, что пойдёт, поскольку потенциал, ИМХО, заметен уже сейчас), то обычно с каждой новой редакцией мир становится детализированее и «правильнее». Вам как автору виднее; сейчас — главное начать как удобнее, а там уже видно будет.
Хотя (далее вкусовщина) я бы сделал не хронологическую последовательность «охранка > НКВД > ФСБ», а один-единственный отдел с разве что не надгосударственными полномочиями, стоящий гораздо выше перечисленных, и берущий свою традицию ещё чуть ли не от мистических орденов Петровских времён.
Смысл таков: правительства меняются, угрозы остаются. Какова же должна была быть угроза, чтобы новые люди у власти при всемозможных социальных потрясениях не рискнули бы перенабирать специалистов, каждый из которых в чём-то мастер своего дела?
Плюс, сугубо ИМХО, если мы о стилистике MiB, то я бы предложил здоровое отстранение от власти. То есть слетать на Икс-Крафте на крышу местного небоскрёба, и ликвидировать пять случайных «людей», на которых покажут без объяснения причин — это пожалуйста, а вот всякая грязная работа вроде охраны президента — это уже есть другие спецслужбы с гораздо меньшим профессиональным цензом. Посыл: использовать таких людей для банальных спецопераций — всё равно, что забивать гвозди микроскопом, то есть можно, но как-то нерационально.
Иными словами, кто бы ни был у власти, он будет поставлять все необходимые ресурсы и не вмешиваться. Если не будет — остальные «участники» некой планетарной обороны могут посчитать, что власть в данной стране захватили ставленники неизвестного врага (что неоднократно в истории и бывало), после чего сообща эту проблему решить своими методами.
По крайней мере в том же X-Com меня удивляла ситуация, когда страна выходит из проекта, а все на это смотрят с кулфейсом, хоть и понимают, что дело тут, скорее всего заключается в альянсе с общим врагом. Это очень «аркадно», но не атмосферно.
Мне кажется, в данном случае это плюс. Я как представляю, чем больше кибернетических имплантов у человека, тем более у него «терминаторские» манеры, движения и даже речь. Образ обязывает.
Конечно, не всё так однозначно, но большая часть национальных срачей проистекает именно из дуболомной национальной политики того времени и соответствующих для неё перекосов, вызыванных сиюминутной политической необходимостью. Начиная от инцидентов вроде Чечни и Нагорного Карабаха и заканчивая хотя бы банальными скинхедами.
И вот конкретно этот факт ему не сказать чтобы сильно ставят в вину, хотя именно тут он и отличился, да и жесть основная была именно на этой ниве. Ну оно и понятно — кто же станет ругать курицу за то, что она несёт золотые яйца?
Сталина можно ненавидеть за то, что он был Сталиным, а можно за то, что он был недостаточно Сталиным. Хотя во втором случае человек, да, действительно не любит Сталина, и, более того, это чистая правда.
На западе позиционируют нелюбовь к Сталину как раз за то, что он Сталин, но на практике из них стабильно лезет критика в том, что он был «недостаточно» Сталин.
В примерах. Для них Сталин — это такой русский варлорд, который собирался повести руссо-комунистических орков в атаку на Цивилизованный Мир. Для меня же «русские» и «Сталин» изначально антонимы (даже не в этническом плане, а в контексте тогдашнего политического расклада), и, по сути, многие проблемы Сталина как раз и заключались в том, что «русский» из него был, как из Черчилля балерина. Человек не понимал и не любил те народы бывшей Российской Империи, которыми вынужден был управлять, и воспринимал их как опасных иностранцев: сталкивал лбами, расселял а-ля Югославия, упорно пестовал локальные культуры как противовес этническому большинству, и так далее. То есть вёл себя как британец в Индии. В результате получилось то, что получилось.
Поэтому упреки Сталину «оттуда» в контексте отечественной истории с учётом традиционных для Запада ляпов вида «коммунист = русский» и «да кто этих китайцев разберёт, царь, генсек, президент — какая разница?» выглядят, в результате, чем-то циничным наподобие «Гитлер, вместо того, чтобы решить еврейский вопрос окончательно, занимался непонятно чем, и в результате так его и не решил. Ну и кто он после этого?».
Если упросить до бытового уровня, то
Предположим, что 7 лет назад некий гражданин набил соседу морду. В принципе он бы мог это признать и извиниться, но
1. Поскольку сосед — далеко не профессор изящной словесности (из-за чего конфликт, вероятно, и случился), то извинения могут быть восприняты не как вежливость, а как слабость, и в итоге морду придётся бить во второй раз.
2. У самого гражданина есть сомнения, что затевает сия личность всё это в первую очередь чтобы сыграть на его чувстве вины, занять денег и не вернуть.
Поэтому вместо извинений соседа ожидает только напоминание о том, какая же он сволочь.
Впрочем, бытовой вариант — это всегда лайт-версия. Политика тут и рядом не стояла.
В общем-то отсюда вся политика и проистекает, от того, что у каждого есть свои интересы, и, зачастую, прямо противоположные. И срач начинается именно с упорного отказа их признавать в поисках какой-то общечеловеческой истины, которая в итоге для каждого своя. Я не оправдываю геноциды (а по части сталинского периода так и сам бы много написал, только разжигать не хочу), но об этом стоит помнить. В некоем идеальном мире, где все живут по совести, это так бы и работало. «Да, я был не прав». Но в том мире, в котором мы живём, вопрос о (не)признании чего-либо очень граничит с политическими плюшками, и чаще всего выливается в вопросы о компенсациях, зачастую с потомков «виновника торжества», которые и сами могут осуждать действия предков. То есть хотели как лучше, а получается «сейчас разберусь как следует и накажу кого попало», и новый виток срача.
Я в общем-то к тому, что было бы странно обвинять американца в том, что он американец, русского — в том, что он русский, а еврея, в том что он еврей. И тем более искать здесь некую высшую истину.
Автор — американец, поэтому ничего странного в том, что он видит выгоду и правильность своих действий точно так же, как главные рупоры пропаганды его страны. Тут наоборот всё более чем понятно — ему кажется, что так будет выгоднее для страны в целом и для него вообще. Я не исключаю, что он реально думал, что делает своими пассажами мир лучше, потому что он так воспитан. Тем, кто живёт в России, это само собой, не нравится. Потому что всякие сомнительные дела творил Сталин, а плюшки за это трясти намереваются лично с них. Тут тоже всё ясно и понятно.
Для меня странно только то, что автор намеренно ограничил распространимость своего продукта в угоду то ли желанию «поговорить об этом», то ли некоему фансервису, понятному только его тусовке. Тут уж грех не вспомнить Абаша с его трактатами про то, как автору «не надо денег».
учебникумоему посту.Во-первых, уровень «что в коробке, то и на коробке», опять же, классика. «Некий пользователь заходит в интернет-сообщество узкой тематики, посвящённое да хотя бы creepy-историям (в ВК например), видит там это, оценивает ситуацию как то, что ему хотят втюхать нечто низкокачественное, справедливо (в рамках субъективного взгляда) возмущается этим… ну и всё, и пошла писать губерния». Автор заявил игру о Ктулху, вместо Ктулху пытается втюхать страшного Сталина, вместо ужаса — чернуху (негров линчуют, ага), вместо арктических городов — концлагери. Это классика срача, в том числе по части «мастер пригласил играть в X, а вместо этого играли в Y», только здесь это на уровне сеттинга.
Во-вторых, если копнуть глубже, то мы заметим, что чернуха и ужас — не одно и то же. Да и опять же, ужас ужасу рознь. Бояться неизведанного и бояться, скажем, увольнения за опоздание на работу — это две большие разницы. Тем не менее в западной традиции это часто любят мешать в кучу. Почему, не знаю. Строить гипотезы можно долго, но в рамках нашего обсуждения важно только то, с чем такой подход ассоциируется. Лично у меня с постперестроечным кинотрешем, где мистика стояла в одном ряду с чернухой, а единственным оправданием этого было «раньше было нельзя, а теперь стало можно». Ассоциации, и особенно региональные — страшная сила. Обувная компания сделала кальку со своего слогана «мы обуем всю страну», и очень удивилась результатам. В общем-то перевод от адаптации этим и отличается, тем что перевод — это «жри что дают». Проблема только в том, что адаптировать это при всём желании невозможно, поскольку тогда от авторского сеттинга останутся только огрызки.
В третьих, мне внезапно вспоминается ситуация, которую я неоднократно наблюдал на Ганзе в эпоху существования её «политических» разделов. Выглядела ситуация таким образом: во время очередного советосрача в треде появлялся забавный персонаж, и начинал стандартный цикл антисоветской риторики со стандартными ответами на стандартные вопросы. От обсуждения язв СССР он переходил к бичеванию России, коммунизма, патриотизма (со стандартными цитатами), национализма, милитаризма и вообще производил впечатление «гражданина мира». Ровно до тех пор пока кто-либо из участников не упоминал какое-нибудь волшебное слово, скажем, «Израиль». После этого наш пять-минут-назад-гражданин-мира резко менялся и начинал демонстрировать ТАКОЙ квасной патриотизм и милитаризм (по отношению к тому же, например, Израилю), что все «патриоты», с которыми он чуть ранее спорил, на его фоне выглядели как интеллигент-гуманист на фоне политрука.
Этот закон железный, такие ниточки есть у всех. «Граждан мира» мало, и чаще всего это просто «недообследованные». Однако из-за аберраций общественного сознания 90-х в российской действительности упорно бытует стереотип о том, что человек, ругающий тот же СССР, определенно гражданин мира и хочет только плюшек. Отсюда драма и начинается, когда вчера он хотел плюшек, а сегодня «продался» Израилю. Хотя на самом деле никто и не продавался, просто одного человека приняли за другого.
Поэтому я предлагаю признать этот факт и право других на свои локально-национальные тараканы. Однако при всём при этом если, к примеру, я захочу подружиться с американцем, я не стану рассказывать ему про стаканчик мороженного в заднем кармане или линчуемых негров. Или китайцу про то, что Тайвань должна быть независимой. Тут, что называется, «или шашечки или ехать». Мораль? Ну так сильно Хайт хотел «подружиться» с русским рынком. Лично я «проблему» с политктулху решил просто. Я почитал книжку, порадовался что не купил это и с чистой совестью удалил её нафиг. И вовсе не из-за политоты (хотя я, мягко говоря, не фанат Сталина), а из-за того, что, по моему скромному мнению, это совсем не Ктулху, а фанфик по его мотивам, вроде «Delta Green». Со всеми характерными бичами фанфика, вроде «у нас тут своя атмосфера».
Метафора: если бы он жил в наше время в Южном Бутово, то культисты в красных мокасинах в свободное от своих тёмных делишек время работали бы на овощебазе. И даже не столько из-за какого-то расизма, просто… если подумать и поискать сверхъестественное вокруг себя — кто, если не они? Учитывая, что Кавказ — достаточно древний регион, да ещё и с горами (НЕХ вроде Ми-Го же любит горы).
Связка «Сверхъестественное + Сеть» часто ассоциируется с пластом характерных историй и рассказов про всякие «проклятые файлы», которые то есть то нет, про мистику, граничащую с технической безграмотностью (увидел битый пиксель и испугался) и подобными им. Почему-то по ряду причин эти истории не всегда приживаются у нашего человека и зачастую вызывают только раздражение. Что я неоднократно наблюдал. Я думаю, потому, что они уходят корнями в чуждые реалии и эстетику современных США, в отрыве от которых выглядят блекло и странно. В духе «что ты курил?».
В общем-то, опять таки, если по наблюдениям, то порой ARG, то есть когда
выливаются в их логическое продолжение с учетом вышесказанного, когда автору очередной такой AR долго объясняют какой же он мудак, а предложенный сайт с паролем упорно раскапывают с целью найти… ляпы html-кода и ткнуть в них лицом автора.
В общем-то мем «что-то уровня /b/» примерно так и появился, как огрызок АРГ про Даркнет.
Думаю, если обстоятельно подойти к процессу, то можно защитить кандидатскую по психологии, но я как не психолог, вижу следующий механизм, типичный в чем-то: некий пользователь заходит в интернет-сообщество узкой тематики, посвящённое да хотя бы creepy-историям (в ВК например), видит там это, оценивает ситуацию как то, что ему хотят втюхать нечто низкокачественное, справедливо (в рамках субъективного взгляда) возмущается этим… ну и всё, и пошла писать губерния. В общем-то, это частный случай недовольства, когда заявлено было одно, а «подсунули» другое, с той лишь разницей что здесь, возможно, никто и не подсовывал, просто ошибка восприятия.
Что-то хорошее из этого получиться, конечно, может, однако знать про такую особенность восприятия явно не будет излишним.
Например, для автора некой «игры по Средиземью» сама игра — это «хоббиты ограничены энным уровнем, зато имеют бонусы на бой с пауками и орками». То есть какая-то логика тут есть, и может быть даже помогающая; проблема в том, что автор не то что не потрудился её объяснить читателю, а, вероятнее всего, даже не задумался о том, что это было бы неплохо сделать, поскольку не задумывался о том, что кто-то другой понимает игру по-другому, чем он сам.
По крайней мере большинство конфликтов с запретами выливается именно в эту схему «Почему?» «Прост))». Почему someone не может делать something? Ну просто не может и всё. Хотя если рядом есть развернутое описание почему именно, увязанное с сеттинговой необходимостью и тому подобными вещами, воспринимается это по-другому.
Тут, конечно, можно вспомнить, что США — страна-лидер по многим показателям (как следствие, первая цель для пришельцев) и всякие сомнительные инциденты вроде Розвелла, но есть ещё более глубокая причина: у Америки есть «Люди в чёрном»! Не киношные, а в конспирологическом понимании а-ля Deus Ex, где они традиционно не были «хорошими».
Увы, но одноимённый мод под openxcom (кстати, его почему-то свернули, но гугл помнит) даёт крайне неубедительную легенду о том что одни и те же люди финансируют две организации, одна из которых помогает пришельцам, а другая мешает, «чтобы иметь возможность выбора». Но стоит Америке выйти из проекта и всё становится на свои места.
Почему именно они? Потому что самое интересное в игре до изобретения псионики с них и начинается. По крайней мере, пришельцы не выставляют снайперов с бронебойными.
В остальном — получается весьма достойно. Здоровая связь реальности с сеттингом, там где надо.
Вот с этого момента хотелось бы подробнее. То, что есть, очень замечательно, но вот побольше атмосферных описаний такого мира крайне не помешало бы.
Учитывая, что речь про X-COM, я могу сказать, что играли до полной вживаемости в роль. В роль закулисной силы, которая проектом и руководит. Это, конечно, шутка, занятное совпадение, а не критика кого-либо. Так что если надумаете что ещё выложить по данному сеттингу, лично я буду очень «за». Даже если материалы будут свободной форме, без конкретных документов, просто «своими словами».
Но тем не менее, если дело пойдёт (я надеюсь, что пойдёт, поскольку потенциал, ИМХО, заметен уже сейчас), то обычно с каждой новой редакцией мир становится детализированее и «правильнее». Вам как автору виднее; сейчас — главное начать как удобнее, а там уже видно будет.
Смысл таков: правительства меняются, угрозы остаются. Какова же должна была быть угроза, чтобы новые люди у власти при всемозможных социальных потрясениях не рискнули бы перенабирать специалистов, каждый из которых в чём-то мастер своего дела?
Плюс, сугубо ИМХО, если мы о стилистике MiB, то я бы предложил здоровое отстранение от власти. То есть слетать на Икс-Крафте на крышу местного небоскрёба, и ликвидировать пять случайных «людей», на которых покажут без объяснения причин — это пожалуйста, а вот всякая грязная работа вроде охраны президента — это уже есть другие спецслужбы с гораздо меньшим профессиональным цензом. Посыл: использовать таких людей для банальных спецопераций — всё равно, что забивать гвозди микроскопом, то есть можно, но как-то нерационально.
Иными словами, кто бы ни был у власти, он будет поставлять все необходимые ресурсы и не вмешиваться. Если не будет — остальные «участники» некой планетарной обороны могут посчитать, что власть в данной стране захватили ставленники неизвестного врага (что неоднократно в истории и бывало), после чего сообща эту проблему решить своими методами.
По крайней мере в том же X-Com меня удивляла ситуация, когда страна выходит из проекта, а все на это смотрят с кулфейсом, хоть и понимают, что дело тут, скорее всего заключается в альянсе с общим врагом. Это очень «аркадно», но не атмосферно.