Имажинария

В случае игры двух людей эрудиту и неучу нужно синхронизировать ожидания и заключить социальный контракт: либо неуч начинает учиться, либо эрудит держит свою эрудицию при себе.

Полностью согласен. Все звисит от людей. Кому-то нравится узнавать новое в процессе игры, чтения книг, просмотра фильмов. Кто-то ищет в этом только развлечения. Зачем вы пытаетесь убедить меня, что мой путь неправильный в данном случае, если он устраивает меня и моих игроков — не ясно.

Обратная ситуация так же верна. Если человек держит в каждой руке по двуручному мечу и одевает на них башенные щиты, мотивирую это тем что «Ну у меня сила d12, я это могу нести без проблем, ограничения на то, что я не могу это сразу одеть — нет» или творит аналогично бредовые на мой (и других игроков) взгляд вещи, то либо он прекратит это делать, либо мы попрощаемся.

Ок, я понял позицию общественности. Типа если чел знает больше меня — он мудак и мешает играть. Если чувак знает меньше меня — он мудак и мешает играть. А я — заебись. Я пиздат. Будьте как я!

Может меня жизнь чуть побила, но если ко мне в зальчике подходит мужичок и говорит: «Не делай так — спину потянешь» я слушаю его. Ибо признаю, что я данном деле нуб. Равно и в других ситуациях, где я нуб, я не стесняюсь принять совет более сведущего человека.
Очевидно, общественность имки считает иначе. Ок, я не стану учить вас играть в ролевые игры — сие есть дело глупое и неблагодарное.

Егор сказал, что заявка не показалась интересной другим игрокам.

В примере нет других игроков.

Егор встал на сторону интересов группы.

Но в примере ни слова про группу — там есть я и еще один человек. Про группу домыслили уже вы.

Ну и как же тогда ты занимаешься просвещением своих игроков, если они и так всё понимают?)

Элементарно. Если я ввожу какие-то незнакомые им вещи, они радуются возможности узнать что-то новое. Если они вводят что-то незнакомое мне — радуюсь я. Если всем все знакомо — радуемся вместе тому, что мы такие клевые и нам так здорово играть в интересные непротиворечивые игры.

не заявка вообще ни разу.

Не заявка. Но также я привел обратный пример, где не разбирающийся человек режет заявку разбирающегося. И Егор снова встал на сторону неуча.

Но вообще у вас что не пример — то какие-то проблемы с ОВП,

Наверное потому, что я пытаюсь донести до вас, что овп человека разбирающегося в предмете отличается от овп человека не разбирающегося. И почему считается, что неучи генерят более интересные заявки — я не понимаю.
Может мне везет на адекватных эрудированных игроков, но у меня редко бывают заявки в стиле:
раз и два

Видимо, она не казалась такой уж интересной твоим товарищам по игре, раз они решили её сорвать.)

То есть вы тоже полагаете, что за столом надо давать дорогу интересным заявкам неучей в ущерб интересам знающих людей. А интересные заявки знающих людей резать в угоду не знающим, я правильно понимаю?

И игра превратится в подобное объяснение, почему ты не можешь этого сделать, в ответ на любую необычную и интересную заявку.

Играли мы как-то по США 30х годов. И надо было нам попасть к какому-то мафиози.
Я уже замутил в голове глобальный план, как нам найти кого-то из семьи, выведать, когда у мафиози ближайший семейный праздник, подкупить кого-то из подручных, чтобы он достал для меня приглашение…
А мне заявляют — просто позвони и запишись на прием. Типа как к зубному. И кто кому сорвал интересную заявку?

Хорошо когда игроки представляют себе предмет в который они играют. Главное, чтобы они представляли себе одно и то же.

То есть ты оставляешь за неучем право вносить изменение в овп, но но, что это ломает овп того самого «образованного мудака» — тебе все равно?

… да?

Вот так и рождаются стрелки из двух луков по македонски и прочие мемчики НРИ.

я считаю неверным утверждать, что игроки, собравшиеся играть по «пиратам карибского моря», обязаны разбираться в парусном оснащении кораблей

Не обязаны. Но если есть кто-то, кто разбирается, разве не правильнее будет послушать его и узнать что-то новое? Вместо того чтобы слать его подальше и говорить, что нам и тут уютненько деградировать, а ты вали со своей заумью подальше.

Вы педагог? психолог?

А если человек будет тонуть, а некий прохожий на ваших глазах бросится в воду его спасать, вы остановите этого человека и потребуете корочки спасателя и диплом преподавателя плавания?

Это отнимает время от собственно игры. Если хочется послушать рассказы интересного человека — почему бы это не делать вне игры?

Ну допустим, вы играете по пиратам карибского моря. Вы заявляете, что ваш герой разбегается по рее и перепрыгивает на нок второй реи вашего брига. На что другой игрок говорит: «Это невозможно! Мы идем фордевинд. Вот если бы мы шли галфинд, то да!»
А вы ему: «Я сюда играть пришел, а не мореходному делу обучаться!»
Так чтоли?

А разве я предлагаю создавать принципиально новые сюжеты? Все уже написано до нас. Но:
— я не вижу ничего плохого, чтобы каждый из игроков (равно как и мастер) делился в игре знаниями, повышая общий уровень эрудиции. С интересным человеком, знаете ли, и беседовать интереснее.
— я не считаю, что барахтаться в одной и той же привычной всем луже — есть хорошо. Можно эту лужу дополнять, украшать и видоизменять, дабы помимо абстрактных эльфов в вакууме быть способным играть и в ацтеков и в исландцев и в индусов и даже в зулусов.
— и наконец, жевать одну и ту же жвачку изо дня в день наскучивает. Принципиально, жвачка может оставаться той же самой, но вот вкусы лучше дифферинцировать.

То есть, вы никогда не водите авторских сеттингов, никогда не вводите в игру ничего, что было бы за гранью известных и привычных игрокам фактов?

Ну это же перенос обсуждения. Ребята попросили вынести обсуждение из ветки в отдельный топик — я и вынес :). Судя по количеству комментов — это было нужно (а то совсем бы прежнюю ветку заоффтопили).

По сабжу: мне кажется брифинг а-ля стартового (до начала приключения) нужен как минимум после прохождения каждой сюжетной арки. Чтобы узнать, кто из героев хочет двигаться дальше (и куда), а кто считает, что он избыл свой внутренний конфликт, сказал все, что хотел сказать и готов красиво уйти в закат.
Я стараюсь часто говорить с игроками, чтобы лучше понимать, что сейчас важно для их персонажей. Если работать на одной интуиции, то часто бывает, что заготовленный и интересный для тебя нравственный конфликт новой арки уходит в пустоту не затрагивая никого из героев. Игроки играют и вроде как им весело, но никто не тяготится моральным выбором. Разговоры с игроками помогают этого избежать.

То есть, у вас, как у мастера, не возникает желания внести в общую историю что-то новое, не известное игрокам? Поставить перед ними некие не банальные нравственные вопросы, или банальные осветить под новым углом?
Например, 23го я водил один из ставших уже некоей традийцией праздничных лавкрафтовских ваншотов. Я задумался над местом действия. Завязка сюжета вроде как прелдполагала военные действия в Африке. Но что будни Лоуренса Аравийского, что метания Лиса Пустыни уже порядком навязли в зубах. Так что я без зазрения совести загуглил «войны в Африке начало 20го века». Нашел довольно малоизвестный конфликт — рифскую войну. Нашел литературу, почитал. Сделал людям интересное и незнакомое окружение. И людям понравилось. Мне было что им рассказать. Им было интересно и послушать и поиграть в неожиданных условиях.
Что до воспитания — то да, все мы в большинстве своем взрослые сформировавшиеся личности, не отягощенные педагогическими дипломами, так что воспитываем друг-друга только через выставляемые перед героями острые моральные дилеммы без однозначного ответа.

А как же «поэт в России больше, чем поэт», «развлекая — обучай, обучая — просвещай, просвещая — воспитывай» и прочая…

Ну до моей не многомилионной глубинки ролевое движение докатилось только в 96м году, так что мой стаж несколько поскромнее))) Однако, к граблям и велосипедам смею полагать, что смогу добавить пару костылей)))