Дело не в несчастной +1 урона. Может я наоборот — мастер, который хоумрулит любимую систему, чтобы она лучше отражала орков именно его сеттинга.
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
Понимаю, но в материальную базу я и так могу хорошо, есть профильные знания.
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
что мне мешает применять саспенс оф дисбилф выборочно?
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
Так я и сам могу ;-)
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?
Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
Лично у меня две причины:
1) если продумать такие вещи для своего сеттинга, то мир становится чуть более ярким и живым: орки ходят с топорами не потому, что «так принято», а потому, что им часто приходится сражаться с дендроидами, против которых топор — лучшее оружие (и отсюда можно крутить и древнюю историю, и квесты и и.д.).
2) это мне интересно. Это как ган-порно, только с клинками вместо пушек: «Топор какой формы будет оптимален для такого-то бойца в бою против такого-то монстра?».
А могут ли игроки заявлять другие, не предусмотренные действия?
Если да, то не вижу проблемы (да, мастер тратит время на перечисление действий, но зато экономит его на объяснениях «а что мне кинуть?»).
Возможная причина такого подхода — именно отсутствие системы.
В обычной игре, игрок сам придумывает варианты действий, но знание системы позволяет ему самостоятельно оценить их механическую эффективность (т.е. шансы на успех и возможные последствия успеха/провала).
Учитываем.
Есть множество вещей, которые можно улучшить за счет супер-сил / производных технологий, но которые не заденут людей с реальными проблемами.
телепортация, прохождение сквозь материю — какие возможности в промышленном или бытовом плане…
Ну и еще один интересный факт: многие супергерои имеют «дневную работу» — адвокат, репортер и т.д. и вообще говоря нормально встраиваются в общество. Хотя и вынуждены маскироваться.
Мутанты (в фильмах) этим особо не занимаются, даже те, кто легко мог бы замаскироваться — в лучшем случае они работают учителями в школе для мутантов же.
Ну не то, чтобы совсем нет ограничений на импорт:
Germany: in April 2009 the agriculture Minister, Ms. Aigner, announced a ban on cultivation and sale of MON 810
Switzerland: (Updated in July 2014)
In 2005, the Swiss voted by referendum a 5-year moratorium against the commercial cultivation of GM crops and animals. www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/bans.html
Но чтобы не погружаться в детали, давай я поправлюсь: в Европе успехи монсанто гораздо скромнее и они находятся под пристальным вниманием.
Науке это неизвестно.
Фильм про то, как через 25 лет после внедрения «лекарства», этот ученый балуется с проектами супер-солдат, что ему ожидаемо аукается. Особенности действия лекарства не оглашаются.
Кукрузы в целом — да, но вот впихивание конкретных генномодифицированных сортов кукурузы (или чего угодно) идет гораздо сложнее. Например, Монсанто (широко известная как ГМО-корпорация зла) впихнула свои продукты в США, но не может сделать этого в Европе.
И это при том, что у их ГМО нет таких заметных последствий, как исчезновение определенных категорий людей.
Как я понял из фильма, человечество про кукурузу до сих пор не в курсе. «Мутанты просто перестали рождаться. Загадочно, ну и фиг с ним». Правду знает только ученый и его неназванные союзники (зловещие корпорации и может кто-то еще).
Собственно, незаметное впихивание кукурузы (или других ГМО) в рацион всей планеты кажется мне достижением не менее серьезным, чем сама разработка этой кукурузы. Такое бы влияние да в мирных целях…
Ну, тэг холивар я поставил не случайно, дополнение «естественной базой для оценок» подразумевается.
Грубо говоря, мой ответ мне известен, но это ответ в моей личной системе моральных координат и приоритетов.
Но я признаю, что моя система координат далеко не идеальна и мне интересны другие подходы.
Вообще говоря, не обязательно.
биологическая эволюция — это когда все умирают, а некоторые самые приспособленные — выживают. Тут без смертности сложно.
Но можно же взять социальную эволюцию: самые умные/предприимчивые оказываются на вершине,
или технологическую (включая модификации тела и разума). А для них смертность не обязательна.
Справедливости ради надо уточнить, что ученый в вопросе — злодей и все совершенные им «на экране» поступки были либо злодейскими, либо тупыми, либо и то и другое сразу.
Он разрабатывал суперсолдат на базе мутантов (собственно для себя-то он набор генетических образцов сохранил) и, видимо, хотел избавиться от конкуренции в виде «естественных» мутантов.
или вы полагаете, что дай этот ученый людям вакцину, которую нужно вводить грудным младенцам, нашлось бы много родителей, которые не сделали бы прививку своим детям?
У нас в реальном мире находится много людей, отказывающихся от прививок для себя/детей.
Ну и мне кажется, что значительная часть родителей-мутантов откажется от такой прививки для своих детей.
(раз они стали родителями, значит не особо страдают от своей мутации и вполне могут хотеть похожего для детей).
Ключевое слово — «могли бы». Подавляющее большинство персонажей «на экране» этим не занимается. Прогресс двигают лишь пара-тройка ученых, которые были учеными и до мутаций. Силы для помощи людям тоже используются в основном теми, кого «призвали» в те или иные военизированное организации.
Найдется кому остановить. Щ.И.Т. и Мстители, например.
Относительно эволюции — тоже не всё ясно: мутанты существовали на земле как минимум со времен Древнего Египта — и толку-то?
В современном сеттинге, где мутантов достаточно много они, тем не менее, практически не размножаются (я могу припомнить всего горстку персонажей, у которых хотя бы один родитель мутант, хотя я не специалист).
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
«Эй, бой, подай-ка мне алебарду №5 для медведей в холмистой местности».
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?
Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
1) если продумать такие вещи для своего сеттинга, то мир становится чуть более ярким и живым: орки ходят с топорами не потому, что «так принято», а потому, что им часто приходится сражаться с дендроидами, против которых топор — лучшее оружие (и отсюда можно крутить и древнюю историю, и квесты и и.д.).
2) это мне интересно. Это как ган-порно, только с клинками вместо пушек: «Топор какой формы будет оптимален для такого-то бойца в бою против такого-то монстра?».
Если да, то не вижу проблемы (да, мастер тратит время на перечисление действий, но зато экономит его на объяснениях «а что мне кинуть?»).
Возможная причина такого подхода — именно отсутствие системы.
В обычной игре, игрок сам придумывает варианты действий, но знание системы позволяет ему самостоятельно оценить их механическую эффективность (т.е. шансы на успех и возможные последствия успеха/провала).
Есть множество вещей, которые можно улучшить за счет супер-сил / производных технологий, но которые не заденут людей с реальными проблемами.
телепортация, прохождение сквозь материю — какие возможности в промышленном или бытовом плане…
Ну и еще один интересный факт: многие супергерои имеют «дневную работу» — адвокат, репортер и т.д. и вообще говоря нормально встраиваются в общество. Хотя и вынуждены маскироваться.
Мутанты (в фильмах) этим особо не занимаются, даже те, кто легко мог бы замаскироваться — в лучшем случае они работают учителями в школе для мутантов же.
Germany: in April 2009 the agriculture Minister, Ms. Aigner, announced a ban on cultivation and sale of MON 810
Switzerland: (Updated in July 2014)
In 2005, the Swiss voted by referendum a 5-year moratorium against the commercial cultivation of GM crops and animals.
www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/bans.html
Но чтобы не погружаться в детали, давай я поправлюсь: в Европе успехи монсанто гораздо скромнее и они находятся под пристальным вниманием.
Фильм про то, как через 25 лет после внедрения «лекарства», этот ученый балуется с проектами супер-солдат, что ему ожидаемо аукается. Особенности действия лекарства не оглашаются.
И это при том, что у их ГМО нет таких заметных последствий, как исчезновение определенных категорий людей.
Грубо говоря, мой ответ мне известен, но это ответ в моей личной системе моральных координат и приоритетов.
Но я признаю, что моя система координат далеко не идеальна и мне интересны другие подходы.
биологическая эволюция — это когда все умирают, а некоторые самые приспособленные — выживают. Тут без смертности сложно.
Но можно же взять социальную эволюцию: самые умные/предприимчивые оказываются на вершине,
или технологическую (включая модификации тела и разума). А для них смертность не обязательна.
Он разрабатывал суперсолдат на базе мутантов (собственно для себя-то он набор генетических образцов сохранил) и, видимо, хотел избавиться от конкуренции в виде «естественных» мутантов.
Ну и мне кажется, что значительная часть родителей-мутантов откажется от такой прививки для своих детей.
(раз они стали родителями, значит не особо страдают от своей мутации и вполне могут хотеть похожего для детей).
Относительно эволюции — тоже не всё ясно: мутанты существовали на земле как минимум со времен Древнего Египта — и толку-то?
В современном сеттинге, где мутантов достаточно много они, тем не менее, практически не размножаются (я могу припомнить всего горстку персонажей, у которых хотя бы один родитель мутант, хотя я не специалист).