Холодное оружие для фэнтези
Иллюстраторы фэнтези (особенно – компьютерного) и мангаки любят рисовать своим героям чудовищное оружие типа молота размером с две головы или заточенной рельсы вместо меча. Это атакующий вариант бронелифчика – эффектно, но крайне непрактично.
По крайней мере – для человека в реальном мире. Но у нас же фэнтези/фантастика. Давайте подумаем, какие плоды сумрачного гения могут быть эффективны, если их применяет не человек (или не против человека).
Пример:
Для обычной палицы/боевого молота масса боевой части в полкило – разумный выбор: достаточно, чтобы проломить череп и можно сделать это быстро. Но допустим, ваши основные враги – скелеты и зомби. Тупые, медленные, но проломленный череп их не страшит – череп нужно раскрошить на мелкие кусочки. Логично будет увеличить вес оружия и его длину – финтить против нежити не нужно, зато удары станут по-настоящему сокрушительны.
Какое оружие лучше выбрать варкрафтовскому орку (здоровенный, выносливый, не в меру мускулистый)? Вампиру (человеческие размеры, но сверхъестественная сила и скорость)? Гному (сильный и выносливый, но ниже большинства противников)? Другие интересные варианты?
По крайней мере – для человека в реальном мире. Но у нас же фэнтези/фантастика. Давайте подумаем, какие плоды сумрачного гения могут быть эффективны, если их применяет не человек (или не против человека).
Пример:
Для обычной палицы/боевого молота масса боевой части в полкило – разумный выбор: достаточно, чтобы проломить череп и можно сделать это быстро. Но допустим, ваши основные враги – скелеты и зомби. Тупые, медленные, но проломленный череп их не страшит – череп нужно раскрошить на мелкие кусочки. Логично будет увеличить вес оружия и его длину – финтить против нежити не нужно, зато удары станут по-настоящему сокрушительны.
Какое оружие лучше выбрать варкрафтовскому орку (здоровенный, выносливый, не в меру мускулистый)? Вампиру (человеческие размеры, но сверхъестественная сила и скорость)? Гному (сильный и выносливый, но ниже большинства противников)? Другие интересные варианты?
181 комментарий
1) если продумать такие вещи для своего сеттинга, то мир становится чуть более ярким и живым: орки ходят с топорами не потому, что «так принято», а потому, что им часто приходится сражаться с дендроидами, против которых топор — лучшее оружие (и отсюда можно крутить и древнюю историю, и квесты и и.д.).
2) это мне интересно. Это как ган-порно, только с клинками вместо пушек: «Топор какой формы будет оптимален для такого-то бойца в бою против такого-то монстра?».
Что и человеку, но не забывая компенсировать короткие руки.
Что и человеку, но зависит от «сверхъестественности» силы и скорости, конечно.
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?
Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
Поэтому правильный ответ — чтобы нормально смотрелось на картинке хотя бы половине играющих, включая мастера и «владельца» персонажа.
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
ИМХО, все рассчеты аэродинамики фей и потерь в ловкости при но увеличении веса топора орка должны проводиться для фана и сводиться к тому что на этот счет написано в рульбуке.
Если дать оружие в полтора раза больше чем у человека — то по законам физики все будет норм. До 5-10 кратной разницы в размере подходящее по мускульной силе оружие глаза сильно не мозолит (фейри с ладонь уже вполне могут размахивать здоровенной железякой в свой рост и вес аки Гатс из Берсерка, а гигант размером с холм будет держать, наоборот, совсем не внушительную в его руках дубинку)
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
Конструирование сеттинга ради конструирования.
Если получится что-то, во что я захочу водить — естественно, я заранее предупрежу игроков.
Шарообразный замок
астион получал удовольствие, комментаторы получали удовольствие — в чем проблема? Занятие, по общей бессмысленности не далеко ушло от ролевых игр вообще. Главное — не увлекаться и не превращать это в жизненное кредо «должно быть только так и никак иначе».
Но о-кей. Раз речь про таких «восьмикратных» гуманоидов, то фокус наверняка сместится с обычного человеческого оружия. Мне, например, показалось, что при четырехкратной силе орк будет прекрасно чувствовать себя с чем-то типа двуручной булавы или бердыша. Можно даже вес оружия сильно не увеличивать. С такой силой, оно будет не только мощным (как по вышеозвученной нежити, так и по разумному комбатанту в доспехе), но и очень маневренным. Руку под щит, опять же, освобождать не не придется. И главное, никакого «голого варваского торса». С таким телосложением можно невероятно выиграть от наличия брони, оказавшись практически неуязвимым для зомби и человеческих стрел.
С вампиром та же проблема: нужно хотя бы приблизительно определить диапазон способностей. Ведь на достаточном уровне скорости его можно спокойно вооружать серебристой куртяхой и альбомом «Евритмикс» в плеере, ЛОЛ.
... это если бы Квиксильвер спасал всех с максимальной показанной нам скоростью.
Если бы он спасал всех с минимальной скоростью, необходимой для того, чтобы вывести всех на показанное расстояние до уничтожения особняка, то катастрофа была бы значительно меньше (и энергия бы выделялась равномернее вдоль всего пути). Считайте такое спасение всех учеников «всего лишь» за пожар груженого бензином товарного состава.
Это всё при условии нематериального, безынерционно передающего студентам кинетическую энергию Квиксильвера.
Материальный же Квиксильвер одним своим движением генерировал бы смертельные ударные волны и тепловое излучение. Насколько мощные — я даже приблизительно прикинуть не в состоянии.
Вот именно таких рассуждений мне и хочется. Спасибо.
Вводить условия можно самостоятельно. Мне же не нужен кто-то конкретный, а просто разные варианты нестандартных существ / условий.
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.
Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
Ну, тут разные культуры все-таки по-разному решали эту проблему. Недостаток нормального металла мог породить и очень, очень узкого применения катану, так и хренов бронзовый полутопор хопеш.
Есть у нас прослойка профессиональных воинов — отлично, у врагов обычно очень легкие доспехи? Ещё лучше! Итд.
Культура культурой, но когда японцы поняли, что надо переходить на порох, они конечно поморщились, но за аркебузы взялись.
Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях. А значит, оружие надо выводить уже из постулированного.
Я к тому, что условия мы оставляем за кадром, а данность у нас вот. И тогда «что кому лучше?» вообще не важно, со старта всем раздали всё вот так.
Почему так?
Если это важно, то придется придумывать обоснования. Если мы играем в то, как «мир резко меняется», что не типично для фентези, тогда обоснования нам нужны сразу, чтобы понимать, как мир будет меняться.
Те же гоблины, вдруг могут стать серьезной силой в фентези где появилось пороховое оружие (их много, они легко муштруются, а огромные объемы органических отходов и особенности гоблинской физиологии — отличный источник селитры).
Аналогичным образом эльфы, да, могут быть как бездоспешные и с луком товарищи с одним рейнджерским классом на всех — так как у нас живут они в лесу, молятся колесу и вообще экзодиты. А могут быть представителями находящейся на подъеме городской культуры, называться «нолдор» и воевать в бронированном строю, как Профессор завещал.
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Просто спускаться в данжи я, понимаете ль, брезгую, кекеке.
Ну так ведь
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.
Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
И Шэдоуран, ололо.
Вооружаются наши народы, либо исходя из художественной необходимости (рыцарь с мечом, на коне с копьём) и как они к этому пришли, значения не имеет, потому что пришли они именно к этому.
Либо вооружаются исходя из того, как автор представляет технический прогресс, поле боя, его условия и кучу других факторов, которые влияют на быт народов, в том числе и на то, как и против кого они привыкли воевать.
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.
Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Orog, Medium humanoid (orc), chaotic evil
Armor Class 18 (plate)
В ней не только дается ликбез по большинству оружия и брони, но и предлагаются варианты использования в фантастике/фентези. Автор очень хорошо шарит в теме и отлично пишет.
Сама книга — сборник статей. Купить её мне не удается вот уже пять лет, но она есть в интернете.
Вот веб-версия.
Утрируя — гномы, которым постулируется высочайшее искусство работы по металлу и раннепромышленная организация трудового процесса — это всегда специализация. Вместе с короткими руками это даст, прежде всего, ШИРОЧАЙШИЙ диапазон древкового дробящего и рубящего, невероятно прихотливые вариации ударной части в стиле «Это вот великий топор, зомботу расчленять… это вот чекан, големов колоть… это вот совня удлиненная, на чешуйчатых и ядовитых, чтоб подальше».
Оружие же орков классических, склонных к раздролбайству, головотяпству и взаимозаменяемости, делится скорее не на клинковое и древковое, а на уебубли и скотомудилища. С соответствующим качеством обработки и внешним видом.
«Эй, бой, подай-ка мне алебарду №5 для медведей в холмистой местности».
оружие моего файтера:
гиантслеер, драгонслеер, сан блейд, флейм тонг, 3 джавелина молний, булава с уроном радиантом.
При этом основным оружием является: staff of power
все так, да.
А дальше мы либо подбираем оружие для компенсации недостатков, либо для игры на сильной стороне персонажа. Если персонаж низкорослый, то древковое оружие поможет ему компенсировать низкий рост, а щит нормального размера будет защищать его лучше, чем сопартийца нормального роста. Если персонаж физически слаб, то двуручный меч является неплохим вариантом, потому что вести он немногим больше одноручного, но держат его в двух руках (это если у тебя в сеттинге мечи не весят по пять килограмм). И так далее.
С бронелифчиками тоже не всё так просто. Если приключалово происходит в жарком климате, то щит + минимум одежды положительно скажутся на выносливости. При этом хорошо бы броней покрыть левое плечо, если щит у персонажа в левой руке, а так же голени, зато бронелифчик и набедренная повязка в этом варианте ничему не противоречат. Такое странное распределение брони на теле обусловлено тем, что щит позволит вполне неплохо защитить всё, кроме этих областей.
youtu.be/2h-DPsxuHfM
В частности, довольно убедительно доказывал что лучшее оружие орка на войне — лук.
А нежить, если она достаточно тупа, удары не распознает.
Не говоря уж о том, что движется она в твою сторону с целью съесть.
Варкрафтовскому орку-воину, дерущемуся с людьми, я бы дал крепящиеся к рукам лезвия в стиле росомахи — с их силой особой нужды в тяжелом оружии нет, а против человеческой брони лучше пойдут короткие штыри для тыканья. И они же минищиты.
Вампир, который владеет специальным вампирским оружием, а не носит то, что у него было во время бытия человеком, скорее всего аристократ, имеющий возможность оплачивать услуги оружейника. Так что его оружие должно быть в первую очередь статусным. И тут уж зависит от сеттинга. Шпага в галантный век, булава в восточной Европе или деревянная лопаточка у маори.
Гному лучше всего ориентироваться на дальнобойное оружие либо на гибкое, потому что его замах будет компенсировать его короткие руки. Как синтез этих вариантов можно предложить цепную шипастую пращу на древке.
— нага движется медленнее(?) обычного человека;
— развороты и движения хвоста требуют больше места (и времени);
— зато нага может быстро перемещать свой корпус в пространстве (т.е. для неё уклонение проще парирования, если атака идет не в хвост);
— нага не может прыгать «с места», но подобрав хвост — может прыгать достаточно хорошо;
— нага может легко поднимать корпус на лишний метр, чтобы атаковать сверху в голову/поверх щита (но нужно длинное оружие).
Исходя из этого мне кажется ей нужно что-то древковое в одну пару рук и мечи/щиты в другую.
нага-праща делает стойку на руках, хвостом раскручивает камень и метает его.
Количество рук особой роли не играет, так как удары требуют пространства, а чем больше оружия в руках, тем сложнее размахнуться. Кстати, в левой руке любили держать дагу, а не полноценный меч, как раз потому что дага не мешает владельцу. В лучшем случае ты получишь ситуацию, когда нага может держать два двуручных оружия в противоположных четвертях, но одновременно будет использоваться только одно.
В общем, нагам будет очень грустно как раз из-за размеров и незащищенного хвоста. По-хорошему, им надо не столько оружием заморачиваться, сколько местностью, в которой они могут использовать преимущество змеиного передвижения перед двуногими. В противном случае они оказываются слишком слабо защищены.
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Про луки: сумрачный нагский гений вполне может изобрести «четырехручный лук» — двумя руками держишь, двумя натягиваешь (видимо — горизонтально). Убойная сила — мое почтение.
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
Так змеи тоже не всегда всем брюхом по земле елозят. У них несколько способов перемещения, и один тоже вполне подпадает под модель «поднял — опустил». Вот тут видно
Я, как берусь вооружать свой мир, так вспоминаю канал Скалагрима на трубе. Он любит со вкусом разбирать различные виды оружия, в том числе и фентезийного игрового — ему порой такое присылают, что ахнуть можно.
Я для разнообразия предложу орку пострелять из лука (вспомним, что изображено на знаменитой скифской вазе), вампиру шпага и кинжал (хотя на мой взгляд лучше обольщение и зубы), гному — алебарда или старый-добрый топор, а в другой руке щит, а если чукалово в пещерах, то не топор, а меч.
Из того, что я знаю о вампирах, они так не делают, и в типичном бою вампира как минимум одна сторона — попала в засаду, когда не ожидала нападения. Поэтому вампиру нужно оружие для ежедневного ношения. И ещё пара для скрытного ношения.
Отмечу, что вампиры за счёт большой продолжительности жизни — могут сильно выиграть, используя оружие, поощряющее высокий навык.
Ну или если мы все-таки сейчас спорим за «реалистичность» вооружения вампира, то вот доводы)) Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца. В каждых конкретных условиях оружие эволюционирует до тех пор, пока не станет лучше всего отвечать этим условиям. Эволюция в том числе идет путем создания нового оружия. Наличие вампиров — очевидно, условие, которое не учитывалось при создании существующих мечей и сайдсвордов.
Мнение о хрупкости шпаги — из общего медийного пространства, специальных знаний по теме у меня нет.
Вес меча ограничивается законами физики, в частности законом сохранения углового момента, центробежной силой, а так же тем фактом что энергия растет пропорционально массе, но пропорционально квадрату скорости. Последнее, кстати, означает, что быстро махать легким мечом или нормально махать тяжелым не слишком принципиально в плане эффективности удара, но очень принципиально в плане нагрузки, потому что на каждое удвоение скорости придется вес в четыре раза увеличивать. Предпоследнее означает, что вот эти два меча должны отрывать владельцам руки при тех ударах, которые владельцы демонстрировали. Если же у них тела сделаны из хренсломания, то этот факт является более важным в плане выбора тактики боя, а соответственно и оружия.
В итоге, у нас остается или очень скучный вариант «как люди» или любое оружие по желанию автора с объяснением «потому что я так сказал».
Что до плоти из хренсломания, тут опять-таки уже говорили и про прыгающих гигантов и про кентавров с прочными ногами. Да и вампир с суперскоростью будет страдать от перегрузок, а с суперсилой — от переломов.
Вообще формулировка «не законами физики, а параметрами тела» звучит слегка шизофренически.
А если вы хотите говорить про мечи с приведенных вами картинок, то беседы об угловом моменте тем более излишни. Без хренсломаниевых костей и аналогичных мышц даже у сверхсильного вампира будут проблемы с поднятием такой тяжести. Про то, что такое оружие отломается от рукоятки тут и без меня сказали. Имеет смысл учесть, что с его весом его невозможно носить на плече, как это обычно показывают, ходя по мягкой почве, будешь вязнуть, во время грозы он будет притягивать молнии.
У любого изменения может быть уйма последствий, и концентрироваться только на одном из них не намного более конструктивно, чем состряпать что-то хоть как-то подавляющее недоверие, в отношении нужного образа.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
Про Китай не скажу, но там вообще военное искусство специфично.
Насколько я помню, швейцарцы тоже сочли эту штуку скорее лишней.
Так что щит вроде не везде пользовался спросом и, как я понимаю, уступал по популярности тем же шлемам.
НО. Мы говорим о фэнтези. Есть куча всякого. при столкновении с которым никакой щит не поможет.
— в дуэли против такого же?
— в сражениях с рожденными ползать?
Дополнительные условия: произойдя от летающих тварей, наш условный драконид имеет более хрупкие кости и меньшую массу (в том числе мускульную). Поэтому сражаясь как человек он использует в основном свои слабые стороны.
Ну и с точки зрения авторского замысла, существо которое сражается как человек, не особо нужно.
Почему двуручный меч?
Для слабого существа даже эта разница в весе будет существенной.
Мысль понял, спасибо.
Те на кого летит гад с копьем же могут попробовать насадить врага еще на подлете.
Копья могут быть абсурдно длинными для одного воина другой расы, но возможность быстро сменить позицию компенсирует риск того что враг подойдет слишком близко.
В сражениях с другими драконидами на копье может быть крюк для цепляния отлетающих. Плюс какой-нибудь сайдарм конечно.
Ну или действительно веревку с кошкой, которая тоже в стиле гонконгских фильмов используется. То есть без разкрутки, а «стреляющими» бросками. Это и дистанцию позволит держать, и наоборот — отскакивающих ловить, и опять-таки, поможет паркуру — зацепиться кошкой там, куда не допрыгиваешь.
Кентавр — пехота и кавалерия в одном флаконе, радость стратега.
Можно хорошо забронировать и дополнить хоббитом-бортстрелком ;-)
Что в качестве второго (после копья) оружия?
Если мобильность, то действительно надо делать стрелка, или стрелков — вместе с всадником. Ну и я бы еще вспомнил всякие охоты с птицами и гепардами. Сделать их эдакими фэнтезийными риггерами. Хищники едут на спине или на насесте кентавра, доставляются на нем к противника, спрыгивают/взлетают и треплют противника.
Если используется импульс удара с разгону, то самые простые варианты, очевидно, копья и сабли. Но учитывая, что они могут понимать тактику, и действовать более слажено, чем обычные всадники, можно подумать про всякие вундервафли, вроде острой цепи, натянутой между двумя кентаврами на уровне голов противника. Ну или, учитывая, что их можно не только запрягать, что-то вроде колесницы с косами на колесах, но которую толкают впереди кентавра.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
На достаточно ровном поле — можно не высматривать каждый шаг.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
А вообще — как кентавр будет биться — это не так уж и важно. Можно дать лук и пусть издалека стреляет, например. Важно, что он на всю группу может тащить снаряжение и припасы.
Чем бы вы вооружили арахнидов — людей-пауков, людей-скорпионов и как видите их тактику боя?
А что насчёт снаряжения бехолдеров? Обычно, конечно, они используют глаза, но нельзя ли ещё увеличить боевой потенциал чем-либо?
И вариант со звёздочкой — разумные сухопутные осьминоги.
Арахниды, которые пауки, скорее всего будут использовать свой шелк, если у них сохранилась способность его производить. Соответственно, стоит ожидать всякое гибкое оружие и стрелковое. Это тем более логично, если они могут ползать по стенам и потолкам и «гарпунить» летающих и ходящих по земле. Еще можно подумать про «снежки» из незастывшей паутины, чтобы приклеивать врагов к полу и склеивать конечности. Их можно заряжать в пращи, например.
Предполагаю, что скорпионы будут очень доверять своему хвосту, так что для них основной задачей будет придать жертве уязвимое положение. Предположу, что для этого будет использоваться боевой ухват из арсенала охотников на ведьм. Ну и кастеты на клешни.
Касательно многоножек, про которых, правда, не спрашивали, вероятно они будут засадными бойцами, прячущимися в тонких расщелинах, и бьющих оттуда длинными копьями.
С осьминогами сложнее, потому что непонятно, какими они будут.
Например, могут быть такими или такими. И тактика, логичным образом, у них будет разная
Относительно людей-пауков важный вопрос — количество и сила/ловкость конечностей.
Одно дело, если это паук-кентавр (человеческий торс на восьми тонких ногах) и другое если это восемь одинаково ловких лап, способных держать оружие.
У скорпионов, я бы не делал ставку на хвост: инстинкты и лошадиная доза яда это хорошо, но удар хвостом через верх вынуждает скорпиона сильно прогибаться, подставляя врагу спину — я бы делал ставку на клешни.
Всем здесь понятно, что выбор оружия зависит от комбинации факторов:
ТТХ владельца, ТТХ цели, доступных технологий, финансового состояния владельца и т.д.
Но «генерик фэнтези» достаточно четко задает уровень технологий, материальная база для приключенцев тоже не проблема — остается смотреть на то, кто будет применять и против кого.
— бывают фулл-плейты, двуры и арбалеты (иногда — дварфийские/магические).
У некоторых народов этого нет, потому что они слишком бедные/ленивые.
Этого, на мой взгляд, достаточно.
Плюс, часть треда обсуждает не «национальне армии», а приключенцев, а приключенцы с определенного уровня, могут достать любое из имеющегося в сеттинге оружия.