Логан. Игры на моральном поле.
Я тут с запозданием посмотрел Логана. Не особо впечатлило, но один из сюжетных поворотов я бы хотел обсудить.
[СПОЙЛЕР]
Итак, зловещий ученый разработал лекарство от мутаций. Вставил его в трансгенную кукурузу, накормил ею весь мир — и проблема мутантов решена. Вот уже 25 лет новые мутанты не рождаются. Хорошо ли он сделал?
Для простоты предположим:
— лекарство не убивает мутантов в утробе, а работает как нормальная вакцина (т.е. препятствует развитию мутации и потенциальный мутант проживает жизнь нормального человека);
— у лекарства нет существенных побочных эффектов.
С одной стороны, генетические/евгенические эксперименты на миллиардах людей без их ведома и согласия — это плохо. Очень плохо.
С другой:
— основное занятие людей-икс (мутантов-героев) — это борьба с мутантами-злодеями, с сопутствующими разрушениями. Нет мутантов — нет проблем.
— силы некоторых мутантов опасны для них самих и окружающих;
— общество настроено весьма ксенофобски и большинство мутантов от этого так или иначе страдают.
— некоторые мутации неприятны/осложняют жизнь сами по себе — например, уродующие внешность (Nightcrawler) или делающие невозможными прикосновения (Rogue). Многие персонажи франшизы на том или ином этапе хотели бы избавиться от своих мутаций.
[СПОЙЛЕР]
Итак, зловещий ученый разработал лекарство от мутаций. Вставил его в трансгенную кукурузу, накормил ею весь мир — и проблема мутантов решена. Вот уже 25 лет новые мутанты не рождаются. Хорошо ли он сделал?
Для простоты предположим:
— лекарство не убивает мутантов в утробе, а работает как нормальная вакцина (т.е. препятствует развитию мутации и потенциальный мутант проживает жизнь нормального человека);
— у лекарства нет существенных побочных эффектов.
С одной стороны, генетические/евгенические эксперименты на миллиардах людей без их ведома и согласия — это плохо. Очень плохо.
С другой:
— основное занятие людей-икс (мутантов-героев) — это борьба с мутантами-злодеями, с сопутствующими разрушениями. Нет мутантов — нет проблем.
— силы некоторых мутантов опасны для них самих и окружающих;
— общество настроено весьма ксенофобски и большинство мутантов от этого так или иначе страдают.
— некоторые мутации неприятны/осложняют жизнь сами по себе — например, уродующие внешность (Nightcrawler) или делающие невозможными прикосновения (Rogue). Многие персонажи франшизы на том или ином этапе хотели бы избавиться от своих мутаций.
98 комментариев
И вообще останавливать эволюцию — плохая идея.
Лучше бы он сделал лекарство, которое всех делает мутантами.
P.S. А общество — само виновато, убивать надо таких ксенофобов.
Относительно эволюции — тоже не всё ясно: мутанты существовали на земле как минимум со времен Древнего Египта — и толку-то?
В современном сеттинге, где мутантов достаточно много они, тем не менее, практически не размножаются (я могу припомнить всего горстку персонажей, у которых хотя бы один родитель мутант, хотя я не специалист).
С другой стороны — я так же считаю, что нельзя жёстко преследовать ксенофобию (иначе говоря, жёсткое неприятие индивидуумов, обладающих значительными генетическими и социальными отличиями), так как это естественная, инстинктивная реакция, направленная на защиту и сохранение целостности своего социума. И как всё инстинктивное, тоже закладывается ещё до рождения. Это, так сказать, часть бутлодера человеческого мозга.
Но человек в отличие от насекомых способен на обучение и замену вложенных реакций на боле оптимальные. А валить все на инстинкты — довольно непродуктивная попытка сэкономить на быстрых углеводах.
И что более оптимальное Вы имеете предложить? Ассимиляцию?
Скажем, в 50-х геев вполне могли уважать и считать людьми, но подвергали принудительному лечению гормонами/электрошоком как психически больных. Людей. ИМХО, назвать это толерантностью — перебор.
Поэтому говорить что ты толерантен(а) к человеку, которого скорей всего постараешься ограничить в идеологически верных с его точки зрения действиях и точно приложишь усилия чтобы не допустить к власти — неслабое лицемерие.
Если ты признаешь в человеке человека, то ты взаимодействуешь с ним как с человеком, пусть даже с глубоко ошибочными с твоей стороны взглядами. И да, ты можешь ему противодействовать, в рамках законов. И он может противодействовать тебе. Это то самое гражданское общество, про которое так любят говорить.
И понятие «враждебная идеология» — враждебная кому? Текущему гос строю, господу богу, человечеству в целом, живой природе? Спартак был врагом для Рима, как и христиане до какого то момента, Вашингтон был предателем для Британии, французские революционеры были врагами для короны. И что?
Если же ты начинаешь расчеловечивать носителя какой-то идеологии, говоришь, что «эта идея враждебна, диалог не возможен, только уничтожение», ты по факту загоняешь себя в угол, потому что этой идее ты ничего не можешь противопоставить. И чем дальше, тем больше ты будешь запрещать и уничтожать, вместо того, чтобы противостоять и изменять общество собственными идеями.
Ну, скажем, идеология согласно которой следует «расчеловечить» тебя/носителей схожих с твоими убеждений/симпатичные и/или считаемые тобой людьми группы населения. Скажем, если я верю что Петю надо убить или лишить того что Илья считает своим по праву потому — то моя идеология враждебна Пете.
Проблема в том что аргументы против идеологии Х могут не существовать внутри этой идеологии. Например, если идеология Х постулирует что авторитет Б превыше эмпирических свидетельств/логики — то взывать к логике и эмпирическим свидетельствам бесполезно.
К тому же война между идеологиями «на уничтожение» не обязательно подразумевает уничтожение носителей.
Яркий пример — почти полное уничтожение идеологических комплексов, породивших такой социальный институт как рабство. Сейчас тех, кто считает что владеть другим разумным существом — этично, ограничивают в правах или даже применяют к ним физическое насилие если они пытаются действовать согласно своим ценностям.
И каждый чёртов день там приходится бороться за то, чтобы эта идеология туда не вернулась. Чтобы не заставили преподавать креационизм в школах, чтобы не запретили аборты…
И это только то, что на поверхности лежит, а если копнуть — там всё ещё хуже будет.
en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
А вот был бы там flannan , он бы под страхом смертной казни запретил всем воевать — и всё было бы тип-топ!
Конечно, бороться с враждебными идеологиями лучше ненасильственными методами, через диолог и образование, но ограничиваться ими — самообман.
И в реальном мире, это работает примерно так же.
Если кто-то занял власть путем переворота, то он должен быть готов, что его тоже сместят. Потому что «если так можно, то так можно всегда». Если ты говоришь, что «лучше уговаривать, но можно и не только», то готовься быть носителем враждебной идеологии, с которым не будут ограничиваться увещеванием словами. Люди же не идиоты. Они не будут ждать пока ты научишься чистить и собирать АК, варить семтекс или хакать правительственные сети.
Если я пришёл к власти в результате переворота — я лучше подумаю о том, чтобы мой переемник пришёл к власти с меньшими жертвами, например в результате выборов.
Как уже сказали в разговоре про бессмертие, в наше время люди слишком долго живут, и в конце жизни скорее тормозят, чем двигают. В идеале меня подменят, как только я утрачу актуальность, хотя на практике это организовать трудно.
А с моей — она уже сейчас катастрофа, и я уже сейчас готов поубивать очень много людей, чтобы сделать всё правильно.
Я понимаю, что это звучит контринтуитивно, но уничтожение идеологий, ратующих за сокращение допустимого количества идеологий в обществе приводит к увеличению количества могущих сосуществовать в обществе идеологий.
Это ж как кодекс Бэтмена: Убил убийцу — убийц меньше не стало. Зато станет меньше невинных жертв.
Убил двух убийц — стало меньше убийц и число невинных жертв не выросло.
А измерить потенциальную опасность идеологии для социума можно по тому, сколько в ней «жестких» правил, соблюдения которых следует добиваться любой ценой. И сколько из них идут вразрез с текущим консенсусом господствующих идеологий, выраженом в законах общества.
Например, если в наше время кто-то открыто будет призывать лишать гражданских прав по гендерному, расовому или национальному признаку — то в цивилизованых странах его ждет бойкот. В странах же менее цивилизованых (напр. Зимбабве или ЮАР) такая идея может быть встречена поддержкой, и те, кто не приложил усилий чтобы подавить такую идею в зародыше по причинам терпимости, всеобщего братства и «они этого не сделают» быстро обнаружат себя в роли преследуемого меньшинства.
А Каратель, хоть и не гений-миллиардер, но освоил элементарную логику получше чем Бэтмен, неоднократно спасавший от смерти маньяков-убийц.
И про физическое уничтожение носителей идеологии как наиболее предпочтительный метод я ничего не говорил — зачем давать врагам такое сильное оружие как мучеников?
Но вот не пытаться уничтожить враждебую идеологию путем ее дискредитации в той же дискуссии и не грозящих побочными эффектами методов чморения ее проявлений (например не покупать ничего в кафе, куда запрещен вход евреям и собакам если ты хорошо относишься к евреям и/или собакам и/или не любишь наци).
Явно вырвано из контекста. Свобода — это не булевское значение True/False. И уступить свою возможность водить без прав / хранить дома уран / громко слушать музыку в чс ночи в многоквартиронм доме ради удобства/безопасности — это здравый смысл.
И норм вышло. В СССР это тоже помогло продержаться 70 лет, а не меньше при весьма ущербной идеологии.
Всем кто является наци или им симпатизирует — конечно же, следует!
А выборы и пропаганда на что?
Пробовали, не работает. На одного такого принципиального приходится десять, которым всё равно и ещё один, который только в это кафе ходить и будет.
Вот ты серьезно считаешь, что причиной Islamic Revival в первую очередь была «терпимость» к религиозным фундаменталистам на Ближнем Востоке?
В рассматриваемой области должно быть плохо жить.
Когда жить плохо — умирать легче, а грабить и убивать врагов — вообще просто замечательно. А уж враги точно найдутся, потому что кто-то же в этом виноват?
Однако особенно плохо всё становится с учётом особенностей сеттинга: есть много других способов получить сверхъестественные силы. Есть пришельцы которые активно угрожают Земле. Есть боги и демоны. И при всём этом взять и лишить человечество части сил для защиты от этих угроз? Как минимум недальновидно.
Кстати, во многом, именно из-за ксенофобии мутанты в комиксах занимаются именно тем, чем занимаются. У них нет варианта пойти на нормальную работу и жить как человек.
Потому что в мейнстрим комиксах никогда не покажут как профессор Ксавье вылечил человечество от депрессии. Или как Старк решил энергетический кризис
Есть множество вещей, которые можно улучшить за счет супер-сил / производных технологий, но которые не заденут людей с реальными проблемами.
телепортация, прохождение сквозь материю — какие возможности в промышленном или бытовом плане…
Ну и еще один интересный факт: многие супергерои имеют «дневную работу» — адвокат, репортер и т.д. и вообще говоря нормально встраиваются в общество. Хотя и вынуждены маскироваться.
Мутанты (в фильмах) этим особо не занимаются, даже те, кто легко мог бы замаскироваться — в лучшем случае они работают учителями в школе для мутантов же.
Впрочем, это вопрос довольно неоднозначный. А, допустим, профессор был еще и идеалист и вместо простого лекарства от мутаций всыпал в генно-модифицированную кукурузу средство, дарующее людям бессмертие. Это было бы благом?
Точнее так: многие другие способы подарить бессмертие лучше. Но сам дар бессмертия человеку — благо, если оно даровано не по его желанию — это несколько омрачает моральный аспект, но положительным деянием быть не перестаёт.
А вот отнимать эволюционные преимущества у особи — зло само по себе, что можно оправдать, например, если особь согласна.
биологическая эволюция — это когда все умирают, а некоторые самые приспособленные — выживают. Тут без смертности сложно.
Но можно же взять социальную эволюцию: самые умные/предприимчивые оказываются на вершине,
или технологическую (включая модификации тела и разума). А для них смертность не обязательна.
Дать людям неограниченное время для накопления знаний и умений, и будет совсем пофиг на старушку-эволюцию.
В реальном обществе, которое, выражаясь утрированно, отличается от стаи обезьян только ношением штанов… Не будем тешить себя иллюзиями, человек как вид — та ещё мразь, а бессмертная мразь может натворить такого, что и в страшном сне не приснится.
И способность эффективно выпиливать старые/усваивать новые идеи потихоньку становится все важнее и важнее для выживания особи.
Бессмертная или нет, «стагнирующая» особь или популяция будет отодвинута или уничтожена в ходе первого-второго социального или военного конфликта, где изменение окружающей среды (напр. появление новых технологий или смена политического/социального баланса) изменит наиболее эффективную стратегию.
Если бессмертие у нас не «вечное старение» как у Свифта, а «вечная молодость» то ничего не мешает достаточно способным особям продолжать обучаться и оставаться «в потоке» даже в 50/100/1000 лет.
И тратить 2-5 лет раз в век на курсы «современных технологий и идеологий» станет нормой.
Либо хотя бы организовать общество так, чтобы старики побольше общались с молодёжью.
Там как раз всеобщее бессмертие, по крайне мере в Европе.
Ну и молодежи как таковой нет, люди младше 50 — незначительное меньшинство. Да и не понятно сколько человеку лет, все выглядят не старше 25-30.
Другое дело что «факты» зависящие от идеологии, а не от реальности пропихивать в общество станет сложнее. Т.к. носительи «старых иделолгий» никуда не денутся, и конкурентоспособность их не изменится от веры в то, кто на самом деле получил больше выгоды от боя за Эрос в 2856.
Чёрт его знает, как устроена человеческая личность и психика, я не специалист, и там огромная куча нетривиальных вещей, но есть ощутимые подозрения, что и способность к обучению, и гибкость взглядов при сохранении личности могут упираться в заметно более фундаментальные ограничения, чем просто биологическая основа, которую мы, например, поменяем, выделив из орлов Кавказа клетки прометеевой печени и синтезировав ихор олимпийских богов. Точно так же как общество бессмертных (в той или иной форме) фактически наверняка будет качественно, а не количественно отличаться от нынешних…
Ну и мне кажется, что значительная часть родителей-мутантов откажется от такой прививки для своих детей.
(раз они стали родителями, значит не особо страдают от своей мутации и вполне могут хотеть похожего для детей).
«Мой сын будет стрелять лазерами из глаз? Заебца!»
Если бы их по вечерам били палками, а днём они разгребали дерьмо — другой разговор.
Исчезновение мутантов в ксенофобском обществе ничего не делает с ксенофобией. Просто ненавидеть начнут кого-то ещё. Что же касается отрицательных мутаций, у людей и так полно генетических заболеваний, так что предлагаемое решение в целом не меняет ситуацию вообще никак. Было бы круто, разработай он генетическую терапию для мутантов, желающих откатиться до нормального состояния, но это же Марвел, все ученые там безумны.
В итоге у нас остается сомнительное с моральной точки зрения поведение, потеря возможности изучения сверх-способностей с целью извлечения пользы для всех, даром и пусть никто не уйдет обиженным. И всё, никаких положительных сторон.
Он разрабатывал суперсолдат на базе мутантов (собственно для себя-то он набор генетических образцов сохранил) и, видимо, хотел избавиться от конкуренции в виде «естественных» мутантов.
Грубо говоря, мой ответ мне известен, но это ответ в моей личной системе моральных координат и приоритетов.
Но я признаю, что моя система координат далеко не идеальна и мне интересны другие подходы.
Например: если считать, что первичной ценностью, от которой мы пляшем, является выживание человечества, то:
— Сами по себе мутанты предстввляют собой, судя по описанному, только обладателей возможности (то есть способности нейтральны, дело в их применении).
— Из-за проблем с устройством общества (и невозможности гарантировать, что все мутанты будут работать на его благо в смысле выше), способности мутантов являются дестабилизирующим фактором — как минимум пока развитие общества не достигнет такого уровня, когда не будет ликвидирована возможность локальных конфликтов.
— Соответственно, смотрим в каком-то измеримом виде что выше: риск того, что мутанты уничтожат человечество (как прямо — в своих конфликтах, так и косвенно — отвлечением ресурсов человечества на задачи сглаживания мутантских проблем от других задач) и наносимый вред или риск того, что человечество погибнет без мутантов или в результате мер по «антимутантской программе» и их побочных эффектов (например, политических кризисов в результате того, что учёный из примера вмешивается ещё и в дела иных государств и проч).
— Если первое выше, то мутантоподавление благо. Если выше второе — то нет. Можно также говорить о частной задаче: является ли более полезным обратимое подавление (на том же глобальном масштабе) или нет.
Пример 2. Если мы считаем, что приоритетной ценностью является свобода воли индивида (которая может ограничиваться только в исключительных случаях), то решение за него относительно возможности его потомства иметь мутации является покушением на оную свободу воли, а потому является злом, если только не попадает в категорию тех самых «исключительных случаев».
Пример 3. Если мы считаем, что данная проблема является строго проблемой мутантов (так как это проблема качества их жизни), а не простых людей, и признаём за мутантами право на «общественное самоубийство как группы», то если среди сообщества мутантов существует (или достижим, если попробовать его добиться) какой-то консенсус по поводу того, что их способности — вещь негативная и они скорее не желают их для себя и своих потомков, то решение в целом хорошо, если нет — плохо. Как это самое решение относительно способностей принимается внутри группы — простым большинством ли, на основании каких-то формальных критериев ли — вопрос уже вторичный.
Ну и так далее, и тому подобное. Эти три — намеренно упрощённые, учебные так сказать. Так-то можно взять любую сколько-то развитую систему ценностей (философскую систему, религиозное учение, нужное вписать) и оценить ситуацию с её позиций, получив непротиворечивую оценку.
Вот это мне не кажется ни заведомо верным, ни точным. Если я правильно понимаю, то как раз в чистом виде экспериментом акция быть могла только в самом общем смысле — когда она проводится на всём человечестве это уже решение проблемы (истинной или ложной — другой вопрос). Эксперименты — проверка, что мутации подавляются, как и проверка наличия\отсутствия побочных эффектов — должны быть предварительным этапом. Соответственно, говорить можно не столько про зло опытов на людях (которых в масштабах человечества скорее всего не было, а насколько там были добровольны опыты на тестовых группах — не знаю), а лишь принятие решений за других людей.
С другой стороны, надо отметить, что судя по тому, что описано — это был чуть ли не единственный рабочий вариант масштабного решения проблемы (опять же вне оценки; сама по себе проблема могла быть и надуманной). Если дать человечеству в условно современном общественном состоянии выбирать прививаться от мутаций или нет, оно будет спорить до хрипоты, создавать мутантные движения, переливать из пустого в порожнее, разбиваться на блоки, выносить колонии мутантов-антипрививочников в международные воды и десять раз перетолковывать буквы соглашений, чтобы оправдать текущие политические нужды… В общем, если в мире мутанты представляют собой проблему, то она так решена не будет.
Моральная проблема тут старая добрая — в недобровольности (и, возможно, необратимости; хотя второе само по себе непонятно — если у нас есть такой уровень знания причин, вызывающих мутацию, можно ли вызвать её снова искусственно или убрать эффект блокиратора?). Ну и всё крутится вокруг очень старой проблемы — является ли решение (возможной) проблемы другого помимо его воли (и присвоение себе возможности решать за других) злом большим, чем решаемая проблема или нет. Общего ответа на это не существует, а границы понятия «злоупотребление властью» (сама по себе способность принять решение за другого и даже не информировать его — власть в чистом виде) существенно зависят от представления участников о благе и предназначении власти. У меня всё.
И это при том, что у их ГМО нет таких заметных последствий, как исчезновение определенных категорий людей.
MON810 выращивается минимум в 5 государствах ЕС, а в тех странах-участницах, где выращивание запрещено, нет никаких ограничений на импорт. Думаешь, норвежского фермерского лосося откармливают норвежской фермерской кукурузой?
Germany: in April 2009 the agriculture Minister, Ms. Aigner, announced a ban on cultivation and sale of MON 810
Switzerland: (Updated in July 2014)
In 2005, the Swiss voted by referendum a 5-year moratorium against the commercial cultivation of GM crops and animals.
www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/bans.html
Но чтобы не погружаться в детали, давай я поправлюсь: в Европе успехи монсанто гораздо скромнее и они находятся под пристальным вниманием.
Фильм про то, как через 25 лет после внедрения «лекарства», этот ученый балуется с проектами супер-солдат, что ему ожидаемо аукается. Особенности действия лекарства не оглашаются.
Тем более не очень понятно, с чего тут стали поминать «эволюцию».