Дело в том, что обычно игроки форумной ролёвки диктуют игроку в саму игру некий «флаффовый» текст, который тот должен конвертировать в игромеханику.
Про количество действий я, честно говоря, вообще не понял что это и зачем, но если это количество «постов», которые можно сказать на дебатах, чтобы тебя выбрали, то — норм штука.
Если разрешить игрокам отдавать напрямую команды «переставить двух с тех холмов на науку», то это выглядит слишком сложно и для игроков и для ведущего.
Кроме того, после того как будет оглашён «сенат диктум» («приказ» игроку в комп. игрушку) можно голосовать за то насколько он в итоге крут и давать «очки доверия», которые игрок мог бы конвертировать в «очки действий» (доп. посты на прениях), «вокс попули» (голоса народа, доп. голоса за себя на голосовании) и какие-нибудь «очки интриги» (например, добавить что-нибудь к тексту «сенат диктума»).
Ты как бы тестируй все правила. Я вот прогнал в голове «прокураторов провинций» — вроде бы нормально, если скриншотить каждый управляемый город не влом. И если как-то регулировать отношения между сенатом и прокураторами (доп. плоскость для интриг — хорошо, нагрузка на мастера — плохо).
Для затравочки, само существование разных ролей в играх такого типа представляется адом для ведущего. Все — сенаторы и точка — этого было бы достаточно. Ну ладно — кто-то отправляется армией управлять и то — задаёт директриссу общих действий «войсковой группировки» — не более! Но ещё раз — это уже в плоскости лишнего.
Далее — голосование. Лучше уж пусть будут прения, дебаты и речи, а затем выбирается сенатор (или как было у меня в EUII — «семья» в 2 — 3 человека), который потом формирует окончательное «наставление» игроку на следующий ход (один — пять ходов для цивки, можно варьировать от эпохи к эпохе, вначале — от открытия до открытия можно). При этом, обрати внимание, есть возможность сенатору постулировать одно, а потом выдать на-гора совершенно другое. Скандалы, интриги, расследования. Естессно за него потом никто голосовать не будет. Опять же формирование коалиций при таком подходе выглядит более уместным и возможным.
Поговори об этом с ним. Ничего о «столкнуть два коммьюнити» (которые, внезапно, пересекались процентов на 50) Даймонд не знает.
Более того, провоцирование конфликта — это скорре, то что ты сделал на позапрошлой неделе, когда я пришёл в чат Имочки с вопросами, а ты сказал «Вот, типичный человек с гейморумсов». Ага.
<...> Даймондом была неофициально но сознательно поставлена задача сделать конфликтную ситуацию между сообществами ФМРИ и ГФ и поставить в неудобное положение начинающих докладчиков <...>
Если что — Даймонд об этом не знает. Что-то там, конечно, произошло, но ДАЛЕКО не в такой постановке, как это увидел ты. Условно — Даймонд «разрешил» Буривух «троллить». Это не было «разжиганием конфликта» и «акцией против начинающих».
Другая точка зрения должна быть в протоколе. Ты высказался СЛИШКОМ резко и несправедливо.
1. Я приезжаю на конвенты учится и слушать. Причем слушать не только ведущего семинар, но и вопросы, которые ему задают — они бывают гораздо интереснее ответов.
И опять же по опыту (считая «Лексикон» и «Dawn of Worlds» у меня довольно-таки внушительный опыт вождения всяких форумных стратегических (и реже — ролевых) развлечений), когда будут правила — уже легче будет определиться играть или нет. А то тут дело такое, что ты наберёшь людей, а половина отсеется когда увидит формат, вторя половина отсеется потому что поймёт, что «в это же ещё и играть надо».
Хорошая тема. В Europa Universalis II играл так для своих. С такой ролевой игрой: советчики делились на дворянские дома при короле и гнули свои линии в зависимости от ситуации.
Про количество действий я, честно говоря, вообще не понял что это и зачем, но если это количество «постов», которые можно сказать на дебатах, чтобы тебя выбрали, то — норм штука.
Если разрешить игрокам отдавать напрямую команды «переставить двух с тех холмов на науку», то это выглядит слишком сложно и для игроков и для ведущего.
Кроме того, после того как будет оглашён «сенат диктум» («приказ» игроку в комп. игрушку) можно голосовать за то насколько он в итоге крут и давать «очки доверия», которые игрок мог бы конвертировать в «очки действий» (доп. посты на прениях), «вокс попули» (голоса народа, доп. голоса за себя на голосовании) и какие-нибудь «очки интриги» (например, добавить что-нибудь к тексту «сенат диктума»).
Ты как бы тестируй все правила. Я вот прогнал в голове «прокураторов провинций» — вроде бы нормально, если скриншотить каждый управляемый город не влом. И если как-то регулировать отношения между сенатом и прокураторами (доп. плоскость для интриг — хорошо, нагрузка на мастера — плохо).
Далее — голосование. Лучше уж пусть будут прения, дебаты и речи, а затем выбирается сенатор (или как было у меня в EUII — «семья» в 2 — 3 человека), который потом формирует окончательное «наставление» игроку на следующий ход (один — пять ходов для цивки, можно варьировать от эпохи к эпохе, вначале — от открытия до открытия можно). При этом, обрати внимание, есть возможность сенатору постулировать одно, а потом выдать на-гора совершенно другое. Скандалы, интриги, расследования. Естессно за него потом никто голосовать не будет. Опять же формирование коалиций при таком подходе выглядит более уместным и возможным.
Ну как-то так для начала.
А что делать тем больным кого нет вконтакте? Надеяться на официальный сайт мероприятия, что на нём хоть какая-то инфа появится?
Да и сама категоризация «вот этот с геймфорумса» — отнюдь не способствует смягчению «конфликтов» между «сообществами».
Кстати, Даймонд отписался в G+ на эту тему — ты есть у него в кругах, можешь глянуть и уточнить (а затем, надеюсь, и разрешить) причины непонимания.
Более того, провоцирование конфликта — это скорре, то что ты сделал на позапрошлой неделе, когда я пришёл в чат Имочки с вопросами, а ты сказал «Вот, типичный человек с гейморумсов». Ага.
Другая точка зрения должна быть в протоколе. Ты высказался СЛИШКОМ резко и несправедливо.
Да!