Но с СкВ есть еще одна проблема — оно неизбежно вырождается в «игроки против мастера».
Если задача мастера — убить персонажей, то да.
А СкС в это типа не вырождается, у него иммунитет?)) Создать группу равных и оптимальных персонажей и за счет тактики нагнуть игроков. Просто потому, что ты знаешь персонажей игроков и их тактику, лучше чем они могут выстроить тактику предстоящего энкаунтера.
Речь о «военном» подходе по моему предполагает всего-лишь несбалансированность игроков и противников. Противники могут быть на много слабее и на много сильнее игроков. Решать как с этим жить и что делать — задача игроков. Да, если игроки к этому не готовы и не привыкли к такому стилю игры, это может быть проблемой.
Разница с СкС и СкВ на мой взгляд только в том, что в первом случае, мастер должен сбалансировать бой так, чтобы он прошел на равных. А во втором случае, задача игроков получить максимально возможное преимущество над врагом, в процессе боя или до его начала.
«Ветконговские» ловушки гоблинов проблема только тогда, когда игроки не умеют с ними справляться. И лезут например в узкие норы, получая штрафы за подвижность. Вместо этого, можно ведь затопить эти норы, напустить туда газа или сделать ещё 1001 неприятную вещь.
Проблема только в том, что муравьи кислые, гусеница дохлая, совочек с ведерком утонули в ручье, а порезанные ноги — болят. А я сижу рядом с песочницей, смотрю на них и думаю, что не хочу кидать туда новые игрушки, потому что мне не интересно смотреть, что будет дальше.
Если судить с позиции российского военного судопроизводства — то всё нормально. В описании явно опущены какие-то важные сеттинговые или внутриигровые детали, чтобы можно было сделать вывод, что что-то этот человек придумал не так.
Тогда может быть я чего-то очень сильно не понимаю.
В моём восприятии, солдат, в военное время, внезапно убивающий офицера и говорящий что он де, шпион, пытался его перевербовать (без всяких доказательств), может получить либо пулю на месте, либо будет срочно отправлен в самую жаркую точку на передовой.
Видимо я вижу в этом общую бредовость и непоследовательность, а также полное непонимание того, как работает армия.
Если я скажу, что персонаж этого человека, позже пытался отдать честь абсолютно левому чуваку (грубо говоря, главарю банды), который похвалил его за работу, это внесет ясность?
У меня тут просто ситуация была не так давно. Если иносказательно.
Посадил я персонажей в песочницу, которая как бы модуль. Вот тут куличики можно лепить. Вон там совочек валяется, вон не далеко — ведерко, рядом ручеек течет. Вон муравьи дорожку протоптали, тащат гусеницу, а на краю песочницы лежит лупа и солнце ярко-ярко светит.
А они берут совочек, засовывают его в ведерко и кидают в ручей, потом муравьев начинают есть, с гусеницей, а потом лупу хреначат об землю и режеутся об осколки.
Я приведу пример. У меня был игрок, персонаж которого заявлялся как бывший военный. Человек не разбирался в оружии (что не страшно), человек не разбирался в армии (ни в российской, ни в США — из которой и был его персонаж) и военных традициях. По его БИО, во время войны, его персонажа попытался завербовать офицер, который был вражеским шпионом (почему, от чего, не понятно). Тот его естественно убил (ну враг же), но командование его не поняло и его отправили на нары (вместо того, чтобы пристрелить на месте или на худой конец отправить в штраф-отряд).
То-есть, ничего страшного, если зайдя в интернет-кафе, он заходит на сайт ЦРУ и пытается похитить данные об их агентах?
А что такого? Хакер — есть, компьютер — есть. Я захожу на сайт ЦРУ, взламываю его и ворую все их данные. Че скривился мастер? У меня вон, 20 на броске, давай рассказывай, чего я там скачал.
Причем выглядеть это будет так же достоверно как здесь, только раз в 10 беднее по описаниям.
Есть вероятность, что он будет делать дикие и абсурдные заявки, как с позиции мира, так и здравого смысла. И не сможет отыграть хакера достоверно (с позиции мастера и других игроков) и интересно.
Воу-воу, давайте ещё уруми вспомним и обсудим экзотическое оружие.
На картинке, рискну предположить — некий индивидуальный заказ. Для каких целей человек это заказывал — большой вопрос. Это как наши потомки, обсуждали бы нечто такое
или такое
Я же не говорю, что нет смысла, снимать топор с алебарды и превращать её по сути в копьё. Просто от меня этот смысл ускользает.
Кстати вот я как раз не реконструктор и для меня всё «алебарда». А теперь вопрос. Вот я алебардщик в узком проходе, я могу, колот и рубить сверху-вниз (вроде сферическая в вакууме алебарда работает примерно так). По моим понятиям, мне ни что не мешает (если высота потолка 3м или больше), а древко позволяет держать врага на расстоянии.
Не выйдет. Тут проблема будет как раз в том, что персонаж заточенный под хакинг скорее всего будет круче чем управляющий им игрок. И логика будет такой «Если уже я понимаю, как это сделать, то мой персонаж может это сделать в духе фильмов про хакеров, просто нажав Alt+Tab».
Я бы пообещал ему, что буду тщательно описывать стрельбу врагов, автоматически допуская попадания, без броска.))
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
И тут игрок-программер, которому поручили взлом, злорадно потирает ручки и начинает заваливать мастера техническими подробностями
И мастер ему говорит «Ок твой персонаж в этом шарит, вот тебе +1 на бросок. Так ты мне скажи, чего он пытается добиться?».
Это же всё равно, что попытка отыгрывать фехтование по фехтбуху, нет нужды описывать каждый финт и поворот.
Как Дмитрий написал выше, «Когда есть — хорошо или плохо, зависит от человека. А когда нет, то и взяться неоткуда».
А СкС в это типа не вырождается, у него иммунитет?)) Создать группу равных и оптимальных персонажей и за счет тактики нагнуть игроков. Просто потому, что ты знаешь персонажей игроков и их тактику, лучше чем они могут выстроить тактику предстоящего энкаунтера.
Разница с СкС и СкВ на мой взгляд только в том, что в первом случае, мастер должен сбалансировать бой так, чтобы он прошел на равных. А во втором случае, задача игроков получить максимально возможное преимущество над врагом, в процессе боя или до его начала.
«Ветконговские» ловушки гоблинов проблема только тогда, когда игроки не умеют с ними справляться. И лезут например в узкие норы, получая штрафы за подвижность. Вместо этого, можно ведь затопить эти норы, напустить туда газа или сделать ещё 1001 неприятную вещь.
Сайт ЦРУ
Вообще ништяк мастер, я его даже на родном языке ломать смогу))
В моём восприятии, солдат, в военное время, внезапно убивающий офицера и говорящий что он де, шпион, пытался его перевербовать (без всяких доказательств), может получить либо пулю на месте, либо будет срочно отправлен в самую жаркую точку на передовой.
Если я скажу, что персонаж этого человека, позже пытался отдать честь абсолютно левому чуваку (грубо говоря, главарю банды), который похвалил его за работу, это внесет ясность?
Посадил я персонажей в песочницу, которая как бы модуль. Вот тут куличики можно лепить. Вон там совочек валяется, вон не далеко — ведерко, рядом ручеек течет. Вон муравьи дорожку протоптали, тащат гусеницу, а на краю песочницы лежит лупа и солнце ярко-ярко светит.
А они берут совочек, засовывают его в ведерко и кидают в ручей, потом муравьев начинают есть, с гусеницей, а потом лупу хреначат об землю и режеутся об осколки.
А что такого? Хакер — есть, компьютер — есть. Я захожу на сайт ЦРУ, взламываю его и ворую все их данные. Че скривился мастер? У меня вон, 20 на броске, давай рассказывай, чего я там скачал.
Причем выглядеть это будет так же достоверно как здесь, только раз в 10 беднее по описаниям.
гады, всегда всё делают по своему.На картинке, рискну предположить — некий индивидуальный заказ. Для каких целей человек это заказывал — большой вопрос. Это как наши потомки, обсуждали бы нечто такое
или такое
Я же не говорю, что нет смысла, снимать топор с алебарды и превращать её по сути в копьё. Просто от меня этот смысл ускользает.
Наверно если взять что-то такое, можно превратить это во что-то такое.
Только зачем снимать топор я так и не понял. Топор же массу добавляет, поднял повыше и опустил на врага.
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Речь о том, что отсутствие таких знаний (не обязательно очень уж глубоких) — это почти всегда плохо.
Это же всё равно, что попытка отыгрывать фехтование по фехтбуху, нет нужды описывать каждый финт и поворот.
Как Дмитрий написал выше, «Когда есть — хорошо или плохо, зависит от человека. А когда нет, то и взяться неоткуда».