На тех же правах следует заметить, что в данном случае не такой уж и непредсказуемый: разве что гласный первого слова не соответствует дефолтным правилам английской орфографии (и то, в принципе, можно догадаться, потому что французское заимствование видно за версту). Остальное регулярно: e в закрытом слоге даёт /ɛ/, /s/ записан сдвоенной буквой, а значит, озвончаться не может.
Я даже больше скажу. Эти советы отлично работают в других системах, где позволяют сделать и без того годную боёвку ещё лучше. В ДА же этим советам необходимо следовать, чтобы боёвка была сколько-то интересной.
Как в этом можно усматривать достоинство ДА, от меня ускользает.
Сеттинго-независимая модульная система средней кранчевости, в которой, если опытный мастер заранее приложит некоторые усилия, может получиться интересная боёвка, не сводящаяся к тупому кубикокиданию? Не может быть, дайте три!
Вот честно, прочитал текст два раза, но так и не стало понятнее, что люди находят в этом самом ДА.
Вот это уже звучит как речь не мальчика, но мужа. Ну, почти.
Призыв обсуждать аргументы, а не личностей, прекрасный, но после того, как ты столько раз в этом треде употребил ярлыки «настоящие учёные», «учёные с мировым именем» и «какие-то фрики от науки», из твоих уст он звучит как-то неискренне.
Я никогда не верю никому на основании только авторитета или заслуг (и всегда оставляю некоторый простор для сомнений). И я нигде в этом треде не призывал верить кому-либо на основании авторитета или заслуг. Я просто пытался донести то простое обстоятельство, что (а) нет такой конструкции «Учёные говорят то-то и то-то»; и (б) всякое научное высказывание существует (и должно пониматься) в некотором контексте, который да, таки должен включать в себя некоторые подробности академической биографии автора.
Был заявлен тезис, что только в бывшем СССР к социальным наукам ученые относятся с предубеждением, а вот на т.н. Западе нет.
Я вынужден второй не то третий раз повторить, что такого тезиса НЕ звучало, а ты соорудил удобное тебе соломенное чучело и споришь с ним. Никто не говорил, что на Западе не встречается пренебрежительного отношения естественников к гуманитариям, речь шла о том, что таковое встречается реже, чем в бывшем СССР. Я надеюсь, ты понимаешь, что конкретными примерами можно опровергнуть тезис об отсутствии чего-либо, но не тезис об относительной частотности чего-либо.
Вместо того, чтобы предъявить мне хотя бы одно интервью, хотя бы одну статью, в которой настоящий ученый представляющий точные науки защищает/подчеркивает научность социальных науки — ну знаете, в качестве контр-аргумента, ну знаете, как это принято, вы занимаетесь флудом уже н+1 день.
Джаред Даймонд подойдёт в качестве "настоящего учёного™, представляющего точные науки™"?
Во-первых, я не очень понимаю, как в данном случае можно провести чёткую границу между осознанием и вербализацией.
Во-вторых, судить с современной колокольни реально гораздо сложнее, чем кажется с современной колокольни. ;) Уж очень велика опасность не заметить, как начинаешь абсолютизировать свой опыт. Скажем, нам сейчас в это трудно поверить, но сообществ, в которых не видели связи между половой… лей и рождением детей, в мире было предостаточно.
В-третьих, что касается «этнографией какой подтверждены»: цитата вообще-то взята из введения к толстой книге, посвящённой тотемическим верованиям австралийских аборигенов (полного русского перевода не существует, но английский, думаю, можно нагуглить). Правда, Дюркгейм опирался на чужие материалы: в 1912 году сама идея о том, что можно ездить в общества, не омраченные позитивизмом и детерминизмом, не с целью попроповедовать им немного Евангелия, ещё только начинала распространяться в научном сообществе.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова.
Правильнее сказать, Дмитрия Герасимова не устраивает (а) ссылка на Берёзова как на «учёного с мировым именем»; и (б) преподнесение личного мнения Берёзова под заголовком «вот, учёные говорят». Ну, просто Герасимов сам учёный, и у него есть некоторая культура обращения с данными.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой.
ёбаный стыд, простите Тут прекрасно просто всё.
Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Правильно говорить: аспирант-физик на сайте Берёзова повторяет, как попугай, аргументы всё того же Берёзова. Ну хоть так урвал свои пятнадцать минут славы, чо.
А чо Фейнман, замечательный физик, а сверх того ещё и остроумный и эффектный автор и оратор, что добавило ему известности. По общенаучным вопросам, насколько я знаю, особенно не распространялся, наоборот, всячески подчёркивал, что он человек односторонний и умеет только в физику. Позволял себе ироничные подколки в адрес гуманитариев, но именно в адрес людей, а не дисциплин в целом. В знаменитой речи про «карго-культ» в науке приводил соответствующие примеры и из психологии, и из физики (при этом подчёркивал, что в психологии есть и подлинно научные исследования). В известном пассаже про бокал вина из «Лекций» упомянул психологию в ряду других наук, вместе с физикой, геологией, биологией, и так далее.
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Возможно, у меня ложные воспоминания, но мне казалось, что в какой-то старой версии Имаджинарии даже тестировалось что-то подобное.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.
Как в этом можно усматривать достоинство ДА, от меня ускользает.
Вот честно, прочитал текст два раза, но так и не стало понятнее, что люди находят в этом самом ДА.
Призыв обсуждать аргументы, а не личностей, прекрасный, но после того, как ты столько раз в этом треде употребил ярлыки «настоящие учёные», «учёные с мировым именем» и «какие-то фрики от науки», из твоих уст он звучит как-то неискренне.
Я никогда не верю никому на основании только авторитета или заслуг (и всегда оставляю некоторый простор для сомнений). И я нигде в этом треде не призывал верить кому-либо на основании авторитета или заслуг. Я просто пытался донести то простое обстоятельство, что (а) нет такой конструкции «Учёные говорят то-то и то-то»; и (б) всякое научное высказывание существует (и должно пониматься) в некотором контексте, который да, таки должен включать в себя некоторые подробности академической биографии автора.
Я вынужден второй не то третий раз повторить, что такого тезиса НЕ звучало, а ты соорудил удобное тебе соломенное чучело и споришь с ним. Никто не говорил, что на Западе не встречается пренебрежительного отношения естественников к гуманитариям, речь шла о том, что таковое встречается реже, чем в бывшем СССР. Я надеюсь, ты понимаешь, что конкретными примерами можно опровергнуть тезис об отсутствии чего-либо, но не тезис об относительной частотности чего-либо.
Джаред Даймонд подойдёт в качестве "настоящего учёного™, представляющего точные науки™"?
Если вдруг нити Судьбы сведут нас в одной игре по «7-му морю», не давай мне накидываться лекарем, да. ;)
Во-вторых, судить с современной колокольни реально гораздо сложнее, чем кажется с современной колокольни. ;) Уж очень велика опасность не заметить, как начинаешь абсолютизировать свой опыт. Скажем, нам сейчас в это трудно поверить, но сообществ, в которых не видели связи между половой… лей и рождением детей, в мире было предостаточно.
В-третьих, что касается «этнографией какой подтверждены»: цитата вообще-то взята из введения к толстой книге, посвящённой тотемическим верованиям австралийских аборигенов (полного русского перевода не существует, но английский, думаю, можно нагуглить). Правда, Дюркгейм опирался на чужие материалы: в 1912 году сама идея о том, что можно ездить в общества, не омраченные позитивизмом и детерминизмом, не с целью попроповедовать им немного Евангелия, ещё только начинала распространяться в научном сообществе.
More coming soon.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
ёбаный стыд, проститеТут прекрасно просто всё.Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.