1. Жанры — это такие исторически сложившиеся сочетания разнородных признаков, характеризующие группы произведений. Они не выделяются на каком-то едином основании, не поддаются исчислению, не образуют закрытого списка. Произведение совершенно не обязано принадлежать одному и только одному жанру. Поэтому подсчёт подобного «индекса Хирша по жанрам» довольно проблематичен.
2. Это усугубляется ещё и тем, что для НРИ номенклатура жанров практически никак не разработана. Говоря о «жанре» игры, мы, во-первых, имеем в виду свойства не самой игры, а создаваемого в процессе неё нарратива; а во-вторых, заимствуем жанровые ярлыки у (массовой) литературы и кинематографа, ориентируясь при этом на наиболее поверхностные признаки (эпоха, антураж, технологии). Когда кампейн по The Other Dust и кампейн по AW записывают в жанр «постапокалипсис» — это всё от бедности и нежелания разбираться в собственном хобби. Адекватнее было бы отнести первый к жанру «олдскульная песочница», а второй — к жанру «PbtA», например.
3. И тут мы переходим к тому, что система имеет значение. Потому что система распределяет функции между участниками, регулирует переход от одной игровой ситуации к другой, очерчивает поле возможностей участника в тот или иной момент игры, формирует геймплей. Да, есть системы очень похожие друг на друга. Да, есть системы, демонстрирующие многочисленные и заметные, но при этом поверхностные отличия. Но важности системы в общем случае это не отменяет.
И я убеждён в том, что человек, игравший приключенческое фэнтези по Basic D&D, 13th Age, Torchbearer и Dungeon World, будет обладать более широким кругозором в настольных ролевых играх, чем человек, игравший приключенческое фэнтези по GURPS, космооперу по GURPS, бондиану по GURPS, вестерн по GURPS (или там, по Fiasco, для всего перечисленного плейсеты есть). И мой опыт общения с обладателями различных, так сказать, игровых профилей очень здорово меня в этом мнении утверждает.
Сыграл — это играл или водил? Потому что наводил я на 5 вполне спокойно (GURPS, Fate, WoD, Fuzion, D&D), а вот наиграл я на двойку с грехом пополам.
Можно считать по-разному, в зависимости от того, зачем это вдруг надо. Ну, как тот же индекс Хирша бывает по всем публикациям, а бывает только по статьям в журналах, а бывает, простихосподи, по ядру РИНЦ.
Все, отписавшиеся выше, включая y.t., очевидно не проводили различия между «играл» и «водил».
P.S.: Какие всё-таки все серьёзные.
P.P.S.: Отвечаю вот так, потому что DarkArchon очень смешной: заигнорил меня, но продолжает регулярно обращаться с вопросами, на которые я технически не могу нормально ответить в той же подветке.
Очень здорово, что на Имаджинарии в последнее время появляется всё больше подобных отчётов!
Я на Альдис, признаться, смотрю косо и водить целый кампейн по этому сеттингу восторжествовавшего добра не взялся бы, но для таких вот ваншотов оно, по-моему, вполне подходит.
17, с учётом Cyberpunk 2020. На мой взгляд, весьма впечатляюще.
Впрочем, встаёт поднятый несколькими товарищами выше вопрос о том, всегда ли два продукты достаточно различны для того, чтобы считать их разными системами. Зануды вообще скажут, что всё тобой перечисленное — task-resolution системы приключенческого жанра с явным уклоном в классовые, но я их не поддержу: мы тут косплеим наукометрию, а она не умеет в полутона. Но тем не менее, мне кажется, что разные редакции WhFRP и LotFR целесообразно считать вместе. Насчёт AD&D, повторяю, не уверен.
Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.
А что имеется в виду под «Dungeons & Dragons 100+»? Таки неужели правда три маленьких коричневеньких буклетика?
И индекс Герасимова как раз сделает так что персонажи которые де-факто играют лишь по одной системе и разбираются лишь в ней будут иметь большой индекс
Я абсолютно ничего не имею против позиции «15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ» (если только её носитель действительно в душе не ебёт это моё новомодное УГ, а не приходит ко мне при любой возможности рассказать, какое же оно плохое). Личный выбор каждого. У специализации есть свои сильные стороны, а за широту кругозора приходится платить.
Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
Разумно.
Различия между ДнД 3 и ПФ объективно невелики, вполне на уровне различий между двумя редакциями одной игры (или даже двумя пакетами хоумрулов к одной игре).
С Гранью Вселенной я знаком очень слабо, но про качественные различия между AW и DW, например, я могу рассказывать долго.
Не ожидал, что народ начнёт активно примерять на себя. А что, прикольно.
Напряг своего колченогого mind flayer'а:
1) AD&D 2e — счёт на сотни;
2-4) Заколдованная страна, D&D3.5, GURPS (3e/4e) — многие десятки, вероятно, за сотню;
5) DW: AITAS — 29;
6) D&D4 — от 20 до 30;
7) AW — 18;
8) Heroquest 2 — около 15;
9) Fiasco — не меньше 10.
Дальше идёт море разливанное систем, в которые я отыграл по 5-6 сессий. Но если свалить «старые редакции» D&D и ретроклоны в единую категорию, наверное, оно мне дотянет индекс до 10. Глядишь, и на постдок возьмут. ;)
Ну, это уже технический вопрос, который можно так или иначе решить. Я про себя считаю разные редакции GURPS одной системой, например, а редакции D&D — разными (впрочем, по поводу 1-й и 2-й редакций AD&D у меня нет однозначного мнения). А вот разные «хаки *В» — разумеется, совершенно разные системы.
В последней табличке — эклиптические координаты (в какой точке небосвода звезда видна с Земли). Для нужд астрологии сгодится, для нужд астронавигации придётся хотя бы дополнить расстояниями от Солнца, и всё равно получится не очень удобно.
2. Это усугубляется ещё и тем, что для НРИ номенклатура жанров практически никак не разработана. Говоря о «жанре» игры, мы, во-первых, имеем в виду свойства не самой игры, а создаваемого в процессе неё нарратива; а во-вторых, заимствуем жанровые ярлыки у (массовой) литературы и кинематографа, ориентируясь при этом на наиболее поверхностные признаки (эпоха, антураж, технологии). Когда кампейн по The Other Dust и кампейн по AW записывают в жанр «постапокалипсис» — это всё от бедности и нежелания разбираться в собственном хобби. Адекватнее было бы отнести первый к жанру «олдскульная песочница», а второй — к жанру «PbtA», например.
3. И тут мы переходим к тому, что система имеет значение. Потому что система распределяет функции между участниками, регулирует переход от одной игровой ситуации к другой, очерчивает поле возможностей участника в тот или иной момент игры, формирует геймплей. Да, есть системы очень похожие друг на друга. Да, есть системы, демонстрирующие многочисленные и заметные, но при этом поверхностные отличия. Но важности системы в общем случае это не отменяет.
И я убеждён в том, что человек, игравший приключенческое фэнтези по Basic D&D, 13th Age, Torchbearer и Dungeon World, будет обладать более широким кругозором в настольных ролевых играх, чем человек, игравший приключенческое фэнтези по GURPS, космооперу по GURPS, бондиану по GURPS, вестерн по GURPS (или там, по Fiasco, для всего перечисленного плейсеты есть). И мой опыт общения с обладателями различных, так сказать, игровых профилей очень здорово меня в этом мнении утверждает.
Все, отписавшиеся выше, включая y.t., очевидно не проводили различия между «играл» и «водил».
P.S.: Какие всё-таки все серьёзные.
P.P.S.: Отвечаю вот так, потому что DarkArchon очень смешной: заигнорил меня, но продолжает регулярно обращаться с вопросами, на которые я технически не могу нормально ответить в той же подветке.
Я на Альдис, признаться, смотрю косо и водить целый кампейн по этому сеттингу восторжествовавшего добра не взялся бы, но для таких вот ваншотов оно, по-моему, вполне подходит.
Окей, понял твою позицию. ;)
Прикольно! А вы с этого начинали в 1991-м?
Впрочем, встаёт поднятый несколькими товарищами выше вопрос о том, всегда ли два продукты достаточно различны для того, чтобы считать их разными системами. Зануды вообще скажут, что всё тобой перечисленное — task-resolution системы приключенческого жанра с явным уклоном в классовые, но я их не поддержу: мы тут косплеим наукометрию, а она не умеет в полутона. Но тем не менее, мне кажется, что разные редакции WhFRP и LotFR целесообразно считать вместе. Насчёт AD&D, повторяю, не уверен.
Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.А что имеется в виду под «Dungeons & Dragons 100+»? Таки неужели правда три маленьких коричневеньких буклетика?
Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
Различия между ДнД 3 и ПФ объективно невелики, вполне на уровне различий между двумя редакциями одной игры (или даже двумя пакетами хоумрулов к одной игре).
С Гранью Вселенной я знаком очень слабо, но про качественные различия между AW и DW, например, я могу рассказывать долго.
Понятно, что некоторая доля условности неизбежна.
Напряг своего колченогого mind flayer'а:
1) AD&D 2e — счёт на сотни;
2-4) Заколдованная страна, D&D3.5, GURPS (3e/4e) — многие десятки, вероятно, за сотню;
5) DW: AITAS — 29;
6) D&D4 — от 20 до 30;
7) AW — 18;
8) Heroquest 2 — около 15;
9) Fiasco — не меньше 10.
Дальше идёт море разливанное систем, в которые я отыграл по 5-6 сессий. Но если свалить «старые редакции» D&D и ретроклоны в единую категорию, наверное, оно мне дотянет индекс до 10. Глядишь, и на постдок возьмут. ;)