Во-первых, я не очень понимаю, как в данном случае можно провести чёткую границу между осознанием и вербализацией.
Во-вторых, судить с современной колокольни реально гораздо сложнее, чем кажется с современной колокольни. ;) Уж очень велика опасность не заметить, как начинаешь абсолютизировать свой опыт. Скажем, нам сейчас в это трудно поверить, но сообществ, в которых не видели связи между половой… лей и рождением детей, в мире было предостаточно.
В-третьих, что касается «этнографией какой подтверждены»: цитата вообще-то взята из введения к толстой книге, посвящённой тотемическим верованиям австралийских аборигенов (полного русского перевода не существует, но английский, думаю, можно нагуглить). Правда, Дюркгейм опирался на чужие материалы: в 1912 году сама идея о том, что можно ездить в общества, не омраченные позитивизмом и детерминизмом, не с целью попроповедовать им немного Евангелия, ещё только начинала распространяться в научном сообществе.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова.
Правильнее сказать, Дмитрия Герасимова не устраивает (а) ссылка на Берёзова как на «учёного с мировым именем»; и (б) преподнесение личного мнения Берёзова под заголовком «вот, учёные говорят». Ну, просто Герасимов сам учёный, и у него есть некоторая культура обращения с данными.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой.
ёбаный стыд, простите Тут прекрасно просто всё.
Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Правильно говорить: аспирант-физик на сайте Берёзова повторяет, как попугай, аргументы всё того же Берёзова. Ну хоть так урвал свои пятнадцать минут славы, чо.
А чо Фейнман, замечательный физик, а сверх того ещё и остроумный и эффектный автор и оратор, что добавило ему известности. По общенаучным вопросам, насколько я знаю, особенно не распространялся, наоборот, всячески подчёркивал, что он человек односторонний и умеет только в физику. Позволял себе ироничные подколки в адрес гуманитариев, но именно в адрес людей, а не дисциплин в целом. В знаменитой речи про «карго-культ» в науке приводил соответствующие примеры и из психологии, и из физики (при этом подчёркивал, что в психологии есть и подлинно научные исследования). В известном пассаже про бокал вина из «Лекций» упомянул психологию в ряду других наук, вместе с физикой, геологией, биологией, и так далее.
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Возможно, у меня ложные воспоминания, но мне казалось, что в какой-то старой версии Имаджинарии даже тестировалось что-то подобное.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.
Ну, в каком-то, наверное, есть. По крайней мере, если последовательно применять одно из генетических определений, получается, что рас на земном шаре столько же, сколько способных к зачатию пар. В этом смысле расы существуют, только толка с такого понятия ноль.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции
почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
боюсь, что нет. это нужно долго просеивать фейсбучную ленту в поисках старых постов, а потом выкапывать из-под каждого из них релевантные подветки комментов.
но если случится следующий акт марлезонского балета (нутром чую, не за горами), я тебе обязательно напишу.
Каковые ссылки убедительно подтверждают, что на Западе существуют случаи выражения пренебрежительного отношения к социальным наукам со стороны естественнонаучников. Что ну никак не противоречит моему утверждению о том, что позитивистские стереотипы и полное отсутствие рефлексии по поводу методологических вопросов гораздо менее распространены среди западных учёных, нежели среди отечественных.
Если вдруг нити Судьбы сведут нас в одной игре по «7-му морю», не давай мне накидываться лекарем, да. ;)
Во-вторых, судить с современной колокольни реально гораздо сложнее, чем кажется с современной колокольни. ;) Уж очень велика опасность не заметить, как начинаешь абсолютизировать свой опыт. Скажем, нам сейчас в это трудно поверить, но сообществ, в которых не видели связи между половой… лей и рождением детей, в мире было предостаточно.
В-третьих, что касается «этнографией какой подтверждены»: цитата вообще-то взята из введения к толстой книге, посвящённой тотемическим верованиям австралийских аборигенов (полного русского перевода не существует, но английский, думаю, можно нагуглить). Правда, Дюркгейм опирался на чужие материалы: в 1912 году сама идея о том, что можно ездить в общества, не омраченные позитивизмом и детерминизмом, не с целью попроповедовать им немного Евангелия, ещё только начинала распространяться в научном сообществе.
More coming soon.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
ёбаный стыд, проститеТут прекрасно просто всё.Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
но если случится следующий акт марлезонского балета (нутром чую, не за горами), я тебе обязательно напишу.