«Но подстава-то в том, что по-настоящему чуждой логика такой твари В КНИГЕ быть не могла, так как эта тварь — тоже автор, а у Говарда Филипса Лавкрафта логика по определению человеческая».
Кажется, использовал всё из перечисленного. Плюс, важны не только мотивации «твари», но и её modus operandi/способности. Грубо говоря, её абилки (или абилки её культистов) должны быть физически и/или логически невозможными. Кидаться файрболами — это «неотличимо от технологии», а потому скучно; а вот превращать персонажей в живые двухмерные рисунки или пробуждать в них новые, прежде неведомые роду человеческому эмоции и ощущения, это уже сгодится.
Что касается «бонусного» вопроса… Ну, я водил Sorcerer, а там какбэ наличие призванного ктулху — обязательное условие для игрового персонажа на старте.
Плюс для семьи оно уже точно не оскорбительно (ну не было там строгих нравов,
Вообще когда-то кто-то делает ребёнка твоей жене, разбивает лагерь на твоём поле, посылает с поручениями твоих слуг — это оскорбительно вне всякой связи со «строгостью нравов».
Интересно, а насмехаться над пророком Елисеем — это манипуляция или просто действие под огнём?
23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка. (4-я Царств 2: 23-24)
Мидгард — это же наш мир, работающий еще по нашим законам,..
Вообще-то нет, и как бы, гм, вся книга об этом.
и мне бы неубедительным казалось, что на фоне неработающей зажигалки, сам Гарольд Ши продолжает работать.
А мне нет (возможно, потому что я не вижу разницы между «работать по нашим законам» и «работать в соответствии с нашими текущими представлениями»). Гарольд — человек и функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должны функционировать люди. Зажигалка же функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должна функционировать зажигалка. То есть, ожидаемо никак.
Вантала предложил конкретную проблему, и мне кажется не очень верным решать ее исходя из реалий другого сеттинга)
Вантала предложил конкретную проблему из области типологии межмировых кроссоверов, так что аргумент про «реалии другого сеттинга» звучит по меньшей мере странно.
С т.зр. моего определения, завершенной не может стать игра, в которой игроки не просто действуют друг против друга, но и победа каждого над всеми остальными является приоритетной и единственной целью.
Предположим, у нас игра, в которой участники отыгрывают соперничающих претендентов на трон (мне случалось водить что-то близкое). По итогам встречи персонаж Васи захватил корону, а остальные персонажи были убиты по его тайному приказу. Я не вижу причин считать такую игру «незавершённой».
Неистово согласен с предыдущим оратором. К тому же, даже если сваливать ван-шоты и кампании в одну кучу, показательно не абсолютное число «завершённых» игр, а их доля в общем количестве.
А теперь представь, что бы было, если бы ты в исходном посте обошёлся без слова «медведь», а вместо этого изложил бы конкретный эпизод из какой-нибудь своей игры по Fate, в которым ты глазом не моргнув ввёл неожиданных новых противников в результате компела аспекта. ;)
Правила-то вполне есть, см. раздел Weapon Tags в Equipment'е (и это всего несколько строчек, а вовсе не «целые (суммарно) страницы». Просто они переводят эти самые сущности непосредственно в фикшен, а не в какие-либо промежуточные игромеханические сущности типа +1 к чему-либо.
(Вообще соседство «правил нет» и «на усмотрение мастера» выдаёт некоторую инерцию мышления и нечёткость терминологии (как минимум). Потому как «мастер» не дан нам свыше, данная роль сама по себе целиком определяется правилами).
В DW ты можешь сказать: «Я подхожу и останавливаюсь в полудесятке футов от него, чтобы он не мог дотянуться до меня мечом, а я дотягивался до него копьем, а ещё слежу за стоящим с другой стороны от меня противником, чтобы нанести удар копьём при любой его попытке двинуться».
Эта заявка будет иметь другой набор возможных исходов по сравнению с заявкой «подбегаю к нему и бью по голове копьем».
А почему отсутствие «правил на движение персонажей по полю и их расположение относительно друг друга» делает разницу в полметра непринципиальной? Ты не мог бы разобрать различие между DW и какой-нибудь системой, где такие правила есть, (SW, PF, на твоё усмотрение) на примере какой-нибудь простой, но конкретной игровой ситуации?
Особый отряд игроков отправляется со стелс-миссией, чтобы отравить олигарха, купленного подлыми капиталистами и готового очернить имя Царя. <...> По мне так круто и интересно.
Кажется, использовал всё из перечисленного. Плюс, важны не только мотивации «твари», но и её modus operandi/способности. Грубо говоря, её абилки (или абилки её культистов) должны быть физически и/или логически невозможными. Кидаться файрболами — это «неотличимо от технологии», а потому скучно; а вот превращать персонажей в живые двухмерные рисунки или пробуждать в них новые, прежде неведомые роду человеческому эмоции и ощущения, это уже сгодится.
Что касается «бонусного» вопроса… Ну, я водил Sorcerer, а там какбэ наличие призванного ктулху — обязательное условие для игрового персонажа на старте.
А мне нет (возможно, потому что я не вижу разницы между «работать по нашим законам» и «работать в соответствии с нашими текущими представлениями»). Гарольд — человек и функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должны функционировать люди. Зажигалка же функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должна функционировать зажигалка. То есть, ожидаемо никак.
Вантала предложил конкретную проблему из области типологии межмировых кроссоверов, так что аргумент про «реалии другого сеттинга» звучит по меньшей мере странно.
— Тогда я оцениваю её!.. *thud* OH, SHI~
В твоём понимании получается, что игра, в которой персонажи действуют друг против друга, в принципе не может стать «завершённой».
(Вообще соседство «правил нет» и «на усмотрение мастера» выдаёт некоторую инерцию мышления и нечёткость терминологии (как минимум). Потому как «мастер» не дан нам свыше, данная роль сама по себе целиком определяется правилами).
В DW ты можешь сказать: «Я подхожу и останавливаюсь в полудесятке футов от него, чтобы он не мог дотянуться до меня мечом, а я дотягивался до него копьем, а ещё слежу за стоящим с другой стороны от меня противником, чтобы нанести удар копьём при любой его попытке двинуться».
Эта заявка будет иметь другой набор возможных исходов по сравнению с заявкой «подбегаю к нему и бью по голове копьем».