Да, и это тоже. Но иногда приходилось оскорбляться и на обидчика, явно превосходящего тебя по силам в данный момент. Просто потому, что иначе ВСЕ окружающие сделают вывод, что об тебя можно при случае вытирать ноги. Тут разные параметры действуют.
P.S.: Прошу прощения, нечаянно промахнулся и минуснул. Компенсируйте, пожалуйста, кому не жалко.
Мне кажется, «хтоничность» и «инфернальность» Якунина не стоит преувеличивать, это уже позднейшее журналистское приукрашивание. Тексты с упоминанием Якунина, записанные Богоразом, это нормальные исторические предания с неизбежным домысливанием деталей: был такой русский начальник, много наших жестоко убил, потом его одолели, пытали и казнили, занавес. В том же ключе великорусские крестьяне пересказывали истории о пришествии Наполеона на Русь во главе двунадесять язык, например. Ни каких-либо сверхъестественных способностей, ни места в пантеоне духов никто Якунину-Павлуцкому вроде бы не приписывал.
Во-первых, именно «утёршихся», а не «не усмотревших в этом ничего для себя оскорбительного».
Во-вторых, я склонен думать, что там «нестрогость нравов» играла несколько меньшую роль, чем характер институтов власти. В исходном топике ничего не сказано о том, абсолютная монархия у нас или феодальная лестница.
1. А нужно ли создавать узы на старте, когда игроки еще почти ничего не знают о персонажах друг друга или лучше подождать пару сессий?
Узы — это буквально первое, что игроки узнают о персонажах друг друга, а также питательный бульон для развития сюжета. В явно маркированном для DW случае игры по подготовленному приключению, теоретически, можно создать узы попозже, но вообще это категорически нужно делать на старте. Не прописали сочные, интересные узы — считай, зафейлили игру если не наполовину, то на треть точно. Плюс, лучше максимум открытого метагейма уместить в первую сессию, чтобы меньше возвращаться к нему позднее.
2. Насколько обременительно (и допустимо ли?) для игрока, когда кто-то другой, посредством уз навязывает его персонажу качество, о котором он сам пока не задумывался или даже не подозревал?
Допустимо и, на мой взгляд, даже правильно. Скорее хорошо, когда персонаж является продуктом коллективного творчества (ибо, раз игра является общей, и он на деле не может быть 100% твоим). Но конкретно в случае DW лучше действительно ограничивать такие вещи первой сессией.
3. А ты сам-то готов тратить немалую часть игрового времени на вещи, мало связанные с развитием сюжета или фронтов? А если ты МЦ?
а) Пока игра не сыграна, я не знаю, какие вещи насколько окажутся связаны с развитием сюжета.
б) Если внутренние взаимоотношения между членами партии, включая обращение одного из них другим в свою веру, мало связаны с сюжетом, наверное, с последним что-то немного не так.
4. Я доказал себе и миру, что сопартиец — дьявол во плоти. Что дальше? (пвп не предлагать)
В общем случае я предпочитаю PvP с последующим аутодафе, но для DW, пожалуй, действительно лучше подходит смена уз, per Геометр Теней.
«Но подстава-то в том, что по-настоящему чуждой логика такой твари В КНИГЕ быть не могла, так как эта тварь — тоже автор, а у Говарда Филипса Лавкрафта логика по определению человеческая».
Кажется, использовал всё из перечисленного. Плюс, важны не только мотивации «твари», но и её modus operandi/способности. Грубо говоря, её абилки (или абилки её культистов) должны быть физически и/или логически невозможными. Кидаться файрболами — это «неотличимо от технологии», а потому скучно; а вот превращать персонажей в живые двухмерные рисунки или пробуждать в них новые, прежде неведомые роду человеческому эмоции и ощущения, это уже сгодится.
Что касается «бонусного» вопроса… Ну, я водил Sorcerer, а там какбэ наличие призванного ктулху — обязательное условие для игрового персонажа на старте.
Плюс для семьи оно уже точно не оскорбительно (ну не было там строгих нравов,
Вообще когда-то кто-то делает ребёнка твоей жене, разбивает лагерь на твоём поле, посылает с поручениями твоих слуг — это оскорбительно вне всякой связи со «строгостью нравов».
Интересно, а насмехаться над пророком Елисеем — это манипуляция или просто действие под огнём?
23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка. (4-я Царств 2: 23-24)
Мидгард — это же наш мир, работающий еще по нашим законам,..
Вообще-то нет, и как бы, гм, вся книга об этом.
и мне бы неубедительным казалось, что на фоне неработающей зажигалки, сам Гарольд Ши продолжает работать.
А мне нет (возможно, потому что я не вижу разницы между «работать по нашим законам» и «работать в соответствии с нашими текущими представлениями»). Гарольд — человек и функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должны функционировать люди. Зажигалка же функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должна функционировать зажигалка. То есть, ожидаемо никак.
Вантала предложил конкретную проблему, и мне кажется не очень верным решать ее исходя из реалий другого сеттинга)
Вантала предложил конкретную проблему из области типологии межмировых кроссоверов, так что аргумент про «реалии другого сеттинга» звучит по меньшей мере странно.
С т.зр. моего определения, завершенной не может стать игра, в которой игроки не просто действуют друг против друга, но и победа каждого над всеми остальными является приоритетной и единственной целью.
Предположим, у нас игра, в которой участники отыгрывают соперничающих претендентов на трон (мне случалось водить что-то близкое). По итогам встречи персонаж Васи захватил корону, а остальные персонажи были убиты по его тайному приказу. Я не вижу причин считать такую игру «незавершённой».
Неистово согласен с предыдущим оратором. К тому же, даже если сваливать ван-шоты и кампании в одну кучу, показательно не абсолютное число «завершённых» игр, а их доля в общем количестве.
А теперь представь, что бы было, если бы ты в исходном посте обошёлся без слова «медведь», а вместо этого изложил бы конкретный эпизод из какой-нибудь своей игры по Fate, в которым ты глазом не моргнув ввёл неожиданных новых противников в результате компела аспекта. ;)
P.S.: Прошу прощения, нечаянно промахнулся и минуснул. Компенсируйте, пожалуйста, кому не жалко.
Во-вторых, я склонен думать, что там «нестрогость нравов» играла несколько меньшую роль, чем характер институтов власти. В исходном топике ничего не сказано о том, абсолютная монархия у нас или феодальная лестница.
Допустимо и, на мой взгляд, даже правильно. Скорее хорошо, когда персонаж является продуктом коллективного творчества (ибо, раз игра является общей, и он на деле не может быть 100% твоим). Но конкретно в случае DW лучше действительно ограничивать такие вещи первой сессией.
а) Пока игра не сыграна, я не знаю, какие вещи насколько окажутся связаны с развитием сюжета.
б) Если внутренние взаимоотношения между членами партии, включая обращение одного из них другим в свою веру, мало связаны с сюжетом, наверное, с последним что-то немного не так.
В общем случае я предпочитаю PvP с последующим аутодафе, но для DW, пожалуй, действительно лучше подходит смена уз, per Геометр Теней.
Кажется, использовал всё из перечисленного. Плюс, важны не только мотивации «твари», но и её modus operandi/способности. Грубо говоря, её абилки (или абилки её культистов) должны быть физически и/или логически невозможными. Кидаться файрболами — это «неотличимо от технологии», а потому скучно; а вот превращать персонажей в живые двухмерные рисунки или пробуждать в них новые, прежде неведомые роду человеческому эмоции и ощущения, это уже сгодится.
Что касается «бонусного» вопроса… Ну, я водил Sorcerer, а там какбэ наличие призванного ктулху — обязательное условие для игрового персонажа на старте.
А мне нет (возможно, потому что я не вижу разницы между «работать по нашим законам» и «работать в соответствии с нашими текущими представлениями»). Гарольд — человек и функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должны функционировать люди. Зажигалка же функционирует в соответствии с представлениями персонажей Эдды о том, как должна функционировать зажигалка. То есть, ожидаемо никак.
Вантала предложил конкретную проблему из области типологии межмировых кроссоверов, так что аргумент про «реалии другого сеттинга» звучит по меньшей мере странно.
— Тогда я оцениваю её!.. *thud* OH, SHI~
В твоём понимании получается, что игра, в которой персонажи действуют друг против друга, в принципе не может стать «завершённой».