После перелома хода войны в 1943 году в немецкой армии бытовали пораженческие настроения и желание заключить с СССР мир. Которые испарялись по мере бомбёжек союзниками. Дело в том, что типичный немец, когда бомбили его города, почему-то был склонен задумываться о том, что Геббельс может и врёт, но по той части, что союзники желают не сменить его правительство, а извести под корень немецкую нацию, похоже, всё-таки прав.
Интересно получается. Бомбят союзники, а испаряется желание заключить мир с СССР. А потом Верховное командование из кожи вон лезет и оттягивает капитуляцию ради того, чтобы как можно больше войск успело сдаться союзникам, а не Красной Армии.
Гы, сына, лол, как сказал бы Радагаст.
Другое дело, что (а) не сделал, а скорее делал, ибо мы знаем, чем всё закончилось; (б) есть подозрения, что у веймарцев за тот же срок получилось бы не намного хуже.
Ну, французы с большим пиететом относятся к своей истории, и им незападло поставить памятники или назвать две соседних авеню в честь прославленных соотечественников, которых при жизни разделяла линия фронта.
Когда у нас беспокоятся о героизации Сталина, говорят ведь не о том, что он лежит под стеной рядом с Сусловым, Вышинским и Сэном Катаямой, а о «Сталин — это и есть Победа» и прочих прохановских завываниях. И вот сколько-нибудь заметного распространения в сегодняшнем трёхцветном шестиугольнике настроений типа «Спасибо Наполеону за наше счастливое детство», «При Первой Империи такого не было!», «Только новый Бонапарт спасёт эту страну» как-то не видно.
Ну как бы тут ещё эффект временной дистанции надо учитывать. Чем дальше от нас отстоят события, тем менее задевает за живое кровавая движуха и тем сложнее судить о том, были ли более симпатичные альтернативы. Так что поклонников Аттилы, Цезаря или даже Владимира Красное Солнышко как-то смешно сравнивать с поклонниками Гитлера или Сталина.
1. Глава государства говорит, что пакт Молотова-Риббентропа был необходимым ответом на Мюнхенский сговор. В парламент вносится законопроект о запрете любой символики любых организаций, сотрудничавших с нацизмом. На главном телеканале показывают фильм о том, как чехи радостно приветствовали советские танки в 1968.
Как мне на фоне всего этого нравится избирательность исторической памяти Кеннета Хайта? Could not care less.
2. Хайт напрасно берёт «самую максимальную (и самую недостоверную) из всех имеющихся оценок» числа жертв, но я не понимаю претензий к использованию им слова «намеренно». Да, события Голодомора — это не целенаправленное истребление людей, как в Аушвице, но и на простой mismanagement, как в Бенгалии, их свалить тем более затруднительно. Просто «надо сделать то-то и то-то, а если это (предсказуемо) обернётся смертью и страданием для миллионов людей, значит, так тому и быть»).
3. Хайт пишет в первую очередь для американской аудитории, так что естественно, что при описании американского общества и американской истории он менее подробен. Не говоря уже о том, что в одном случае у нас история событий, а в другом — история идей. Если бы он стал давать в книге детальную картину racial attitudes в релевантную эпоху, я бы очень удивился. (Кстати, сводить эту картину к «повсеместной поддержке фашизма американскими WASP'ами от среднего класса и выше» — это ещё хуже, чем то, что Хайт пишет про Голодомор).
4. Да, тот или иной набор расистских стереотипов (включая само представление о расе как о чём-то объективном) был неотъемлемой частью картины мира и общественного дискурса того времени. Даже у гуманиста Честертона, пламенно бичевавшего евгенику, мы легко найдём пассажи, которые сегодня воспринимаются как расистские. Ну и что? Мне не очевидно, какие импликации это имеет для ToC.
5. Да, Лавкрафт (за исключением, по-видимому, последних нескольких лет жизни) исповедовал несколько более радикальный расизм, чем в среднем по тогдашней больнице. Кстати, то же самое относится к Берроузу, Мерриту, Говарду и некоторым другим авторам, чьи книги послужили источником креативного вдохновения при создании вот этого вот нашего хобби с подземельями, драконами и полуэльфами.
6. Слово «нация» до сих пор не имеет сколько-нибудь удобоваримого определения, так что споры о времени возникновения национальных государств сродни спорам о балансе и рельсах. Особенно если сам спор возник в треде в результате маленькой и незаметной подмены понятий.;
7. Когда человек пишет, что ардаар не подпадает под понятие «создание нетерпимых условий для жизни», я грешным делом ловлю себя на том, что мне хочется пожелать этому человеку… Впрочем, ладно.
Показательнее, по-моему, эпизод с реанимацией чернокожего руками Герберта Уэста. Хотя там чувствуется чуть ли не ирония автора над расистскими взглядами рассказчика.
Щита я там в упор не вижу, вижу одну руку с мечом (другая, видимо, в кадр не попала). Что до обоюдоострого меча, то очевидно, что мастер изобразил скимитар так, как представлял его себе, основываясь на облике знакомых рыцарских мечей. Земной Иерусалим европейские художники тоже не очень «портретно» изображали, но странно было бы в этом случае говорить о «неуважении».
Первый в истории настольных ролевых игр опубликованный сеттинг и первый опубликованный модуль соединяли в себе элементы фэнтези и sci-fi.
И 40 лет спустя кто-то спрашивает, «зачем пытаться скрестить ежа с ужом».
В этом что-то есть.
Гы, сына, лол, как сказал бы Радагаст.
dndwithpornstars.blogspot.com/2013/09/goblins-are-bad-and-mostly-hate-you.html
dndwithpornstars.blogspot.fr/2015/05/goblinforce-murdervengeance.html
Другое дело, что (а) не сделал, а скорее делал, ибо мы знаем, чем всё закончилось; (б) есть подозрения, что у веймарцев за тот же срок получилось бы не намного хуже.
Когда у нас беспокоятся о героизации Сталина, говорят ведь не о том, что он лежит под стеной рядом с Сусловым, Вышинским и Сэном Катаямой, а о «Сталин — это и есть Победа» и прочих прохановских завываниях. И вот сколько-нибудь заметного распространения в сегодняшнем трёхцветном шестиугольнике настроений типа «Спасибо Наполеону за наше счастливое детство», «При Первой Империи такого не было!», «Только новый Бонапарт спасёт эту страну» как-то не видно.
Как мне на фоне всего этого нравится избирательность исторической памяти Кеннета Хайта? Could not care less.
2. Хайт напрасно берёт «самую максимальную (и самую недостоверную) из всех имеющихся оценок» числа жертв, но я не понимаю претензий к использованию им слова «намеренно». Да, события Голодомора — это не целенаправленное истребление людей, как в Аушвице, но и на простой mismanagement, как в Бенгалии, их свалить тем более затруднительно. Просто «надо сделать то-то и то-то, а если это (предсказуемо) обернётся смертью и страданием для миллионов людей, значит, так тому и быть»).
3. Хайт пишет в первую очередь для американской аудитории, так что естественно, что при описании американского общества и американской истории он менее подробен. Не говоря уже о том, что в одном случае у нас история событий, а в другом — история идей. Если бы он стал давать в книге детальную картину racial attitudes в релевантную эпоху, я бы очень удивился. (Кстати, сводить эту картину к «повсеместной поддержке фашизма американскими WASP'ами от среднего класса и выше» — это ещё хуже, чем то, что Хайт пишет про Голодомор).
4. Да, тот или иной набор расистских стереотипов (включая само представление о расе как о чём-то объективном) был неотъемлемой частью картины мира и общественного дискурса того времени. Даже у гуманиста Честертона, пламенно бичевавшего евгенику, мы легко найдём пассажи, которые сегодня воспринимаются как расистские. Ну и что? Мне не очевидно, какие импликации это имеет для ToC.
5. Да, Лавкрафт (за исключением, по-видимому, последних нескольких лет жизни) исповедовал несколько более радикальный расизм, чем в среднем по тогдашней больнице. Кстати, то же самое относится к Берроузу, Мерриту, Говарду и некоторым другим авторам, чьи книги послужили источником креативного вдохновения при создании вот этого вот нашего хобби с подземельями, драконами и полуэльфами.
6. Слово «нация» до сих пор не имеет сколько-нибудь удобоваримого определения, так что споры о времени возникновения национальных государств сродни спорам о балансе и рельсах. Особенно если сам спор возник в треде в результате маленькой и незаметной подмены понятий.;
7. Когда человек пишет, что ардаар не подпадает под понятие «создание нетерпимых условий для жизни», я грешным делом ловлю себя на том, что мне хочется пожелать этому человеку… Впрочем, ладно.
Там вообще с GURPS всё в порядке, на одной из капителей даже изображён (на полном серьёзе) слепой лучник.
И 40 лет спустя кто-то спрашивает, «зачем пытаться скрестить ежа с ужом».
В этом что-то есть.