Полагаю, что люди, не получившие юридического образования, вообще очень редко встречают «директивы», и им не нужно особое слово, чтобы объединять их с «процедурами».
Но людям, играющим в ролевые игры, такое слово нужно. А поскольку у большинства из них нет высшего юридического образования, пусть это будет простое и всем известное слово «правила».
Такие вещи, как правила шахмат или правила техники безопасности написаны и воспринимаются как набор «процедур».
Мне кажется просто несколько более удобным вслед за Крисом Чинном и некоторыми другими называть первое «процедурами», а второе «директивами», и объединять и то, и другое под общим ярлыком «правила». Особенно последнее. Например, потому что на практике мне гораздо чаще приходится упоминать «принципы и правила», чем каждое из этого по отдельности.
Я не вижу, на что именно ты отвечаешь, но думаю, что в данном конкретном пункте ты перегибаешь палку.
Понятия «диспозиции» и «гипотезы» — вполне приложимы к РИ и даже полезны в качестве аналитических инструментов. Понятие «санкции» (как и любимый бредом принцип диспозитивности) приложимо, но довольно малорелевантно, потому что санкции в РИ внеположны системе, практически никогда не формализованы и в общем случае могут вообще отсутствовать.
Ironically enough, я не могу сходу назвать ролевую игру, в тексте правил которой гипотеза и диспозиция были бы так чётко разграничены, как это сделано в AW. ;-)))))
Саш, я не теку ядом. Я ничего не имею против тебя лично, и мне нет ни малейшего интереса тебя оскорблять. Яда в моём голосе не больше, чем у врача, оглашающего неприятный тебе диагноз. Я просто спокойно и безэмоционально говорю, что думаю: у тебя ОЧЕНЬ плохо с логическим мышлением. Это не делает тебя хуже иди ниже в моих глазах, не приписывай мне. Возможно, ты талантливый художник, или страстный любовник, или просто достойный и высокоморальный человек. Возможно, ты отличный товарищ, и на свете нет лучше человека, чем ты, чтобы вместе пойти в разведку.
Но я не вижу смысла для себя вести с тобой дискуссии по поводу ролевых игр. Полная каша в голове + слабые способности к абстрактному мышлению + непонятное мне изначальное недоверие к собеседникам + судя по всему, довольно малый практический опыт этих самых ролевых игр. Я уже пытался объяснить тебе вещи, куда более простые и фундаментальные, чем те, о которых ты спрашиваешь сейчас. Я готов был тратить время и силы, разжёвывать каждый аргумент. Мы все видели, что получилось. Я не собираюсь больше тратить на тебя время. И твой ответ на данный коммент читать не стану, прости, потому что там наверняка вылезет какой-нибудь «объективный термин» или ещё что-нибудь в этом духе, а мне уже хватит фейспалмов на сегодня. Но повторяю, не надо думать, что из того, что я крайне низкого мнения о твоих аналитических и аргументационных способностях, следует, будто бы я плохо отношусь к тебе как к человеку в целом.
Саша,
а) Дима выше кратко ответил flannan 'у ещё до того, как ты задал вопрос.
б) Дима подозревает, что этот вопрос слишком сложен для твоего понимания.
в) Вообще Дима тебя не читает, ты у него в игноре.
Кажется, я уже объяснял в той же ветке. anyway, твой встречный вопрос только подтверждает мой тезис — общая система далеко не всегда гарантирует общность подхода.
Ну вот я 5 или около того лет интенсивно играл по GURPS. Водил сам, водился у 5 разных GM'ов. Тем не менее, от упоминания некоторых особенностей твоих игр по этой же самой системе (про то, что разношёрстные попаданцы тебе представляются интереснее прочих опций, про выдачу игрокам ТТХ антагонистов) у меня чуть ли не волосы встают дыбом. А ещё в недоброй памяти сраче про MTP кто-то (уж не ты ли опять?) привёл в качестве примера ситуации, которая может возникнуть при игре в *W, но никогда не возникла бы при игре по GURPS, в точности такую сцену, как была у нас однажды в GURPS Autoduel. То есть, если я задумаюсь о том, чтобы пойти играть к незнакомому ведущему по GURPS, мне придётся задавать вопросы. Пожалуй, не меньше, чем в случае словески. И у меня нет никакой гарантии, что ведущий захочет «знакомиться с той терминологией и теорией, которые есть у меня». Вон Affectuum точно не захочет, например.
И это мы ещё о GURPS говорим, системе, относительно чётко изложенной.
Понимаешь, без бросания кубов очень большая часть прочей механики AW просто теряет всякий смысл.
А впрочем, что такого? Есть же словеска, которая играется точь-в-точь как Storyteller, только кубы не бросают — у Шестова в подкасте можно послушать. Мне нередко приходилось слышать, что и GURPS у многих рано или поздно незаметно вырождается в словеску, которая играется точь-в-точь, как GURPS, только кубы не бросают. В этом нет ничего стыдного!
Да, потому что шахматы не ролевая игра.
Понятия «диспозиции» и «гипотезы» — вполне приложимы к РИ и даже полезны в качестве аналитических инструментов. Понятие «санкции» (как и любимый бредом принцип диспозитивности) приложимо, но довольно малорелевантно, потому что санкции в РИ внеположны системе, практически никогда не формализованы и в общем случае могут вообще отсутствовать.
Ironically enough, я не могу сходу назвать ролевую игру, в тексте правил которой гипотеза и диспозиция были бы так чётко разграничены, как это сделано в AW. ;-)))))
Но я не вижу смысла для себя вести с тобой дискуссии по поводу ролевых игр. Полная каша в голове + слабые способности к абстрактному мышлению + непонятное мне изначальное недоверие к собеседникам + судя по всему, довольно малый практический опыт этих самых ролевых игр. Я уже пытался объяснить тебе вещи, куда более простые и фундаментальные, чем те, о которых ты спрашиваешь сейчас. Я готов был тратить время и силы, разжёвывать каждый аргумент. Мы все видели, что получилось. Я не собираюсь больше тратить на тебя время. И твой ответ на данный коммент читать не стану, прости, потому что там наверняка вылезет какой-нибудь «объективный термин» или ещё что-нибудь в этом духе, а мне уже хватит фейспалмов на сегодня. Но повторяю, не надо думать, что из того, что я крайне низкого мнения о твоих аналитических и аргументационных способностях, следует, будто бы я плохо отношусь к тебе как к человеку в целом.
а) Дима выше кратко ответил flannan 'у ещё до того, как ты задал вопрос.
б) Дима подозревает, что этот вопрос слишком сложен для твоего понимания.
в) Вообще Дима тебя не читает, ты у него в игноре.
Ну вот я 5 или около того лет интенсивно играл по GURPS. Водил сам, водился у 5 разных GM'ов. Тем не менее, от упоминания некоторых особенностей твоих игр по этой же самой системе (про то, что разношёрстные попаданцы тебе представляются интереснее прочих опций, про выдачу игрокам ТТХ антагонистов) у меня чуть ли не волосы встают дыбом. А ещё в недоброй памяти сраче про MTP кто-то (уж не ты ли опять?) привёл в качестве примера ситуации, которая может возникнуть при игре в *W, но никогда не возникла бы при игре по GURPS, в точности такую сцену, как была у нас однажды в GURPS Autoduel. То есть, если я задумаюсь о том, чтобы пойти играть к незнакомому ведущему по GURPS, мне придётся задавать вопросы. Пожалуй, не меньше, чем в случае словески. И у меня нет никакой гарантии, что ведущий захочет «знакомиться с той терминологией и теорией, которые есть у меня». Вон Affectuum точно не захочет, например.
И это мы ещё о GURPS говорим, системе, относительно чётко изложенной.
Вообще всё это хорошо, но мало.
в его годы. ;)Плюс, все эти достоинства и недостатки GURPS кажутся уже такими известными и очевидными, что странно видеть, как кто-то строчит посты на эту тему.
А впрочем, что такого? Есть же словеска, которая играется точь-в-точь как Storyteller, только кубы не бросают — у Шестова в подкасте можно послушать. Мне нередко приходилось слышать, что и GURPS у многих рано или поздно незаметно вырождается в словеску, которая играется точь-в-точь, как GURPS, только кубы не бросают. В этом нет ничего стыдного!
Что касается второго абзаца — да, всё так, вот я и говорю, что у AW лишь чуть-чуть больше общего со словесками, чем у GURPS, а местами меньше.
Хотя исторически первые словески, повлиявшие на AW, — это Ars Magica и GURPS. $-)
Ладно, Василий уже ниже пояснил, так уж и быть, претензия снимается.