Никто не пытается приравнять, кончай нести бред. Здесь просто формулируют простой тезис о том, что за каждым отражённым в игре решением персонажа стоит решение игрока (возможно, за вычетом случаев применения некоторых специфических игромеханик, временно лишающих игрока контроля над персонажем). Никто здесь не рассматривает ни решение бандитов напасть на отряд приключенцев как акт агрессии со стороны DM-а по отношению к игрокам, ни решение отряда приключенцев напасть на бандитов как акт агрессии со стороны игроков по отношению к DM-у: на игроков в первом случае и на DM-а во втором никто не нападает. Тут говорят лишь, что отряд приключенцев не может напасть на бандитов, если игроки предварительно не решат, что их персонажи должны напасть на бандитов. И вот на этом ты зачем-то вклинился, чтобы с пеной у рта спорить.
Что до пресловутых «непрямых осложнений» (само выделение которых я по-прежнему считаю вредной аберрацией восприятия), то чем они принципиально отличаются в обсуждаемом отношении от бросков по табличке случайных встреч, например?
Тут дискутируется вопрос о том, можно ли говорить о решениях и поступках персонажа НРИ в отрыве от решений отыгрывающего его игрока и снимать с последнего ответственность за решения и поступки персонажа. Применительно к кинематографу и традиционному театру этот вопрос не стоит вообще никаким образом: ни Мартин Фримэн, ни Иэн Хольм не «отыгрывают» Бильбо в том смысле, в котором это слово используется в данной ветке, они не принимают за него никаких решений. Аналогично, «жестокие игры виноваты во всем», «ДнД игра сатаны» и неразличение вымысла vs. реальности = это всё какие-то абсолютно левые по отношению к теме разговора материи, которые тебе привиделись на ровном месте и которые до твоего последнего коммента никто здесь не трогал даже 10-футовым шестом.
И опять я гадаю: то ли ты настолько непроходимо глуп, что неспособен даже понять, о чём идёт речь в дискуссии, в которую ты с таким апломбом («вам стоит переосмыслить свое виденье мира») встреваешь, то ли у тебя неконтролируемый словесный понос и тебе непременно нужно высказать какой-то монолог, неважно, к месту или нет. А может, то и другое сразу?
А какое отношение к теме текущего разговора имеют персонажи кинематографа, за исключением того, что традиционно называются тем же словом, что и персонажи настольной ролевой игры?
Более того, умозрительный эксперимент можно продолжить, если взять 10 игроков выдать им одного и того же думгая, и ситуацию в духе «демоны гонятся за девушкой по улице» вы получите примерно одно и тоже решение. А значить игрок не является занчащей переменной в функции принятия решений.
Вариант «самообогащающийся» (и несколько других) как замену «эмергентному» предложил Геометр в октябре, а Налия подхватила. Не уверен, что это удачная замена, но посмотрим.
Судя по тому, что в заглавном посте, включая заголовок, Nalia не сумела написать это слово без ошибок, а Romulas написал про «самообогащающийся, но не эмергентный», так себе замена пока получается.
Никогда в жизни не рискну делать обобщения по поводу всего множества игр с логотипом PbtA на форзаце, но мне кажется, что отличия AW от ретроклонов ранних D&D в данном отношении несколько преувеличены. У геймплея AW целый Мальстрём свойств, которые не присущи никаким отдельным его элементам.
И да, вопреки тому, что пишет Ангон, в рамках моей типологии, прилинкованной выше, AW — это чистый, незамутнённый Story Now. Ничего from Outside там нет.
Я исключительно про содержательную сторону.
Возможно, я вчитываю лишнее, и в таком случае прошу прощения, но вот это вот «Так где же правда неудачная формулировка?» отдаёт смешением нормы и узуса, непониманием принципиальной многозначности слов, натягиванием на обыденное словоупотребление требований к терминологической системе, и так далее.
Я не скажу за DW, который уже не очень помню и который в любом случае не считаю образцом для подражания, но изначально в AW фронты — это далеко не только «планы нескольких фракций, просто записанные по особой форме», там тебе и мотивации, и наличные ресурсы, и возможные события, не входящие в чьи бы то ни было планы.
Сверх того, что уже предусмотрено в чаршите, (см. ответы про GURPS и DW выше) никакими не пользуюсь.
Во-первых, отыгрыш игровых персонажей — это дело игроков, а не моё.
Во-вторых, «игроки напрочь забыли чем их персонажи руководствуются» — какая-то слишком редкая и экзотическая ситуация, чтобы о ней как-то специально беспокоиться.
В-третьих, Ви так спг'ашиваете, как будто это что-то плохое. Всё течёт, всё меняется, почему персонажи игроков должны быть исключением?
Я не видел. Думаю, что какие-то оценки должны быть, по крайней мере, для периода после уваровских реформ 1830-х (до этого с категоризацией совсем сложно).
Мне кажется просто вместо волшебников Советы будут готовить боевых магов, это базовый класс, но требует жестких тренировок, на которые «изнеженные» аристо просто не соглашались.
Как irl не соглашались на тренировки по фехтованию и верховой езде и службу в гвардии, да?
Как я понимаю, редкий аристократ в российской империи был достаточно образован, чтобы считаться визардом. Как говорил один известный бард, Пушкин, «мы все учились понемногу, чему нибудь и как нибудь».
Ну как сказать…
И это ещё надо подумать, будет ли в условиях изначальной дворянской магократии достаточно стимулов для освобождения крестьян, земской реформы, вот этого всего.
Вы, кстати, по количеству сыгранных сессий некоторое время назад обошли легендарные «Ржавые лики ночи».
Думаю, что конкретно это — просто отсылки к сеттингам по LotFP: Carcosa Джоффри МакКинни и Red & Pleasant Land того же автора, что и сам лабиринт.
Что до пресловутых «непрямых осложнений» (само выделение которых я по-прежнему считаю вредной аберрацией восприятия), то чем они принципиально отличаются в обсуждаемом отношении от бросков по табличке случайных встреч, например?
И опять я гадаю: то ли ты настолько непроходимо глуп, что неспособен даже понять, о чём идёт речь в дискуссии, в которую ты с таким апломбом («вам стоит переосмыслить свое виденье мира») встреваешь, то ли у тебя неконтролируемый словесный понос и тебе непременно нужно высказать какой-то монолог, неважно, к месту или нет. А может, то и другое сразу?
Геометр, извини.
И да, вопреки тому, что пишет Ангон, в рамках моей типологии, прилинкованной выше, AW — это чистый, незамутнённый Story Now. Ничего from Outside там нет.
Возможно, я вчитываю лишнее, и в таком случае прошу прощения, но вот это вот «Так где же
правданеудачная формулировка?» отдаёт смешением нормы и узуса, непониманием принципиальной многозначности слов, натягиванием на обыденное словоупотребление требований к терминологической системе, и так далее.Во-первых, отыгрыш игровых персонажей — это дело игроков, а не моё.
Во-вторых, «игроки напрочь забыли чем их персонажи руководствуются» — какая-то слишком редкая и экзотическая ситуация, чтобы о ней как-то специально беспокоиться.
В-третьих, Ви так спг'ашиваете, как будто это что-то плохое. Всё течёт, всё меняется, почему персонажи игроков должны быть исключением?
И это ещё надо подумать, будет ли в условиях изначальной дворянской магократии достаточно стимулов для освобождения крестьян, земской реформы, вот этого всего.