Большинству хочется. А если кому-то не хочется, значит, скорее всего, человек недостаточно увлечён игрой и не вложился эмоционально в своего персонажа.
При этом то, что Вы описываете, практически диаметрально противоположно реальной игровой практике Гэри Гигакса и его круга — по крайней мере, насколько мы можем представить её себе по сохранившимся свидетельствам. В целом понятно, откуда могут расти ноги у такого мифа, но забавно.
Ну так и я собственно не про то, что без незнакомца никуда, а про то, что все эти кораблекрушения, пленники, охранники корована и девицы в беде — из того же чёрствого теста. Но да, для DW вполне сгодится, потому я его и вспомнил в первом комменте.
Вполне годный GM's Aid для Dungeon World, хотя большинство вариантов какие-то уж очень шаблонные. На этом фоне даже странно, что «Незнакомец в таверне» не вошёл в двадцатку.
Ну вот я и переспрашивал, чтобы уточнить: у Шейда и Ангона претензии к обёртке или к чему-то другому.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
У меня не было задачи опровергать утверждение «во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта».
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
«Выглядит как переход на личности» — это предикат с валентностью на субъекта оценки. Разумеется, даже если один человек утверждает, что что-то выглядит как переход на личности, (а остальное человечество несогласно), значит, это выглядит как переход на личности — для этого человека.
Во-первых, не «переход» (и не argumentum), потому что тут неоткуда переходить: я не пытаюсь доказывать какую-либо позицию в споре путём апелляции к личности оппонента. Цель моего комментария — ровно в том, чтобы дать некоторую оценку действиям Геометра.
Во-вторых, ну да, эта оценка не очень комплементарна, но что поделать, sed magis amica veritas. Я давно отчаялся пробиться через силовое поле Даннинга-Крюгера, окружающее Геометра и Радагаста, но всё ещё надеюсь, что какую-то часть пользователей можно уберечь от тех же ошибок.
Миф или не миф, не берусь судить. Просто такие утверждения должны иметь под собой основу, а тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта.
А вот это утверждение на какой эмпирической базе основано?
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
И всё-таки, как именно не надо?
Во-вторых, ну да, эта оценка не очень комплементарна, но что поделать, sed magis amica veritas. Я давно отчаялся пробиться через силовое поле Даннинга-Крюгера, окружающее Геометра и Радагаста, но всё ещё надеюсь, что какую-то часть пользователей можно уберечь от тех же ошибок.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.