Это была бы довольно дельная классификация, если бы ей сопутствовало внятное определение «подсистемы» и «надсистемы».
Ну, и как минимум три квадранта из четырёх лучше бы переименовать во избежание путаницы.
Человек написал, что если в игре «долгие бои» и «нулевое влияние на сюжет» — это «мидскул». То есть если система «мидскул», то там непременно нулевое влияние на сюжет и долгие бои.
«Человек написал, что A => B, т.е. B => A».
Nalia, я долго сдерживался, но после этого комментария, кажется, могу написать это без угрызений совести: с тобой бывает трудно беседовать, потому что у тебя очень плохо с логикой. Я не знаю, что тут посоветовать, старайся, может быть, более тщательно обдумывать свои комментарии.
Да, а если человек пишет, что «под значком плохих у меня любые рыбные продукты, включая икру», то это некорректное употребление, потому что бывают живородящие рыбы, ага.
Сразу оговорюсь, что я рассуждаю применительно к очень усреднённому D&D, а вернее к сформировавшимся у меня базовым представлениям о тех свойствах D&D-геймплея, которые более-менее характерны для всех или для большинства редакций D&D и их производных.
У меня впечатление, что ты в посте перечисляешь в основном ровно те вещи, за которые любители (упомянутого тобой в числе прочих) Labyrinth Lord не любят D&D3.0 и выше. Так что и усреднение температуры по больницы производилось с некоторыми неизвестно откуда взятыми весами.
Ты просто не играл в Dragon Age Inquisition просто
А беэ этого понять текст DW невозможно, что ли?
(… и не играй).
Спасибо за предупреждение, но я играю только в df, и то раз в несколько лет.
Поскольку определения крола он не дал, я поняла его по-своему, и, по-видимому, это понимание не совпадает с твоим.
Да, я согласен, что он был не очень чёток в формулировках. Но в такой области как наша, если хочешь, грубо говоря, понять смотрителя зоопарка, надо не только слушать, как он описывает слона, но и смотреть на этого слона собственными глазами. Я часто наблюдаю, как люди на Имке занудно вцепляются в конкретную формулировку собеседника, абсолютно игнорируя контекст, как будто эта формулировка — единственный их источник знаний о НРИ вообще. Не перестаю удивляться.
Ну да, это примерно так и есть. Как минимум, «олдскул» — самоназвание, а «ньюскул» и, особенно, «мидскул» (помимо того, что образованы по образцу первого) — экзонимы. Есть все основания ожидать, что они будут более опосредованно связаны с реальностью. Я только не вижу в этом проблемы.
И нет, мне кажется, ты не сказала людям, которые используют эти слова как термины, чтобы они больше не использовали их как термины. Ты сказала людям, которые не используют их как термины, чтобы они больше не использовали их вообще. Это другое.
Ладно, надеюсь, на этом инцидент с «олд-/мид-/ньюскулом» исчерпан и теперь ты обратишь своё внимание на такие расплывчатые «слова-призраки» как «эпос», «лирика», «драма», «классика», «реализм», «модернизм», «постмодернизм»… Они употребляются гораздо чаще и шире, чем три слова из заглавного поста, глубоко проникли, в отличие от последних, в научную литературу, при этом употребление ни одного из них не основано на классификации по единому критерию. Не сомневаюсь, что они вызывают у тебя куда более сильный фейсплам.
Нет, претензии к тебе, поскольку ты возражаешь на утверждение nekroz'а, ссылаясь на пассаж авторов DW, но при этом не понимаешь ни того, ни другого.
Во-первых,
The word “dungeon” conjures up an image of the stony halls under a castle where prisoners are kept, but a dungeon is really any place filled with danger and opportunity. A dragon’s cave, an enemy camp, a forgotten sewer, a sky castle, the very foundations of the world
Мне их этого пассажа (и того, что следует дальше) ясно, что Серж и Адам имеют в виду подземелье в широком смысле, как соответствующее английское слово стандартно употребляется в контексте НРИ: система соединённых между собой помещений, наполненная ловушками, головоломками, сокровищами и (преимущественно) враждебными обитателями. Нам говорят, что такому «подземелью» совершенно необязательно буквально находиться под землёй и быть облицованным камнем, только и всего. Светский бал, деревенская ярмарка, бескрайнее поле битвы сюда очевидно не относятся.
Во-вторых, nekroz пишет про «крол» как определяющую черту олдскула. Даже если принять, что DW советует нам представлять всё как dungeon (что, повторюсь, не так), она не становится олдскулом, потому что изначально для подземелий не предлагает никакого crawl'а. По сравнению с играми OSR там не светский приём по отыгрышу уподобляется исследованию подземелья, а скорее наоборот.
Олдскульные системы строятся под одну конкретную практику игры, ньюскульные — под различные конкретные практики игры,
Любопытный взгляд на вещи, что-то в этом есть.
При этом забавно, что внутри OSR-тусовки написано over 9000 рантов про то, что «по нашему старому доброму D&D и его клонам можно с минимальными усилиями играть во что душе угодно, а этой хипстоте с Форджа не лень пилить на каждый чих новую, специально заточенную сисетму».
Ну, и как минимум три квадранта из четырёх лучше бы переименовать во избежание путаницы.
не читайчитай, всё забывай, потом отвечай. My bad.Nalia, я долго сдерживался, но после этого комментария, кажется, могу написать это без угрызений совести: с тобой бывает трудно беседовать, потому что у тебя очень плохо с логикой. Я не знаю, что тут посоветовать, старайся, может быть, более тщательно обдумывать свои комментарии.
Спасибо за предупреждение, но я играю только в df, и то раз в несколько лет.
Да, я согласен, что он был не очень чёток в формулировках. Но в такой области как наша, если хочешь, грубо говоря, понять смотрителя зоопарка, надо не только слушать, как он описывает слона, но и смотреть на этого слона собственными глазами. Я часто наблюдаю, как люди на Имке занудно вцепляются в конкретную формулировку собеседника, абсолютно игнорируя контекст, как будто эта формулировка — единственный их источник знаний о НРИ вообще. Не перестаю удивляться.
И нет, мне кажется, ты не сказала людям, которые используют эти слова как термины, чтобы они больше не использовали их как термины. Ты сказала людям, которые не используют их как термины, чтобы они больше не использовали их вообще. Это другое.
Ладно, надеюсь, на этом инцидент с «олд-/мид-/ньюскулом» исчерпан и теперь ты обратишь своё внимание на такие расплывчатые «слова-призраки» как «эпос», «лирика», «драма», «классика», «реализм», «модернизм», «постмодернизм»… Они употребляются гораздо чаще и шире, чем три слова из заглавного поста, глубоко проникли, в отличие от последних, в научную литературу, при этом употребление ни одного из них не основано на классификации по единому критерию. Не сомневаюсь, что они вызывают у тебя куда более сильный фейсплам.
Во-первых,
Мне их этого пассажа (и того, что следует дальше) ясно, что Серж и Адам имеют в виду подземелье в широком смысле, как соответствующее английское слово стандартно употребляется в контексте НРИ: система соединённых между собой помещений, наполненная ловушками, головоломками, сокровищами и (преимущественно) враждебными обитателями. Нам говорят, что такому «подземелью» совершенно необязательно буквально находиться под землёй и быть облицованным камнем, только и всего. Светский бал, деревенская ярмарка, бескрайнее поле битвы сюда очевидно не относятся.
Во-вторых, nekroz пишет про «крол» как определяющую черту олдскула. Даже если принять, что DW советует нам представлять всё как dungeon (что, повторюсь, не так), она не становится олдскулом, потому что изначально для подземелий не предлагает никакого crawl'а. По сравнению с играми OSR там не светский приём по отыгрышу уподобляется исследованию подземелья, а скорее наоборот.
При этом забавно, что внутри OSR-тусовки написано over 9000 рантов про то, что «по нашему старому доброму D&D и его клонам можно с минимальными усилиями играть во что душе угодно, а этой хипстоте с Форджа не лень пилить на каждый чих новую, специально заточенную сисетму».