Ну просто есть разница между «называться Х-ом» и «подпадать под определение Х». Истинность второго не зависит от того, как соотносятся время существования объекта и время создания определения.
Вот да. Жанровая конвенция о том, что величайший в мире маг должен быть способен гаранттированно победить толпу гоблинов (не разбойников с большой дороги, не налётчиков из соседнего баронства, а гоблинов, этих исчадий тьмы, чьё появление в землях правоверных, несомненно, знаменует приближение конца времён), в систему не зашита.
Просто в наиболее известных образцах семейства PbtA предполагается игра весьма крутыми и профессиональными персонажами, которым по плечу весьма серьёзные вызовы. И меня удивило, что кто-то может всерьёз рассматривать «игру в симулятор неудачника» как хроническую проблему «апокалиптического движка».
В играх семейства PbtA написано, в какой игровой ситуации какой ход надлежит сделать. Бросок не имеет смысла вне контекста конкретного хода. Так что твой ответ совершенно непонятен. Ну, и вопрос был полуриторический, но это бог с ним.
Much torment has arisen from people perceiving GNS as a labelling device. Used properly, the terms apply only to decisions, not to whole persons nor to whole games. To be absolutely clear, to say that a person is (for example) Gamist, is only shorthand for saying, «This person tends to make role-playing decisions in line with Gamist goals.» Similarly, to say that an RPG is (for example) Gamist, is only shorthand for saying, «This RPG's content facilitates Gamist concerns and decision-making.» For better or for worse, both of these forms of shorthand are common.
(Понятийный аппарат довольно быстро подвергся пересмотру (видно уже по следующей статье, про Right to Dream), но движение было скорее в сторону от типизации участников).
Разве что как развитие идей «трёхчастной модели», у которой GNS заимствовала ряд обозначений, приспособив их для радикально иных понятий, но с которой эксплицитно порывает. Единственное, что написал Эдвардс о «симуляционистах» и «нарративистах с геймистами» (не считая эссе про System Does Matter, употребление этих слов в котором он сам потом признал своей ошибкой), это то, что за этими словами ничего не стоит. См. www.indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=1578, особенно пункты 3-4.
Но я бы предложил свернуть эту подветку. Хотя тексту, переведённому в заглавном посте, не помешало бы сокращение раз в 5-10, он заслуживает того, чтобы здесь обсуждалось не то, чего в нём нет, а то, что в нём есть.
(Понятийный аппарат довольно быстро подвергся пересмотру (видно уже по следующей статье, про Right to Dream), но движение было скорее в сторону от типизации участников).
Но я бы предложил свернуть эту подветку. Хотя тексту, переведённому в заглавном посте, не помешало бы сокращение раз в 5-10, он заслуживает того, чтобы здесь обсуждалось не то, чего в нём нет, а то, что в нём есть.