а вот и не называется! там склока идёт на тему этого термина немеряная, где приставки мета-, пост-, цифро-, псевдо- и подобные им летают во все стороны, как торты в немом кино. некоторых из участников я пытался читать, но там была тошниловка человека, который не умеет в интернет и оттого на весь свет обижен, с тех пор не читаю.
а что интереснее, это хорошо. чё-то я всё ещё не решаюсь бросить эксперименты и впрячься на серию выпусков по плюс-минус одной теме с разных сторон…
Я, честно говоря, не уверен, что в «пре-модернизме» не было клише. Та же «неувядающая слава», сохранившаяся в греческих и индийских сказаниях с незапамятных древнеиндоевропейских времен — что это, как не клише? И заимствования из «Одиссеи» в рыцарские романы мне тоже попадались. Или это не клише? Чем тогда клише от заимствований отличаются?
Клише — продукт систематики. Они определены, поименованы, их свойства взвешены и разложены по полочкам. Какие-то клише были и в античности, конечно — deus ex machina как минимум из того, что сразу вспоминается. Но большая их часть стала клише уже позже, когда произведения начали препарировать и анализировать.
А заимствования, в отличие от клише, привязаны к определенным произведениям, из которых взяты.
Т.е. Некрономикон — заимствование. Страшный чОрный гримуар запретных знаний — клише.
Кошки, в отличие от клише, не являются продуктом человеческой культуры. Так что скорее «кошки стали Felis silvestris catus в 1758 году».
Хотя я не спорю, что у меня может быть огромная дыра в культурологии. Но на мой взгляд, отличительная черта клише — независимость от конкретного произведения.
Ну просто есть разница между «называться Х-ом» и «подпадать под определение Х». Истинность второго не зависит от того, как соотносятся время существования объекта и время создания определения.
Т.е. ваша претензия в основном к следующему: вне зависимости от того, что концепция клише появилась сильно позже всех вещей, подпадающих под нее, эти вещи являлись клише уже на момент появления? Так, что ли?
По-моему, тут что-то не так. Тройственность чего попало как клише появляется в самых разных сказках, но вряд ли их рассказчики задумывали и использовали ее как клише.
http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.
про «трижды», кстати, хороший пример: это самое близкое, что мы в далёком прошлом найдём к клише. при этом, во-первых, было много штук, случавшихся дважды и четырежды. во-вторых, нет ни одного произведения того (т.е. несовременного нам) времени, сюжет которого построен на нашем читательском ожидании того, что чего-то будет три. сюжеты планшафтовских модулей такие есть, а былин и баллад нет.
А приведенная мной цитата — это разве не обыгрывание этого клише неожиданным способом? Сигргард уверен, что в третий раз у него все получится, но вместо этого уходит еле живой.
ну во-первых, я открытым текстом начал речь с того, что клише были всегда
однако чтобы клише стало клише, нужно, чтобы что-то достаточно раз использовалось авторами и было замечено читателями/зрителями. в Древней Греции были, конечно, какие-то определённые подходы к образам героев, но когда у тебя три с половиной (ну пусть даже три с половиной десятка) произведений, из которых бОльшая часть калькирует друг друга, а реально хороших образцов вообще даже считать не надо, их оба в школе все наизусть учат, то довольно сложно сформировать клише и потом как-то его намеренно менять или углублять или расширять или ещё что. надо всем этим можно задумываться, безусловно, и хорошие писатели, драматурги, авгуры и пифии того времени обязательно над этим задумывались, но работали они с чистыми идеями, без культурологического феномена распознаваемого клише. и тогдашние размышления о сюжетах, скажем, вполне регулярно их приводили к сюжетам, которые до них вообще никто никогда не использовал. какие уж тут клише? а сейчас это всё и выдумано, и изучено уже вдоль и поперёк, то есть вводя, скажем, в образы фильма или игры цеппелин, мы обязаны думать не только о том, как его разукрасить, но и о том, что люди до ужаса боятся к ним приближаться с крушения «Гинденбурга», даром что 80+ лет уже прошло.
16 комментариев
а что интереснее, это хорошо. чё-то я всё ещё не решаюсь бросить эксперименты и впрячься на серию выпусков по плюс-минус одной теме с разных сторон…
А заимствования, в отличие от клише, привязаны к определенным произведениям, из которых взяты.
Т.е. Некрономикон — заимствование. Страшный чОрный гримуар запретных знаний — клише.
Хотя я не спорю, что у меня может быть огромная дыра в культурологии. Но на мой взгляд, отличительная черта клише — независимость от конкретного произведения.
По-моему, тут что-то не так. Тройственность чего попало как клише появляется в самых разных сказках, но вряд ли их рассказчики задумывали и использовали ее как клише.
http://norroen.info/src/riddar/sigrgard/ru.html
Поздние исландские саги — тот еще постмодернизм. В том числе, я думаю, как раз потому, что их в какой-то момент стало много и клише стали заметнее.
однако чтобы клише стало клише, нужно, чтобы что-то достаточно раз использовалось авторами и было замечено читателями/зрителями. в Древней Греции были, конечно, какие-то определённые подходы к образам героев, но когда у тебя три с половиной (ну пусть даже три с половиной десятка) произведений, из которых бОльшая часть калькирует друг друга, а реально хороших образцов вообще даже считать не надо, их оба в школе все наизусть учат, то довольно сложно сформировать клише и потом как-то его намеренно менять или углублять или расширять или ещё что. надо всем этим можно задумываться, безусловно, и хорошие писатели, драматурги, авгуры и пифии того времени обязательно над этим задумывались, но работали они с чистыми идеями, без культурологического феномена распознаваемого клише. и тогдашние размышления о сюжетах, скажем, вполне регулярно их приводили к сюжетам, которые до них вообще никто никогда не использовал. какие уж тут клише? а сейчас это всё и выдумано, и изучено уже вдоль и поперёк, то есть вводя, скажем, в образы фильма или игры цеппелин, мы обязаны думать не только о том, как его разукрасить, но и о том, что люди до ужаса боятся к ним приближаться с крушения «Гинденбурга», даром что 80+ лет уже прошло.