Эссеист говорит дельные мысли, но делает ошибку: он берёт и использует слово «сюжет» как термин, причём самостоятельно давая ему определение. Это провоцирует километровые споры о том, что такое сюжет, потому что каждый из спорщиков понимает это по-своему; в ходе спора начинают использоваться такие слова, как «рельсы», «ветвистые рельсы», «резиновые рельсы», «нарратив» и прочая нечисть.
Если автор определил, какое значение он вкладывает в слово «сюжет» в рамках своего текста, то к нему не может быть претензий, а ошибку (и откровенно идиотскую) делают те, кто заводит подобные километровые споры.
Заключение: статья дельная, но лучше её использовать совместно с правилами построения фронтов в DW или там AW.
Да нет, она даёт довольно общие советы, которые можно использовать много с чем.
вообще говоря, настоящие открытия давно уже не делаются ассистентами. и профессорами тоже. они, если угодно, постепенно вытекают сами собой из работы акторной сети, состоящей из множества научных коллективов, разнесённых во времени и пространстве. кому это потом приписывается в глазах щирокой публики — дело десятое.
ну, а про локальные результаты — what Radaghast said, более или менее.
более того, наука существует преимущественно в виде — можно спорить о том, насколько демократических, но уж точно сетевых — процедур. и, по логике автора, обречена на провал.
Вот да. Хочется меньше таких сеттингов, как FR и Golarion, и больше таких, как Vornheim и Yoon-Suin. А для любительского сеттинга воспроизводить формат первых вообще скорее странно.
В какой бы колдовый олдскул вы бы ни играли, если партия складывается уже пятый раз, полностью, на одном и том же чудовище, то надо или менять чудовище, или партию, или забросить этот модуль и взять другой.
Да нет, она даёт довольно общие советы, которые можно использовать много с чем.
ну, а про локальные результаты — what Radaghast said, более или менее.
www.indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=13412.0%22