Ну вообще-то не все. Что такое олдскул, понятно. К нему претензий нет. А вот оставшиеся два — термины-призраки, которые мне не просто не нравятся, они меня раздражают, поскольку вызывают устойчивое ощущение — человек, употребляющий их, просто умничает. Понтуется. Дешёвый аргумент в сраче: мол, я знаю вон какое вумное слово, я знаю, что оно значит, а ты не знаешь, поэтому автоматически не сможешь мне возразить. А не знаешь ты потому, что этого определения (ха-ха) нету. Серьёзно, я не нашла его ни в русской ролевой вики, ни в английской (midschool). Единственное определение, которое я находила — в дискуссии на ролемире, его использовал Цирк. Вот оно:

Мидскул — это абсолютно искуственный термин, который лично я (лично я) использую для обозначения игр типа AD&D2, V:tM, GURPS, SaWo, CthulhuTech, ShadowRun и вообще многих других. Я считаю, что правила этих игр отличаются тем, что не регламентируют сам игровой процесс или регламентируют частности (CR в D&D3.5 и Pathfinder как пример). С этими играми связаны следующие особенности (присутствующие далеко не у всех):
— Крупное издательство, которое, как коммерческое предприятие, стремится заработать деньги. Это нельзя ставить ему в вину, но это подразумевает следующие вещи: power creep, массу книг, невероятно высокое их качество (иллюстрации, печать), выпуск и продажу сопутствующих товаров (миниатюры, кубики), регулярную смену «редакций».
— Для значительной части этих игр по какой-то причине способом игры по-умолчанию, является подготовка и использование приключений с заранее написанным сюжетом. Сообразно сюжет получаемый в результате игры будет повторять в большей или меньшей степени заранее написанный сюжет.
— Предыдущий пункт порождает то (или подтверждается тем), что и в «основных книгах» и в приключениях есть разделы типа «how to hide rails» или же советы бросив кубик за ширмой ведущего не использовать результат, если он вредит сюжету и тому подобное.
— Правила подразумевают комплексность и возможности «оптимизации» (я не знаю насколько сильно это связано с коммерческой частью дела, но Рейн-Хаген в одном интервью, кажется, 2011-го года говорил, что в V:tM оптимизация была добавлена для конкуренции с AD&D).
— Главное я включил в начало, но повторюсь — правила почти никак не регламентируют игровой процесс. Собственно «во что играть». Они, скорее, предлагают комплексную модель персонажа, правила моделирования игрового мира и случайный набор правил по их взаимодействию (битва есть среди них почти всегда).

…

В заключение скажу, что это действительно очень искусственное и расплывчатое деление, родившееся из попытки пошутить, и являющееся лишь одной из многих классификаций НРИ (да и то отражающей реальность лишь предположительно).

То есть, человек, использующий этот термин, признаётся, что термин искусственный, расплывчатый, и вообще, он лично использует это слово, чтобы… См. выше.
Проблема в том, что если термин искусственный, неточный и вообще, это плохой термин.
[Тут была характеристика этого термина с помощью абсцентной лексики, которую я хотела оставить, но всё-таки вырезала. Это чтобы вы поняли, насколько мне не нравится термин «мидскул»].
И деление игр на олдскул, мидскул и ньюскул — плохое, ошибочное решение.
Давайте расскажу по пунктам, почему.

Пункт первый
Зачем нам классифицировать ролевые игры*?
Не, серьёзно. На кой?
Мой ответ: Для мастеров — чтобы легче было найти систему, подходящую под индивидуальную манеру вождения. Чтобы легче было находить статьи, посвящённые определённому подходу к вождению (или чтобы твои статьи, посвящённые манере вождения, легче находили). Для игроков — чтобы понять, что ждать от игры и от мастера.

Помогает ли этому деление на олдскул, мидскул и ньюскул?
Нет, потому что конкретная манера вождения есть из этой троицы только у олдскула. У разных систем «мидскула» и «ньюскула» разные принципы (Мир Тьмы и ДнД 3.5, Фейт и ПбтА), причём по большинству систем можно водить в разной манере. У разных игр «мидскула» и «ньюскула» разный подход к построению правил (универсальный ГУРПС, фетезийное ДнД 3.5-5, каждая ветка Мира Тьмы сконцентрирована на одном аспекте сеттинга), философия геймдизайна тоже разная.

* Заметьте, я пишу «ролевые игры», а не «системы». Потому что система и манера вождения связаны, конечно, однако по одной и той же системе часто можно водить в разной манере. А иногда нельзя-- некоторые системы заточены под конкретную манеру.

Пунки второй.
Какой критерий положен в основу классификации?


В основу классификации должен быть положен один критерий. Это знает даже такой лох филолох гуманитарий, как я.
Опять, см. примечание выше, речь идёт о классификации игр, а не систем.
Системы можно тоже классифицировать, конечно: классовые/безклассовые, заточенные под определённую манеру вождения/поддерживающие несколько манер вождения, привязанные к одному сеттингу/универсальные/те, в которых сеттинг создаётся игроками, и так далее. Тем не менее, если цель классификации такова, как написано выше, система может давать только примерное понимание того, что ждёт игрока или мастера.
Манеры вождения классифицировать невозможно. Потому что манера вождения — назовём её стилем вождения-- напоминает набор тегов под постом. «Песочницы, высокая смертность, эротика 21+». «Светлое фентези, только добрые персонажи, низкая смертность, резиновые рельсы, социалку отыгрываем без куба». «Главное — отыгрыш, ваши персонажи не умирают только если вы этого не хотите, урбан-песочница».

Положен ли единый критерий в систему классификации олдскул-мидскул-ньюскул? Нет. Вроде как оным критерием должна быть совокупность принципов, которая лежит в основе системы, но этот критерий опять соблюдается только в случае олдскула. Потому что в случае «мидскула» никакого комплекса принципов нет. И в случае «ньюскула» тоже.

Пункт третий.
ДнДцентричность

Классификация олдскул-мидскул-ньюскул очень ДнДцентрична.
Есть системы времён первой редакция ДнД и современные, ей подражающие — олдскул.
Есть ДнД 2-5 — мидскул.
А есть системы, которые совсем не ДнД, — нарративные**, и это ньюскул. Ах да, ещё при этом Fudge, предшественник Fate, возник до третьей редакции ДнД, а Fate — ровесник 3.5 редакции, так что этот «скул» совсем не «нью».
Так, стоп, а куда засунуть системы, которые не олдскул, не ДнД 2-5 и не подражание оным, но которые не назвать нарративными? Сторителлинг куда засунуть? Легенду Пяти Колец? Савагу?
Некуда. Они выпадают из этой классификации или со скрипом впихиваются в мидскул. При том, что сторителлинг как раз старался решать задачи, которые не решало ДнД, эта классификация их уравнивает.

** Нечёткий термин, но его определение есть хотя бы есть на ролевой вики.

Пункт четвёртый
А как надо?

А вот тут мне надо подумать. Грамотной альтернативой, как мне кажется, служит идея GSN. Которая «геймизм-симуляционизм-нарративизм».
Геймизм — бои как соревнование и билдостроение.
Симуляционизм — использование навыков игроков, а не персонажей. Тот самый OSR-овский принцип «Социалка без кубиков, поиск ловушек-- тоже». То есть OSR — симуляционистский подход, да.
Нарративизм — наличие игромеханического управления нарративом, возможности для игрока занять режиссёрскую позицию, моделирование игромеханикой структуры литературного произведения, а не объективной действительности.
По отношению к стилю вождения (или ожиданий от игры) эти слова могут быть использованы для характеристки подхода: на чём будет сделан акцент. По отношению к геймдизайну и системам — для характеристики того, как аспект будет поддерживать игромехника, а какому-- мешать.

На этом, наверное, я поставлю многоточие, потому что дальше сил нет что-то писать.
У меня дурное предчувствие, что сейчас в меня полетит много тухлых яиц, особенно от любителей OSR, потому что я обси не принимаю их классификацию.
А вот что мне интересно, так это мнение человека-викпедии Геометра, который всё раскладывает по полочкам луче меня.