Нет. Они размышляли над тем не попробовать ли им прижать гада. И в предположении, что в цепочке grapple-pin-coup de grace первые два прошли успешно, третье тоже не гарантировано (реди coup de grace, но мы в пределах досягаемости сподручных, исполняем реди, но ловим АоО или же пытаемся сделать CdG, чтобы не ловить АоО, но тогда и гарантий нет).
Если же система не поддерживает заявки «я перерезаю ему глотку», «я вонзаю ему меч в сердце», «я сжигаю его файрболом» без излишне усложняющих процесс правил с этими вашими куп де грасами, бросками на попадание и дамаг и слотами заклинаний, а хочется — то надо с ДнД переходить на что-то другое.
Тогда, строго говоря «or otherwise at your mercy» не относится к «приставил нож к горлу существа в полном здравии и сознании», способного сопротивляться и для удеражния которого, да и самого действия, безусловно следует применять правила пина. А правила пина не позволяют куп-де-грас. Тем не менее как я писал, хоть сейчас я и думаю, что по хорошему это было бы ошибочное решения, я бы даже разрулили это как CDG. Но уж точно не как какую-то еще и усиленную его версию, которая не требует полнораундового действия и не провоцирует свободные атаки. Так что была бы возможность выбрать — пытаться сделать CDG, но который может быть сорван AoO, или не вызывать AoO, но без гарантий смертельного удара. И то и другое означает, что имелись бы не пренебрежимо малые шансы на выживание главаря-заложника. (Я ведь и не говорил, что шансов его прибить не было, но о том, что они не были бы гарантированными и все бы это понимали и это следовало учитывать.)
P.S. Я указал, что D&D перепиленная, но в данном контексте разница совсем не принципиальна. Выше я говорю уже о стандартной системе 3,5. Если бы игра велась бы по ваниле, то все те же соображения играли бы точно такую же роль.
Это твои фантазии на тему системы, которые не имеют ничего общего с правилами. Прочитай внимательно ссылки выше, и заодно что такое состояние хелплес. Уверяю — это не придавлен лошадью и не оглушен. Это спящий, парализованный и т.д.
Да ты я вижу совсем неадекват. Я просто в шоке. Какой еще наброс на вентилятор??! Для тебя что компостом является все вообще? Я не представляю, где в моем сообщении можно негатив увидеть.
Какие баги системы? Это не баги. Это особенность, и она присуща и не перепиленной D&D и наличие некоего опционального правила в одной из книг этого никак не меняет.
А смысл топика я для тебя пожалуй разжевывать все-таки не буду. Мне не кажется, что это имеет смысл при таком восприятии…
Если игроки без подсказок поняли, что это неравный бой, и решили захватывать заложника, то им уже положен с полки пирожок )
А если с подсказками? Но и если нет, то мне не кажется, что это такое уж достижение…
И что, в этом есть что-то плохое? Конечно, перса можно было бы не убивать, дать другим его вытащить, особенно если есть доступ к целительной магии, но потом бы он ходил со шрамом на шее и говорил бы страшно хриплым голосом.
Плохо в этом то, что игроки точно знают, что по правилам этого персонажа убить таким образом нельзя. Дальнейшие соображения вообще предлагают отказ от системы — навешивание мастерским произволом негативных кондиций (наверное не убирающихся просто так). Плюс не учитывают, что описывалась ситуация переговоров в окружении превосходящих сил. Здесь, если бы сподручному удалось бы провернуть такое же действие, «дать остальным его вытащить» никак не возможно кроме той самой боевки, которая как-бы без шансов или переговоров. А в этих переговорах возрващаемся к тому, что игроки знаю о неэффективности угрозы, а персы нет.
Какой именно способ эффективен? Взять в захват и перерезать глотку-- да, это эффективно и совершенно не в стиле системы, поэтому заранее обговорить с игроками, что в бою такого делать нельзя.
Способ убить противника способом граппл + прирезать, если не применяются обычные правила для граппла. Тогда и правила куп-де-граса должны быть другими (это полнораундовое действие провоцирующее свободные атаки напомню, для него противник должен быть хелплес, намного более сильное состояние чем пиннед, и это все равно не гарантирует его гибели). При этом вариант обговорить с игроками, что мол в бою этого делать нельзя, теоретически возможен, но вызовет на самом деле удивленное недоумение от того, что в одной ситуации от противника можно избавиться таким способом, а в другой, с точки зрения мира ничем не отличающейся (противника точно также запинили, хоть и в бою) — нельзя.
Что-то мне твой тон не нравится. Практически хамишь даже не подумав как следует над вопросом.
В игре используется некая система. Почему — другой вопрос. Используется именно она и в ней одни ситуации возможны другие нет. Так в стандартной дээндэ файтер 10 уровня переживет падение с какой угодно высоты (20d6 против его хитов, которые скорее больше 70). То что в гурпс это не так, что есть у кого-то хоумрулы, где это не так, и опциональные рулы в самой системе (в левых для данной игры книгах), которые меняют это, не имеет значение для данного вопроса. Если присмотреться я не задавал здесь вопроса о том, что мне делать, чтобы эти ситуации разрешались по-другому.
Если бы была опция «пойти и всех перерезать», а не «гарантированно погибнуть в неравном бою», то характер переговоров был бы иным и не требовалось бы поднимать эту идею. Ну и у них конечно были и другие опции. Что же до повествования, то, во-первых, такой поворот событий вовсе не является для той игры чем-то положительным в стилистическом плане* (хоть и не совсем не приемлемым), во-вторых, по крайней мере эти игроки в такие моменты уж точно не смотрят с точки зрения повествования, а перебирают доступные опции и ресурсы преодолевая челленж.
* — да тут систем даз маттер уже совсем с классической точки зрения, поощрает желательные действия для игры и не поощрает нежелательные. Скажем так, выход из ситуации с помощью заложников был бы наверное самым скучным из вообще всех возможных.
Ну и, наконец, никто ведь не гарантировал бы в случае такого захвата, что кто-то активный и смелый из спордручных не попробует ответить персонажам тем же. Не обязательно это бы произошло бы, но теоретически могло бы быть. И тогда отступив раз от правил мы бы оказались в совсем сложной ситуации, в которой игроки понимают, что нпс не может привести угрозу в исполнение, а их персонажи нет (они ведь в плане такой информированности не лучше нпс и живут в том же мире).
И еще. В игре с геймисткой составляющей есть тенденция использовать максимально эффективные опции. И желание их находить. Поэтому довольно естественной реакцией будет найдя эффективный способ избавиться от противников применять его как можно чаще.
Нет, ни в коем случае это не свободное действие. По твоей логике и куп-де-грас это свободное действие, а не полнораундовое. Он между прочим разрешен только для хелплесс персонажей, а это даже не пиннед.
Ок. Теперь понятно, что там содержатся правила позволяющие разруливать такие ситуации ближе к нашему миру. Однако, какое это имеет отношение к теме? Что из того, что в какой-то книге есть такие правила? Если не ошибаюсь в UA были правила по виталити пойнтам, а гурпс так вообще «летален» «из коробки». (Я и не сомневался, что в дээндэ есть вариант-рулы, которые работать иначе в этой области.)Но мало того, что я играю по сильно передаленной дээндэ, так и в любом случае игры редко ведутся по всему корпусу всех вышедших книг (и я считаю такое совсем не целесообразным).
Конкретно броски в боевке мне лично проще делать в открытую — возможность прикинуть ту хит орка мне не кажется критичной информацией, кою обязательно надо закрывать. Но да это личный стиль и предпочтения.
Я заметил, что у некоторых есть фетиш на бросание костей мастером в открытую. Я щас не говорю хорошо это или плохо.
Откуда это?
По моему мнению это от того, что довольно довольно широко распространено мнение, что мол в ролевых играх должен быть риск или же что если определенные виды риска не нужны, то и броски не нужны и оно переносится с определенных стилей на все игры в целом, без учета того насколько разнообразными бывают они и потребности участников. И получается, что если у тебя есть потребность в мухлевании с дайсами, то «ты что-то делаешь не так» — то ли игроков обманвыешь, то ли система у тебя неправильная, то ли еще что :)
Игроки не обязательно на него реагируют, но он все равно присутствует и может быть нежелательным. Создавать ненужный в данный момент саспенс — бросили на бдительность, ничего не произошло, игроки честно не реагируют, но ведь все равно гадают. А потом ведь могут при принятии решения, а не выпить ли им зелий эта же честность может заставить их так не поступить, хотя вполне возможно не будь того броска, они бы их применили.
Была похожая ситуация на прошлой сессии у меня. Партию зазывают в гости, когда они проплывают мимо гноллов. Игроки колеблются, вроде как решили идти, но не до конца, могли бы еще и передумать. Я тут предлагаю сделать бросок сенс мотива игроку. Тот его проваливает. После этого они пошли «в гости» и вляпались… Вполне возможно, что не сделай я бросок в открытую, они бы все-таки решили не идти.
Почему? оО К партии скрытно приближается разведчик гоблинов. Проверка требуется, но бросок дает игрокам метагеймовую инфу, что что-то происходит. Это может быть не желательно.
Это плохое, негодное выполнение функции, потому что далеко не все могут быть согласны (а если согласны — что ж тогда взакрытую кидать?) с мухлежом на костях.
Я полагаю, что мухлеж на дайсах точно такая же часть соц. договора как и бенни-плот пойнты. В закрытую же кидать стоит для того, чтобы игроки не знали в каждый конкретный момент что там, т.е. могли надеятся, что это им повезло, а не мастер подыграл.
Уже не говоря о том, что я не вижу особого смысла уделять туеву хучу времени броскам кубиков, если в итоге все равно решает мастер, что там случится.
Тоже самое можно сказать и о тех подсистемах с пойнтами. За исключением того, что решает игрок. Но когда решает игрок он может решить использовать ресурс для получения преимущества в любой момент, в том числе не критический для выживания его персонажа, но для более мощного эффекта здесь и сейчас. А это в свою очередь обычно является более выгодным решением, чем откладывать ресурс до момента когда настанет полный трындец. Т.о. плот-пойнты вместо того, чтобы служить страховкой от нежелательной смерти персонажа превращаются в дополнительный источник его силы сверх «стандартного» уровня, но все равно не страхуют от той самой внезапной смерти (т.к. легко могут закончится к этому моменту).
А вот об этом совсем речи нет.
P.S. Я указал, что D&D перепиленная, но в данном контексте разница совсем не принципиальна. Выше я говорю уже о стандартной системе 3,5. Если бы игра велась бы по ваниле, то все те же соображения играли бы точно такую же роль.
Какие баги системы? Это не баги. Это особенность, и она присуща и не перепиленной D&D и наличие некоего опционального правила в одной из книг этого никак не меняет.
А смысл топика я для тебя пожалуй разжевывать все-таки не буду. Мне не кажется, что это имеет смысл при таком восприятии…
А если с подсказками? Но и если нет, то мне не кажется, что это такое уж достижение…
Плохо в этом то, что игроки точно знают, что по правилам этого персонажа убить таким образом нельзя. Дальнейшие соображения вообще предлагают отказ от системы — навешивание мастерским произволом негативных кондиций (наверное не убирающихся просто так). Плюс не учитывают, что описывалась ситуация переговоров в окружении превосходящих сил. Здесь, если бы сподручному удалось бы провернуть такое же действие, «дать остальным его вытащить» никак не возможно кроме той самой боевки, которая как-бы без шансов или переговоров. А в этих переговорах возрващаемся к тому, что игроки знаю о неэффективности угрозы, а персы нет.
Способ убить противника способом граппл + прирезать, если не применяются обычные правила для граппла. Тогда и правила куп-де-граса должны быть другими (это полнораундовое действие провоцирующее свободные атаки напомню, для него противник должен быть хелплес, намного более сильное состояние чем пиннед, и это все равно не гарантирует его гибели). При этом вариант обговорить с игроками, что мол в бою этого делать нельзя, теоретически возможен, но вызовет на самом деле удивленное недоумение от того, что в одной ситуации от противника можно избавиться таким способом, а в другой, с точки зрения мира ничем не отличающейся (противника точно также запинили, хоть и в бою) — нельзя.
В игре используется некая система. Почему — другой вопрос. Используется именно она и в ней одни ситуации возможны другие нет. Так в стандартной дээндэ файтер 10 уровня переживет падение с какой угодно высоты (20d6 против его хитов, которые скорее больше 70). То что в гурпс это не так, что есть у кого-то хоумрулы, где это не так, и опциональные рулы в самой системе (в левых для данной игры книгах), которые меняют это, не имеет значение для данного вопроса. Если присмотреться я не задавал здесь вопроса о том, что мне делать, чтобы эти ситуации разрешались по-другому.
* — да тут систем даз маттер уже совсем с классической точки зрения, поощрает желательные действия для игры и не поощрает нежелательные. Скажем так, выход из ситуации с помощью заложников был бы наверное самым скучным из вообще всех возможных.
Ну и, наконец, никто ведь не гарантировал бы в случае такого захвата, что кто-то активный и смелый из спордручных не попробует ответить персонажам тем же. Не обязательно это бы произошло бы, но теоретически могло бы быть. И тогда отступив раз от правил мы бы оказались в совсем сложной ситуации, в которой игроки понимают, что нпс не может привести угрозу в исполнение, а их персонажи нет (они ведь в плане такой информированности не лучше нпс и живут в том же мире).
И еще. В игре с геймисткой составляющей есть тенденция использовать максимально эффективные опции. И желание их находить. Поэтому довольно естественной реакцией будет найдя эффективный способ избавиться от противников применять его как можно чаще.
По моему мнению это от того, что довольно довольно широко распространено мнение, что мол в ролевых играх должен быть риск или же что если определенные виды риска не нужны, то и броски не нужны и оно переносится с определенных стилей на все игры в целом, без учета того насколько разнообразными бывают они и потребности участников. И получается, что если у тебя есть потребность в мухлевании с дайсами, то «ты что-то делаешь не так» — то ли игроков обманвыешь, то ли система у тебя неправильная, то ли еще что :)
Была похожая ситуация на прошлой сессии у меня. Партию зазывают в гости, когда они проплывают мимо гноллов. Игроки колеблются, вроде как решили идти, но не до конца, могли бы еще и передумать. Я тут предлагаю сделать бросок сенс мотива игроку. Тот его проваливает. После этого они пошли «в гости» и вляпались… Вполне возможно, что не сделай я бросок в открытую, они бы все-таки решили не идти.
Я полагаю, что мухлеж на дайсах точно такая же часть соц. договора как и бенни-плот пойнты. В закрытую же кидать стоит для того, чтобы игроки не знали в каждый конкретный момент что там, т.е. могли надеятся, что это им повезло, а не мастер подыграл.
Тоже самое можно сказать и о тех подсистемах с пойнтами. За исключением того, что решает игрок. Но когда решает игрок он может решить использовать ресурс для получения преимущества в любой момент, в том числе не критический для выживания его персонажа, но для более мощного эффекта здесь и сейчас. А это в свою очередь обычно является более выгодным решением, чем откладывать ресурс до момента когда настанет полный трындец. Т.о. плот-пойнты вместо того, чтобы служить страховкой от нежелательной смерти персонажа превращаются в дополнительный источник его силы сверх «стандартного» уровня, но все равно не страхуют от той самой внезапной смерти (т.к. легко могут закончится к этому моменту).