Вопрос риторический — ведь почти наверняка нет. Просто ассоциации сразу с образами просвещенного будущего, в жанре которого я по хорошему кроме Ефремова никого и не припоминаю.
Почему? Ну у таска — точно последовательность прямая — нельзя сначала кинуть, а потом придумывать как решаешь задачу — ты сначала придумываешь способ ее решения, а потом определяешь всё ли прошло гладко. Про конфликт- не знаю как там в целом, я только в Маверика неудачно играл, так там насколько помню последовательность была именно обратной.
Вопрос: мне надо уточнять, что значимость для игры подобных ситуаций примерно равна значимости «сжимающейся машины» и стремится к нулю, или это очевидно?
Не, ну как-то это полуторократное изменение расстояний не важно и значимость стремится к нулю? Это между 5 и 7 клетками-дюймами разница не принципиальна, а между 20 и 30 уже побольше, и тем более между 100 и 150. Перемещение ведь значимое действие в игре обычно…
Это уже явный перебор. Правила ролевой игры — не вещь в себе и это даже не правила для бордгейма. Они существуют чтобы облегчить погружение в воображаемое пространство и взаимодействие с ним, а не наоборот. И когда они начинают противоречить здравому смыслу, то и тем более требовать его задвинуть в угол, то что-то не так в Датском королевстве.
Этого не знаю. Но вообще дело по-моему вот в чём. Хомяк изначально хотел сказать, что варгеймы с миниатюрами не используют клетки. И что дело здесь не в определении, а в что это просто никому не сдалось. Только вышло кривовато. Собственно опровержением этого утверждения являлись бы примеры варгеймов с миниатюрами во всех отношениях «аутентичных» кроме использования клеток.
Мне так кажется, что таким примером является как раз D&D, так как когда расстилаются маты игра зачастую будет очень похожа на варгейм с миниатюрами. Причем мне здесь вообще это представляется довольно любопытным вопросом, как так случилось, что среди ролевых игр получили такое распространение линованые поля, хотя принципиально они ближе варгеймам без клеток…
Да нет, использование естественных длин вместо разлиновки это следствие прочих особенностей, а не причина, т.е. это не определение, а следствие из него. Ничего не мешает взять разлинованное поле и разложить на полу, и считать расстояние по клеткам, только это будет крайне неудобно. И наоборот для бордваргейма. По бедности можно обойтись без поля, но только переводить сантиметры в клетки будет так же неудобно. Ведь все правила пляшут от них.
По-моему Хомяк говорил о варгейме с миниатюрами, как об отдельном жанре со спецификой, и утверждал, что в нём крайне редко используется (если используются вообще) клетки, а не естественные расстояния. Соответственно примеры использования должны относится к этому жанру, а не к другому, который просто похож по названию (имея конечно и немало общего).
Так вот, я тебе замечу — в смысле процесса игры разницы между миниатюрами и искусственно отделёнными тобой от них «токенами» нет.
Да нет, разница есть. Я тут свой собственный естественный опыт могу привести в пример (уже в другом комментарии заметил — imaginaria.ru/p/kritika-dnevnika-avantyurista.html#comment118420 но повторюсь). Разница принципиальна и складывается совершенно естественно, вообще без всякого участия моделей распространения (не было у нас фактически ничего покупного, сами придумывали). Миниатюрки — первично воспринимаются как масштабные модельки и хотя цель порубиться в рыцарей, она как-бы сказать изначально более ролевая. Поле с фишками изначально подход с большей условностью и тактической составляющей. Потом можно заменить фишки на миниатюрки, а отряды на одтельных существ, но принципиально подход останется тем же.
Как человек в «детстве» много игравший в самодельные варгеймы (крашеные фигурки 6 см) и бордгеймы (расчерченные поля с фишками) скажу, что разница между ними довольно естественна и интуитивна. Хотя мы их тогда так не называли. (Играя в миниатюрки 1:36 они принимаются как реальный масштаб и 1 см это один фут, а подход к клетчатому полю вообще совершенно другой. Тут в общем-то неважно токены и фишки у тебя или они для красоты заменены миньками.)
Вообще разная по величине погрешность просто воспринимается по-разному. Одно дело ошибка в полтора раза, а совсем другое на 10%. Просто человеческая привычка связанная с потребностями обычной жизни. (Конечно бывают случаи, когда и 10% недопустимо много. Но чем больше требуется точность тем специфичнее задача.)
Нет, Геометр, то что ты предлагаешь является совершенно чудовищным усложнением. Я просто не верю, что значительное число игроков будут готовы на такие ухищрения более чем пару раз.
В принципе можно на карту не в клеточках накладывать сетку и поворачивать ее таким образом, чтобы движение всегда было по клеткам, а не по диагоналям. :) Это правда технически не должно быть слишком удобным.
Извини, но это ересь какая-то :). Про «немного деформируется». Играть по миру с нормальной евклидовой геометрией на карте у которой такая метрика — это наверное хорошее развлечение для студентов-топологов, но при котором собственно ролевая игра несколько отходит на другой план… Оо
Меня категоричное «никогда» смутило. Сам то подход вполне разделяю — чем больше и лучше вгружаешь игрока в мир, тем меньше ему приходится спрашивать про знания персонажа. Но не верю в практическую достижимость того, чтобы действительно никогда не надо было спрашивать.
P.S. Кстати, не очень понятно как может не отличаться тактическая составляющая при столь разных подходах — с клетками или с рулеткой.
Мне так кажется, что таким примером является как раз D&D, так как когда расстилаются маты игра зачастую будет очень похожа на варгейм с миниатюрами. Причем мне здесь вообще это представляется довольно любопытным вопросом, как так случилось, что среди ролевых игр получили такое распространение линованые поля, хотя принципиально они ближе варгеймам без клеток…
Да нет, разница есть. Я тут свой собственный естественный опыт могу привести в пример (уже в другом комментарии заметил — imaginaria.ru/p/kritika-dnevnika-avantyurista.html#comment118420 но повторюсь). Разница принципиальна и складывается совершенно естественно, вообще без всякого участия моделей распространения (не было у нас фактически ничего покупного, сами придумывали). Миниатюрки — первично воспринимаются как масштабные модельки и хотя цель порубиться в рыцарей, она как-бы сказать изначально более ролевая. Поле с фишками изначально подход с большей условностью и тактической составляющей. Потом можно заменить фишки на миниатюрки, а отряды на одтельных существ, но принципиально подход останется тем же.