Спасибо за ответ. Чем-то напомнило эпизод с принцами из Звездной Пыли(фильма: книгу не читал). А живые — это полигонки иили квартирные/на даче(ну то есть относительно малый формат)?
А скуллдагери на русский переводился(официально)? А то судя по рецензии на него можно пару моих знакомых подсадить. =)
Горная ведьма — теоретически оценил. =) Практически кто-то описывал милую девушку, которая в японских реалиях не секла, и много раз была не у дел. Боюсь те, с кем предполагаю играть, могут оказаться в этой роли.
Особенно приятно читать чат орды, когда какого-нибудь вполне себе гетеросексуального таурена сносило огненным шаром от такой вот штуки, ныкающейся за пеньком(то бишь прячущеейся в текстурах). =)Но это точно оффтоп.
А кажется по четверке они еще и фейки, и вообще не карликовые люди, а волшебный народец. =) В общем, лично мне идеи в которых фигурирует слово «карлик» никогда не нравились.
А gnomes тогда кто? Собственно схожая проблема еще и с ворлд оф варкрафтом, не только с дындой, была(хотя в дынде она цветет пышным цветом сколько я публикаций по ней помню, то есть точно года с 2002-го и как бы не раньше(и была ли эта проблема в Драгон Лэнсе?)).
я в этом уверен, но проблема-то в том, что оные дергары еще и описаны весьма конкретно и у читающих без картинок в голове будет опять же конкретный образ. Причем подозреваю(но точно не скажу) не фига не фольклорных двергеров, а ДнДшных. Но опять же: это может быть и просто опасения на ровном месте.
Хуже то, что оно подозрительно напоминает Дуэргаров. Подозреваю. что с расами ФР народ знаком больше, чем с особенностями гномоведения нашей родной планеты.
С другой стороны с точки зрения популяризации — я, например, до вашего уточнения скандинавских ребят именно как цвергов воспринимал(спасибо переводу старшей Эдды(кажется), попавшемуся мне в руки эн лет назад).
Кстати насколько российский человек на уровне ментальности и культурных кодов относится к западной модели — тоже интересный вопрос, я бы сказал что она как раз в нашем обществе не преобладает.
Этот вопрос интересный, но уводит нас уже вообще черт знает куда, так что предлагаю его не трогать. =)
В остальном вроде сошлись в общем понимании, так что спасибо за дискуссию.
Собственно тут как раз всее просто: у меня сложилось ощущение из вашего поста, что это чувак, который в святой уверенности, что прав прибил кинувшегося на него маньяка и больше к теме не возвращался. Это логично и все нормально. И вот здесь вступает подсознание, которое у каждого свое и базируется на штуках к логике может и имеющих отношение, но не отслеживаемое(в рамках текущей дискуссии). И вот здесь вполне себе возникает ситуация, когда не задумывающийся о проблеме человек неожиданно для себя ловит последнствия этой проблемы(изменение поведения и мотиваций, сны, психические расстройства). Иной раз даже не осознавая, откуда такой бонус в его жизни. Если всего этого не происходит — то тут о моемму мнению чисто логический подход.
Тут правда уже я не учел, что вполне может быть ситуация, когда подсознание такие вещи тоже не парят(иногда кстати бывает, что подсознание они не парят, а сознательно человек считает, что это не правильно, что не парят), но в рамках мышления современного человека западной модели(и росисийского тоже в данном контексте) это, скорее, редкость.
Ммм, по мне так совесть хорошо связана с мыслями, если в мыслях не возникает вопроса «верно ли я поступил», то и мукам неоткуда взяться, вопросы приходят первыми — вина потом.
Не верно. Вопрос может не возникать(например, ответ и так очевиден), и при этом совесть будет отягощена. Основная причина: мысли — штука рациональная, а совесть — иррациональная хрень. зашитая в культурном коде и подсознании(и, частично, инстинктах: для млекопитающих вообще не сильно характерно убийство себеподобных, по рахным причинам: обычно предпочитаются другие меры).
Ну и я не представляю нормального человека у которого на этот счет будут сильные муки совести. Возможно мои представления о нормальных людях не соответствуют действительности, но у меня нет никаких причин так считать.
Вы в «нормальных» такой логикой записываете только холодных логиков-прагматиков таким образом, причем с сильно подавленным(или частично атрофированным) тем, что я понаписал выше(культурный код, подсознание, инстинкты). Их даже не половина, про большинство я и не говорю, но да, они как правило часть той прослойки, которая именуется «нормальными людьми». Как-то так.
вообще не понимаю почему человек должен лишний раз задумываться об убийстве того кто покусился на его(или чью-то еще) жизнь, кроме как в плане социальных последствий.
Идея в том, что вы доллжны заумываться не о том, как бы его прибить, а о том, как защитить себя. =) То есть прибить-то можно, но только в случае, если это единственный возможный сценарий сохранения жизни. Поэтому оно называется превышение НЕОБХОДИМОЙ самообороны. =) Практически там куча проблем(дискутировать об этом можно долго, со вкусом, но смысла я не вижу), но теоретически именно так.
Ну а в нолановской трилогии Бэтмен как будто свою человечность из Маскарада взял. =)
Если чувак целится в голову 5-ти летней девочке ему можно: 1) выстрелить в руку 2) выстрелить в пистолет 3) оглущить 4) использовать супергеройские НЕХ-и, не убивая его.
Я бы даже согласился, но задал бы вопрос: персонаж, логика которого работала так:
1) Чувак целится в голову пятилетней девочке
2) я хочу ее гарантированно защитить
3) единственный гарантированный выариант защиты в данном случае выстрелить в голову, потому что все остльные варианты непредсказуемы
4) я стреляю в голову, а рефлексировать буду позже
у него с такой логикой какая человечность/динамика изменения человечности?
По опыту(небольшому): такое ощущение, что из живых игр, кабинеттки почему-то сильно больше про интриги, чем даже совсем не боевые полигонки.
Насчет троих — даже логично. А объъединяютсяобычно против наиболее «сильного» или по разному?
А скуллдагери на русский переводился(официально)? А то судя по рецензии на него можно пару моих знакомых подсадить. =)
Горная ведьма — теоретически оценил. =) Практически кто-то описывал милую девушку, которая в японских реалиях не секла, и много раз была не у дел. Боюсь те, с кем предполагаю играть, могут оказаться в этой роли.
З.Ы. оффтопом:
Карл (др.-сканд. karl) или Бонд (др.-сканд. bóndi) — свободный человек в скандинавских странах в раннее Средневековье, владевший своим хозяйством и не имевший отношения к знати. ©Википедия. Не уверен, насколько правильно отждествлять карлов с бондами, но у викингов вроде были.
И любители Аберкромби тоже возмутятся: там «Карлы» — тоже северянское сословие.
Кстати спасибо за ответ ниже. =)
С другой стороны с точки зрения популяризации — я, например, до вашего уточнения скандинавских ребят именно как цвергов воспринимал(спасибо переводу старшей Эдды(кажется), попавшемуся мне в руки эн лет назад).
В остальном вроде сошлись в общем понимании, так что спасибо за дискуссию.
Тут правда уже я не учел, что вполне может быть ситуация, когда подсознание такие вещи тоже не парят(иногда кстати бывает, что подсознание они не парят, а сознательно человек считает, что это не правильно, что не парят), но в рамках мышления современного человека западной модели(и росисийского тоже в данном контексте) это, скорее, редкость.
Вы в «нормальных» такой логикой записываете только холодных логиков-прагматиков таким образом, причем с сильно подавленным(или частично атрофированным) тем, что я понаписал выше(культурный код, подсознание, инстинкты). Их даже не половина, про большинство я и не говорю, но да, они как правило часть той прослойки, которая именуется «нормальными людьми». Как-то так.
Ну а в нолановской трилогии Бэтмен как будто свою человечность из Маскарада взял. =)
1) Чувак целится в голову пятилетней девочке
2) я хочу ее гарантированно защитить
3) единственный гарантированный выариант защиты в данном случае выстрелить в голову, потому что все остльные варианты непредсказуемы
4) я стреляю в голову, а рефлексировать буду позже
у него с такой логикой какая человечность/динамика изменения человечности?