Тоже правда, но вообще тут ситуация примерно такая. Группа полностью отвечает за свои действия и успех операции. Группа может делегировать эти обязанности на боевую группу, если выполняются оба:
а) Ее работа по расследованию инцидента выполнена, информация собрана, все что можно было сделать — сделано.
б) Дальнейшее устранение угрозы без полноценного вооруженного вмешательства невозможно или маловероятно.
Однако решение по соответствии ситуации требованиям а) и б) полностью в руках вашего начальства. Хотите, чтобы оно приняло нужное решение? Снабдите его необходимой информацией.
Вообще я так понял у вас разночтения по поводу стиля и настроения игры, причем скорее на уровне взимодействия мастер-игрок, а вовсе не на уровне книжных правил.
Насколько же я сам успел разобраться в Эзо, герои все же являются полевыми агентами. Квалифицированными, ценными, но не незаменимыми. И какие-то масштабные операции вероятней всего будут проводиться с их подачи только если они докажут существование сильной угрозы. То есть будут уверены в ее существовании, местоположении, в идеале — могут классифицировать. Это если по логике.
Все концепт и я концепт. А генерятся все обычно под моим чутким (и под конец — усталым) руковводством. Квенту же не требую почти никогда. По крайней мере по системам, где важные детали биографии и так отображены в чарнике. Если же нет — то задаю вопросы, прошу на словах и быстренько мне все растолковать.
Тут можно возразить что мол инженерная мысль и воображение — слишком разные вещи и В то время как воображение — игры с архетипами, изобретения опираются на понимание законов физики и оптимизации механизмов под эти законы. Но доказать это будет очень непросто, а скорей всего просто невозможно.
Ну ок. Это сделали не европейцы. Более того, я даже не говорю, что классический средневеково-европейский дракон (давай отбросим остальных, они и правда тут мешают) являлся приципиально новым конструктом, а не комбинацией старых запчастей. Просто утконос тоже не является чем-то принципиально новым. Так что то, что его не «придумали» — очень странное доказательство чего-либо. Хотя красивое и наглядное, конечно.
Вопрос хороший, но мне кажется мало кто дошел до вменяемого ответа на который можно было бы положиться и забить. Теории-то есть, только у меня есть подозрение, что до научности им таки далеко.
Уобщем-та моя скромная ИМХА по ветке выше такова, что начиная с некоторой степни развития общества количество информации и всяческих под-над-видов архетипов переваливает за критическую массу и различить комбинирование элементов и изобретение чего-то нового — задача малоосуществимая и по большей части бесполезная. Натянув сову на глобус мы можем свести любое произведение хоть к четырем сюжетам, хоть к одному мотиву (удовлетворение ЧСВ автора), только смысла в этом гораздо меньше, чем в создании этих произведений. Можно утверждать что человек не способен придумать ничего выходящего за какие-то рамки. Однако доказать это крайне сложно, за редким случаем. Да и непонятно зачем.
Ну во-первых я конечно в курсе, что и единороги были в Китае, только вот европеец в китайском единороге ни за что бы не признал рогатую лошадку — любительницу девственниц.
А во-вторых шумеры-то и китайцы их придумывали или щас будут теории про генетическую память о динозаврах (почему-то с привязкой к огнеметам у европейцев и к божествам дождя у китайцев, если не изменяет память)?
Я согласен, что обратное доказательство сложно будет выдумать, но мне очень интересно доказательством чего могут являться плоды воображения средневековых людей, кроме его, воображения, ограниченности? Я кстати не очень разбираюсь в средневековых фантазиях и не могу сказать что у них так уж ничего интересного и не было. Например
на гусеничном ходу,
с генератором плазмы внутри и выводящим плазму в псевдоподии.
, только описанного в несколько более понятных терминах. В конце-концов гусеницы и генераторы плазмы кто-то придумал, хотя в природе они не встречались. Можно, конечно, возразить, что эволюция инженерной мысли и человеческого воображения вещи разные и идущие от разных корней, но я в этом сильно сомневаюсь. И доказать и опровергнуть это будет сложно.
Даешь антропомантию и флешкрафт! Башни из костей и плоти! Огромные рои мух и демонов-падальщиков! Трупотрясения и гнилогейзеры! Добывание влаги из крови посредством выпаривания!
В общем идея нашла отклик в моем воображении ^^
Тут самый простой пример — средневековый человек, описывая народы неизвестных тогда еще стран, смог придумать людей с песьими головами, с лицом, расположенном на грудной клетке и так далее, но не смог вообразить и придумать кенгуру и утконоса.
Меня в этом примере, многократно использованном умными и уважаемыми мной людьми всегда смущало одно: в утконосе нет ни единой части, которая не встречалась бы у других животных (чисто внешне), да и кенгуру спокойно можно придумать комбинируя живых существ с рукотворными предметами (тот же карман). Короче говоря, если это и доказательство, то лишь того, что вместо кенгуру и утконосов эти люди придумывали драконов и единорогов.
а) Ее работа по расследованию инцидента выполнена, информация собрана, все что можно было сделать — сделано.
б) Дальнейшее устранение угрозы без полноценного вооруженного вмешательства невозможно или маловероятно.
Однако решение по соответствии ситуации требованиям а) и б) полностью в руках вашего начальства. Хотите, чтобы оно приняло нужное решение? Снабдите его необходимой информацией.
все вас ненавидятникто ваши проблемы просто так не решит» ХДНасколько же я сам успел разобраться в Эзо, герои все же являются полевыми агентами. Квалифицированными, ценными, но не незаменимыми. И какие-то масштабные операции вероятней всего будут проводиться с их подачи только если они докажут существование сильной угрозы. То есть будут уверены в ее существовании, местоположении, в идеале — могут классифицировать. Это если по логике.
Сходно мыслишь^^
А во-вторых шумеры-то и китайцы их придумывали или щас будут теории про генетическую память о динозаврах (почему-то с привязкой к огнеметам у европейцев и к божествам дождя у китайцев, если не изменяет память)?
, только описанного в несколько более понятных терминах. В конце-концов гусеницы и генераторы плазмы кто-то придумал, хотя в природе они не встречались. Можно, конечно, возразить, что эволюция инженерной мысли и человеческого воображения вещи разные и идущие от разных корней, но я в этом сильно сомневаюсь. И доказать и опровергнуть это будет сложно.
В общем идея нашла отклик в моем воображении ^^