Робин Лоуз в своем гайде «Robin's Laws of Good Gamemastering» писал про то, что стереотипы (а если быть точным, то знакомые и понятные всем образы) — это благо для ролевых игр. Они помогают сделать shared imaginary space более четким, однородным для всех игроков, что автоматически улучшает качество игры.

Нет ничего более знакомого, как ни странно, чем «деятели недавнего прошлого». Изобрази, например, хитроумного деспота-короля Нитупа и его канцлера-прихлебателя Ведевдема (имена абсолютно никак не соотносятся с реальными личностями) и сомнений в целостности и логичности этих двух образов не будет ни у кого.

Ролевые игры всегда эмуляция реальной жизни. Чисто потому что человек неспособен вообразить себе то, о чем никогда не знал. Меняются декорации, меняются лица героев, суть остается приблизительно одна и та же. Жорж Польти в 19 веке выделил 36 основных драматических сюжетов и до сих пор никто не смог ни убавить ни прибавить.

Так почему бы не заимствовать сюжеты, ситуации и неписей прямо из реальной жизни? Главное, как всегда, не переборщить. Образ должен быть хорошо знакомым, но не одним и тем же, если вы понимаете о чем я.

Какая-то полуношная муть. Или я сам уже сплю?

рядом с нами живёт великое множество людей, для которых Люк Скайуокер, Гарри Поттер и Арагорн являются гораздо более живыми людьми, чем многие реальные исторические деятели отдалённого прошлого

С одной стороны, в ~2005 году в США 40% опрошенных считали реальным историческим лицом короля Артура (причем того самого, что бухал с рыцарями за круглым столом, а не полулегендарного валлийского героя Арту), ~15% признали реальным Конана-варвара.

С другой стороны, я не могу говорить за Поттера (ибо книги про него показались мне малоинтересными), но Конан-варвар собран из нескольких реальных исторических персонажей (если кто-то хочет оспорить эту точку зрения, вспомните, например, рассказ «Родится ведьма» и сравните его сюжет с реальной разборкой Изабеллы и Сибиллы Иерусалимских, с участием в ней Бальяна II д'Ибелена), равно как и Люк Скайуокер; что же касается Арагорна, то этот персонаж в той его части, что не содрана с вышеупомянутого Конана, является отражением Алагёрна, брата Тейи и последнего остготского претендента на корону Италии.

Другими словами, если отставить в сторону дурацкое сравнение облаков и крыши (ибо и то, и другое одинаково реально), то Биврёст может существовать только в том мире, где уже существуют реальные мосты, иначе его метафора не будет иметь никакого смысла. Действительно,

Ролевые игры всегда эмуляция реальной жизни.

(как, впрочем, и любое другое искусство). Возможно, игра где-то упрощает реальность ради большей выразительности или лучшего восприятия (собственно, для чего и служат разного рода штампы), но отражением жизни она является всегда.

ИМХО, сравнивать игру по сеттингу (псевдо)реала с игрой по выдуманным мирам — это как сравнивать по какой-то единой шкале теннис с преферансом. Теннис хорош или плох тем, что он не преферанс, а преферанс — что он не теннис.

Уобщем-та моя скромная ИМХА по ветке выше такова, что начиная с некоторой степни развития общества количество информации и всяческих под-над-видов архетипов переваливает за критическую массу и различить комбинирование элементов и изобретение чего-то нового — задача малоосуществимая и по большей части бесполезная. Натянув сову на глобус мы можем свести любое произведение хоть к четырем сюжетам, хоть к одному мотиву (удовлетворение ЧСВ автора), только смысла в этом гораздо меньше, чем в создании этих произведений. Можно утверждать что человек не способен придумать ничего выходящего за какие-то рамки. Однако доказать это крайне сложно, за редким случаем. Да и непонятно зачем.

Хм. Мне придется повторятся. Если относительно «реальной жизни» философы спорят уже не одно столетие, то в ролевых играх-то все очевидно: сознание определяет бытие, и никак иначе. Мы ВСЕГДА играем не по «реальности», а по нашему представлению о ней. А представление это может быть у разных людей очень разным.

Посмотри хотя бы на споры фанатов СССР и его ненавистников. Когда они описывают «как жилось в то время» — совершенно явно, что это два разных Советских Союза. А казалось бы, так немного времени прошло, еще живы люди, которые это помнят, сохранилось масса документов, книг, фильмов, объектов материальной культуры… а поди ж ты.

С временами более древними картинка еще более удручающая. В трудах разных историков один и тот же исторический деятель может представать и как талантливый политик, положивший жизнь на благо своей страны и как моральный урод и тупой тиран, руководствовавшийся только желаниями своей левой пятки. И как решить, какой образ «реалистичнее»?

Поэтому на самом деле для игры нет никакой принципиальной разницы, откуда мы берем образы и названия — из исторических трудов или из вымысла писателя. Это исключительно дело вкуса и личных эстетических предпочтений играющих.

И нет ничего удивительного, что многие предпочитают играть по литературным источникам. На самом деле о литературных персонажах мы КАК ПРАВИЛО имеем больше и более когерентной информации, чем об исторических. Образ книжного Арагорна гораздо более ясный, выпуклый, и насыщенный деталями, чем образ какого-то исторического Алагёрна, про которого большинство вообще первый раз слышат, а кто не первый, знает полтора факта — типа «воевал с тем-то, умер тогда-то». Этого слишком мало, чтобы вдохновлять и будить фантазию. Поэтому в Арагорна играть куда как лучше и приятнее.