как и напыщенные высказывания людям в стиле «окей кэп», которые завуалированно являются намеком на то, что оппонент тупой. Это тоже моветон, но почему то вас не коробит и вполне себе пользуетесь:)
а вот это уже бред. Я рассуждал в целом про всех игроков, если принял лично на свой счет, как оскорбление — это проблема твоей психики. Тогда тебя можно так же справедливо по твоей логике упрекать в том же самом, когда ты рассуждаешь по всей ветке о игре. Можно даже к самому слову «пиксельхантинг» прицепиться как к оскорбительному.
Не ты, верно. Но на личности перешел первый, так что к чему жалобы? Все честно, а лицемеришь, когда упрекаешь человека в том, что сам и сделал первым. И дабы не разводить срач, я в дальнейшем помолчу.
Еще один человек, который знает, как правильно играть в настольные ролевые игры.
ты уже перешел на личность, так что не нужно лицемерить и строить из себя зайчика)))
Повидали таких немало. А я сказал просто по факту увиденного в ветке обсуждений — у DarkArchon маниакальное желание оставить последнее слово за собой в любом споре. Даже тупо последнее сообщение во всей ветке и то твое, не говоря уже о споре с каждым участником, кто не разделяет твою точку зрения.
Запрос для примера конечно же максимально неудобный, было бы проще пояснить на примере с детективом. Но постараюсь и так, и так.
1) Пример с боевкой.
Если игрок заявляет — «я бросаю атаку» — это определенно НЕ отыгрыш, а просто заявка на действие. Если же это хотя бы примитивное «я бью гоблина мечом», то уже есть какая-то конкретика действий героя, т.е. минимальный отыгрыш присутствует.
При этом, если у героя есть уникальные способности/особенности для боя по его роли (например, герой игрока испытывает к гоблинам жалость по каким-либо причинам), то отыгрыш заключается и в их использовании тоже — а не в тупом закликивании: «я бью» «я кастую».
2) пример с детективом, из-за которого собственно пошла ветка обсуждения.
Если игрок заявляет — «мой персонаж ищет улики и делает по ним выводы о том, кто преступник, бросаю кубы» — это НЕ отыгрыш, а заявка на действие и не более. Если же подробно описывается КАК все это делается, если игрок САМ проводит умозаключения от лица своего героя, даже пусть они будут ошибочными, и если игрок в детективе еще и показывает эмоции своего персонажа — тут начинается отыгрыш.
_______________________________
ПыСы: Не думал, что такие банальные вещи нужно объяснять, но раз уж
возникло, то вот элементарный ответ и в нем нет ничего моего лично субъективного. Субъективное же начинается там, где игрок не только делает заявку, но и отыгрывает, но мне по какой-либо причине недостаточно его отыгрыша.
Как и ты, верно?)Хотя видится и другой вариант — ярое неприятие чужого мнения и маниакальное желание оставить последнее слово за собой в любом споре, что видно по ветке диалога.
Возможно я иногда бываю слишком буквален в значении слов, но тут мне важна именно «роль». Ролевая игра там, где есть эта составляющая. В играх второго типа, которые я описал выше это точно есть, ведь там люди сосредоточены на отыгрыше.
Если же твоя роль есть чисто технически, например персонаж «жрец-человек, последователь Светлого/Темного бога, умный, скромный, жадный и т.д., любящий такие-то вещи и таких-то людей», а фактически отыгрыша нет, то это не ролевая.
Если вся суть игры сводится к броскам без всякого отыгрывания их действиями игрока, с расчетом только на то, что мастер сам все сделает, а мы «только нужные циферки выкидываем», то это уже не ролевая игра, потому что нет самой сути.
1) сторонники ускоренной игры с максимальным знанием механики, без особого погружения и отыгрыша с простым и бесконечным накидыванием кубов на все случаи жизни, ибо как сказано выше отнюдь не мной —
Не любая детализация ОВП имеет значение или придает что-то игре
и
Весело ли это? Дает ли это что-то игре? Я бы сказал, что нет.
Такой стиль имеет право на жизнь, но мало общего имеет с настольной ролевой игрой.
2) игра с максимальным погружением и отыгрышем, где под словом «детектив» подразумевается именно он — расследование с поиском улик, принятием решений и задачами, а под словом «бой» понимается не тупое закликивание бросками кубов, а принятие решений игроком на поиск оригинальных способов победы над противником.
Ну, по той же причине, по которой игрок кидает кубы на дексу, а не демонстрирует свое умение лезть на стенку. Потому что решает загадку персонаж, а не игрок.
По вашей логике получается, что играет вовсе не игрок, а мастер с персонажем игрока, потому что это ведь мастер даёт ответы на броски инты, исходя из того каким он воспринимает персонажа игрока. Субъективно воспринимает.
между броском ловкости на «ползти по стене» и броском на «я великий детектив разгадал все загадки века» огромная разница в том, что ползти по стене — просто примитивное действие, а выстроить цепочку, ведущую от улики к преступнику и его мотиву это множество действий.
Я говорил, что примеры, которые ты используешь выше — это эпос. Но по сути и это тоже ДА, Потому что Профессор сам называл весь «Сильмариллион» сборником легенд и эпоса для своего выдуманного фентези-мира.
Властелин колец — фентези, Сильмариллион — эпос в этом фентези.А насчет «Детей Хурина»… Не думаю, что у самого Профессора была именно такая идея реализации книги, он же ее не закончил, так что вполне вероятно, что Кристофер уже сильно изменил идею отца.
эту историю сами саксы и состряпали, а по факту известно только то, что он был убит в бою стрелой.
Насчет примеров более-менее подходящих под ДнД — все же Конан. Поскольку он то как раз, как и многие другие персонажи в каждой почти книги получает ранения, он уже позиционируется, как обычный человек, пусть и сильный, но смертный, по сравнению с эпосом кельтов, скандинавов, славян и иже с ними, где герои априори бессмертны и погибают только лишь в нужном месте, простой человек их убить не может.
имхо, любые игры, которые играются только с целью проверить какую-то терминологическую теорию или убедить себя или других в чем-то — бессмысленны. Игра хороша сама по себе — фаном, приключением, общением, проверкой насколько рабочие те или иные системы и механики, в конце концов. Но это, конечно же, только имхо.
Повидали таких немало. А я сказал просто по факту увиденного в ветке обсуждений — у DarkArchon маниакальное желание оставить последнее слово за собой в любом споре. Даже тупо последнее сообщение во всей ветке и то твое, не говоря уже о споре с каждым участником, кто не разделяет твою точку зрения.
1) Пример с боевкой.
Если игрок заявляет — «я бросаю атаку» — это определенно НЕ отыгрыш, а просто заявка на действие. Если же это хотя бы примитивное «я бью гоблина мечом», то уже есть какая-то конкретика действий героя, т.е. минимальный отыгрыш присутствует.
При этом, если у героя есть уникальные способности/особенности для боя по его роли (например, герой игрока испытывает к гоблинам жалость по каким-либо причинам), то отыгрыш заключается и в их использовании тоже — а не в тупом закликивании: «я бью» «я кастую».
2) пример с детективом, из-за которого собственно пошла ветка обсуждения.
Если игрок заявляет — «мой персонаж ищет улики и делает по ним выводы о том, кто преступник, бросаю кубы» — это НЕ отыгрыш, а заявка на действие и не более. Если же подробно описывается КАК все это делается, если игрок САМ проводит умозаключения от лица своего героя, даже пусть они будут ошибочными, и если игрок в детективе еще и показывает эмоции своего персонажа — тут начинается отыгрыш.
_______________________________
ПыСы: Не думал, что такие банальные вещи нужно объяснять, но раз уж
возникло, то вот элементарный ответ и в нем нет ничего моего лично субъективного. Субъективное же начинается там, где игрок не только делает заявку, но и отыгрывает, но мне по какой-либо причине недостаточно его отыгрыша.
Если же твоя роль есть чисто технически, например персонаж «жрец-человек, последователь Светлого/Темного бога, умный, скромный, жадный и т.д., любящий такие-то вещи и таких-то людей», а фактически отыгрыша нет, то это не ролевая.
Если вся суть игры сводится к броскам без всякого отыгрывания их действиями игрока, с расчетом только на то, что мастер сам все сделает, а мы «только нужные циферки выкидываем», то это уже не ролевая игра, потому что нет самой сути.
1) сторонники ускоренной игры с максимальным знанием механики, без особого погружения и отыгрыша с простым и бесконечным накидыванием кубов на все случаи жизни, ибо как сказано выше отнюдь не мной — и
Такой стиль имеет право на жизнь, но мало общего имеет с настольной ролевой игрой.
2) игра с максимальным погружением и отыгрышем, где под словом «детектив» подразумевается именно он — расследование с поиском улик, принятием решений и задачами, а под словом «бой» понимается не тупое закликивание бросками кубов, а принятие решений игроком на поиск оригинальных способов победы над противником.
По вашей логике получается, что играет вовсе не игрок, а мастер с персонажем игрока, потому что это ведь мастер даёт ответы на броски инты, исходя из того каким он воспринимает персонажа игрока. Субъективно воспринимает.
Получается игроки таки не нужны.
пафосными геями с манией величия и ужимками душевнобольных?)
Как минимум невежливо, как максимум — ноль логики в тезисах.
Властелин колец — фентези, Сильмариллион — эпос в этом фентези.А насчет «Детей Хурина»… Не думаю, что у самого Профессора была именно такая идея реализации книги, он же ее не закончил, так что вполне вероятно, что Кристофер уже сильно изменил идею отца.
Насчет примеров более-менее подходящих под ДнД — все же Конан. Поскольку он то как раз, как и многие другие персонажи в каждой почти книги получает ранения, он уже позиционируется, как обычный человек, пусть и сильный, но смертный, по сравнению с эпосом кельтов, скандинавов, славян и иже с ними, где герои априори бессмертны и погибают только лишь в нужном месте, простой человек их убить не может.