Разумеется, главное не бросайте в терновый куст не скатывайте всё к киберпанку.
исход конфликта не предрешён в формате «система всегда побеждает» (потому что а иначе зачем играть)?
Тут есть несколько ответов.
Первый. Если «система всегда побеждает», в это всё ещё можно играть. «10 свечей» и всякие «Горные ведьмы» как бы подтверждают это. Просто смысл игры не в превозмогании системы, а в составлении истории того, как в очередной раз не получилось.
Второй. Разумеется, можно договориться и играть в пролом системы. Дальше уже как угодно — хоть «за проломом системы мы обнаружили систему, только другую», хоть «мы теперь вне системы и… нам страшно/весело/непонятно-что-с-этим-делать».
Третий. Есть ещё вариант «система всегда побеждает, но мы можем сделать так, чтобы победа системы была и нашей победой».
Главное не спрашивай, как я себе игровой процесс представляю. Если бы представлял — уже писал бы рулбук (или хотя бы более толстую статью), а не флудил почём зря.
Но арбитра — государства то нет. Что будет при ссоре?
Будет жёстко. Возможно арбитров придётся пригласить со стороны. Опять же наверняка уже есть корпорации, способные взять на себя арбитраж за определённую сумму… и даже войти в конфронтацию с другой корпорацией, нанятой другой стороной… чтобы разобраться с третьей корпорацией, представляющей интересы… которая в свою очередь получит иск от…
Оружия у обоих корпораций своего нет. А тот кто продавал им обоим оружие заблокировал все обоим, т.к. не хотел выбирать сторону. Драка на офисной мебели?
штука, которую можно реализовать в любом киберпанке. Собственно, благополучные кварталы (зоны, аркологии, etc) там примерно это и есть
Ты снова путаешь две вещи (да и не только ты, впрочем). Тебе говорят, что по условиям сеттинга что-то невозможно в принципе и давайте плясать от этого. Ты же начинаешь приводить какие-то аналогии (причём из уже отбракованных вариантов), где «если взять определённый кусочек, то мы получим то же самое».
Если уж проще рассуждать на аналогиях, то это как сидеть дома в ситуациях:
1) Когда просто неохота идти на улицу или тебя заперли (это решаемо);
2) Когда улицы в принципе нет (тут решать нечего).
И это совершенно не то же самое, это радикально разные условия.
Я не ставлю вопрос (если честно, я вообще вопрос не поднимаю, а предлагаю пофантазировать на тему, но да ладно) — а как можно сделать отсутствие улицы непротиворечивым? Никак, такой вопрос не ставится вообще. Это такой же факт, как летающие острова в соседней теме — они просто летают по условиям сеттинга. Или такой же факт как драконы — они существуют (серьёзно, в тредах, где упоминаются драконы, мало кому приходит в голосу доказывать, что «ящер такого размера не может ни существовать, ни летать, а уж дыхание огнём из ряда вон»).
Тут ставится вопрос — мы все заперты в комнатах, что ещё можно добавить в эту ситуацию? И выход из комнаты тут не опция, а в принципе то, чего в сеттинге нет и предлагается отталкиваться от этого факта.
Конфликт системы и человека, который сам является системой. Конфликт человека и человека, которые видят системы по-разному.
Конфликт системы и человека, который пытается из неё выйти.
В крайнем случае — просто адово рофлить, играя за самых что ни на есть корпоративных корпоратов, погружаясь в пучину корпоративного безумия глубже и глубже.
Драйвтхру не грузится, но судя по названию игры в ссылке я читал её. Могу сказать, что вводная часть действительно сильно ближе к оригинальной книге и фильму Тарковского, чем к компьютерной игре. Правда дальше всё портят страницы, мелким шрифтом перечисляющие пуляла и стреляла. Да и сама механика наводит на нехорошие мысли, что играть мы будем таки в Тень Чернобыля. Но всё-таки на протяжении всей книги авторы пытаются держать атмосферу именно Пикника.
Увы, не играл и не планировал, поэтому про механику ничего подробнее не скажу.
Чтобы солнечная сторона не превратилась в выжженную пустыню, можно «солнце» на ночь выключать, наверно.
Относительное движение островов относительно друг друга может перекрывать источник света и тепла с определённым периодом. В итоге те, что повыше, будут именно такими выжжеными каменюками, а те, что пониже, вполне себе могут быть заселены.
Мне кажется, что Геометр не столько спорит, сколько приводит разные возможные варианты, которые, тем не менее, с какой-то целью противоречат или ставят под сомнение слова собеседника. Я полагаю это такой способ наталкивать собеседника на мысль, разворачивая её.
Понимаешь, это крайне не оформившаяся идея. Если бы я мог развернуть — я бы накатал сеттингбук, а не публиковал сырые мысли с соответствующим тегом.
Сегодня подумал над вопросом и пришёл к выводу, что вероятно отличительная черта того, что тут написано, в том, что в киберпанке кто-то ещё трепыхается ВНЕ системы. В то время как в этом вот, что я выкатил, ВНЕ системы трепыхаться уже невозможно. Вероятно, это некий пост-киберпанк, когда система таки победила.
Для скучных вещей есть кредиты. Для выплаты кредитов есть рабочее место в корпорации. Жить на социальном дне противоречит корпоративной этике, служба безопасности корпорации вынуждена принять меры.
да, это очень киберпанково
В том и дело, что оно НЕ должно быть киберпанково. Должно быть очень корпоративно.
Никакой ответственности, никаких государств. Вообще что такое эта ваша «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за людей»? У сотрудников есть ответственность за рост продаж, за выпуск продукта в установленные сроки, за поддержание имиджа компании. А ваша ответственность какая-то непонятная, словно вы из начала 21 века пишете.
Это не обязательно хоррор, возможно даже совсем не хоррор. Осло, Subnautica, Planet Crafter и иже с ними имеют это в качестве такого бэкграундного бэкграунда, что даже обсуждать не стоит. Ибо в них это как «сюжет» первого DOOM — три строчки, необходимые и достаточные, чтобы лениво ответить ровно на один вопрос «как я тут оказался», после чего забыть и не касаться этого вопроса всю остальную игру.
Разумеется, главное
не бросайте в терновый кустне скатывайте всё к киберпанку.Тут есть несколько ответов.
Первый. Если «система всегда побеждает», в это всё ещё можно играть. «10 свечей» и всякие «Горные ведьмы» как бы подтверждают это. Просто смысл игры не в превозмогании системы, а в составлении истории того, как в очередной раз не получилось.
Второй. Разумеется, можно договориться и играть в пролом системы. Дальше уже как угодно — хоть «за проломом системы мы обнаружили систему, только другую», хоть «мы теперь вне системы и… нам страшно/весело/непонятно-что-с-этим-делать».
Третий. Есть ещё вариант «система всегда побеждает, но мы можем сделать так, чтобы победа системы была и нашей победой».
Главное не спрашивай, как я себе игровой процесс представляю. Если бы представлял — уже писал бы рулбук (или хотя бы более толстую статью), а не флудил почём зря.
Будет жёстко. Возможно арбитров придётся пригласить со стороны. Опять же наверняка уже есть корпорации, способные взять на себя арбитраж за определённую сумму… и даже войти в конфронтацию с другой корпорацией, нанятой другой стороной… чтобы разобраться с третьей корпорацией, представляющей интересы… которая в свою очередь получит иск от…
Битва на адвокатах. До последнего юриста.
В то время как тут только и делают, что в деятельность рынка вмешиваются с той или иной целью, а то и напрямую его контролируют.
Мы на самом деле можем поспорить, что считать свободным рынком, учитывая, что экономисты сами не могут договориться об этом. Но надо ли?
Ты снова путаешь две вещи (да и не только ты, впрочем). Тебе говорят, что по условиям сеттинга что-то невозможно в принципе и давайте плясать от этого. Ты же начинаешь приводить какие-то аналогии (причём из уже отбракованных вариантов), где «если взять определённый кусочек, то мы получим то же самое».
Если уж проще рассуждать на аналогиях, то это как сидеть дома в ситуациях:
1) Когда просто неохота идти на улицу или тебя заперли (это решаемо);
2) Когда улицы в принципе нет (тут решать нечего).
И это совершенно не то же самое, это радикально разные условия.
Я не ставлю вопрос (если честно, я вообще вопрос не поднимаю, а предлагаю пофантазировать на тему, но да ладно) — а как можно сделать отсутствие улицы непротиворечивым? Никак, такой вопрос не ставится вообще. Это такой же факт, как летающие острова в соседней теме — они просто летают по условиям сеттинга. Или такой же факт как драконы — они существуют (серьёзно, в тредах, где упоминаются драконы, мало кому приходит в голосу доказывать, что «ящер такого размера не может ни существовать, ни летать, а уж дыхание огнём из ряда вон»).
Тут ставится вопрос — мы все заперты в комнатах, что ещё можно добавить в эту ситуацию? И выход из комнаты тут не опция, а в принципе то, чего в сеттинге нет и предлагается отталкиваться от этого факта.
Конфликт системы и человека, который пытается из неё выйти.
В крайнем случае — просто адово рофлить, играя за самых что ни на есть корпоративных корпоратов, погружаясь в пучину корпоративного безумия глубже и глубже.
Увы, не играл и не планировал, поэтому про механику ничего подробнее не скажу.
Относительное движение островов относительно друг друга может перекрывать источник света и тепла с определённым периодом. В итоге те, что повыше, будут именно такими выжжеными каменюками, а те, что пониже, вполне себе могут быть заселены.
Сегодня подумал над вопросом и пришёл к выводу, что вероятно отличительная черта того, что тут написано, в том, что в киберпанке кто-то ещё трепыхается ВНЕ системы. В то время как в этом вот, что я выкатил, ВНЕ системы трепыхаться уже невозможно. Вероятно, это некий пост-киберпанк, когда система таки победила.
— В прошлом месяце он приболел и его мимика находится в залоге до выплаты кредита на лечение.
В том и дело, что оно НЕ должно быть киберпанково. Должно быть очень корпоративно.
— В «Фемида и Ко, Инк.» рассматривается дело сотрудника Л., который владеет 2/3 долей своего тела и 1/4 долей своей психики.
По условиям сеттинга не существует.
[уютный-плед.жпг]