Проблема в том что носок должен еще обладать достаточной прочностьою и гибкостью чтобы он:
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
менее эффективный метод копания канавы лопатой, а не экскаватором, куда полезнее для здоровья. Ну так, для примера.
Поэтому я и писал не «цели», а
целей
Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно.
И из этого выводим интересные выводы о ценностях учавствующих в оценке эффективности. Скажем, «держать свой код С-подобным на других языках для него важнее эффективности» или «Одобрение воображаемого друга для него важнее жизни другого человека». И исходя из этого уже легче строить свое отношение к людям, носяцим аналогичный набор ценностей.
И мы не говорим о крайних случаях когда иррационально выводятся утверждения о природе реальности типа «молитвы могут вылечить пневмонию моей дочери лучше чем антибиотики» или «Модель А лучше модели Б потому что она от фирмы Ы».
менее эффективно, то есть вредно — ну ок, чо
А ничего, что определение эффективности, как вредности — это тоже иррациональный идеологический момент?
Использовать же менее эффективно позволяющий достичь поставленных целей метод — значит затруднять (препятствовать) достижение цели. Это не иррационально постулируется, а эмпирически проверяемое утверждение.
Если совсем кратко, то Вик в своих корабликах даже не пытается определять направление ветра. Корабль всегда шпилит в ту сторону, в которую захотел игрок. Словно у него внутри там паровая машина. И это не единственный критический косяк.
Ээээ? Мы на ветер всегда кидали и учитывали. Конечно весла у Вика реактивные, но движения против ветра нет, а под острым углом — весьма медленное.
Мне надо взять шапку в правую руку просто потому что (иррационально).
Есть действия которые объективно лучше/хуже служат этой цели.
В случае догматических идеологий методы тоже зачастую задаются иррационально (потому что Так Написано/такова Линия Партии). И это менее эффективно чем другие методы, т.е. вредно.
Как уже сказано выше, саспеншн оф дисбелиф у нас выборочный, и огры с гигантами умеют не только бегать, но и прыгать, так что прочность ног у всех достаточная.
Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
Ну да, «вывести» смысл жизни, вселенной и.т.п. не выйдет.
А вот при уже данных целях вывести набор правил с помощью которых их можно достигнуть с максимальной для имеющихся условий эффективностью — теоретически можно. Но тут мы грозим скатиться в спор о том насколько научны методы социологии.
Налог с пожертвований на храм тоже лишним не будет. По инсайдерской инфе из РПЦ МП могу сказать что обороты у приходов побогаче огого какие, приходы платят «добровольные» фиксированые можертвования в епархию и так вверх по цепочке, все занятые в оказании религиозных услуг получают профит, местами куда выше средней з/п, а государству — шиш.
Наличие письменного документа, постулируемого в системе мировоззрений человека как истина, но отличающийся от нее облегчает переход человека под чужим влиянием к другой этической системе, также де-юре базирующейся на том же документе (см. сектанты предлагающие «почитать Библию»).
Убери из христанства бога и останется светский гуманизм, ох, какая большая разница
Проблема в тех носителях религии для которых бог и прилагающаяся мифология — основа значительной части мировоззрения. И к тому что «светский гуманист» заклеймил бы как шизу, агрессию и опасные для здоровья практики, «светский гуманист + формальное отнесение себя к данной религии» будет относиться куда более толерантно. См. отношение светских типа-мусульман в странах запада к странам живущим по законам Шариата.
Впрочем, это относится не только к догматизированым идеологиям с мифологической составляющей, а к догматизированым идеологиям в целов, что Докинз или опускает, или преувеличивает роль мифологической составляющей в скатывании идеологии в упоротость.
Про гигалуки и говорю. Чешуя — чешуей, но чтобы путешествовать так дофига как люди, нужны или ботинки/подковы/набрюшные чехлы или крылья. Иначе то чем идешь убьется на 200м километре марша через неделю.
В обоих случаях копья, т.к. именно копье как улучшит способность к супер-прыжкам, так и позволит атаковать с налета.
Те на кого летит гад с копьем же могут попробовать насадить врага еще на подлете.
Копья могут быть абсурдно длинными для одного воина другой расы, но возможность быстро сменить позицию компенсирует риск того что враг подойдет слишком близко.
В сражениях с другими драконидами на копье может быть крюк для цепляния отлетающих. Плюс какой-нибудь сайдарм конечно.
Про оружие уже сказали — еще подумалось что наги должны быть весьма оседлыми, т.к. не умеют в обувь, а голым брюхом проползти 20 км в день — это весьма больно. Также — сверхуязвимость для всяких колючек, расыпаных по земле. Поэтому могут отдавать предпочтение лукам (лучше могут использовать укрытие, бонус к дальности за счет приподнимания на хвосте и прочие здоровенные луки или параллелльное использование копья чтоб не подпустить противника(ов)
Что такое «почистить исходники» применительно к этической системе, и в каких случаях это бывает просто?
В данном случае исходники — набор документов, где эта система запиана. В случае с политическими течениями обновить довольно просто: правильный -изм описан в последней книге нашего любимого лидера. В случвае религий же приходится изгаляться с утверждениями «в святой книге все верно, но А и Б ситуативны, а В — метафора».
Конкретно в российских условиях это означало бы облагать дополнительным налогом пожертвования прихожан, что мне кажется довольно дурной затеей.
Почему? Покупаю фенечку в ювелирном — плачу НДС. Покупаю фенечку в храме — весь проыит идет в карман организации, храмом владеющей. Как-то нечестно по отношению к прочим местам, продающим картины, украшения и свечи или предоставляющих услуги аниматоров.
Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
Проблема в том что «исходники» этической системы, основаной на религии, почистить не так уж и просто. Наличие текста, постулируемого как источник Истинной Истины, но в то же время на 99% состоящего из устаревшей и/или нерелевантной хуиты вроде описания парадной одежды пустынных жрецов скорее мешает чем помогает прогрессу.
Хотя в то же время наличие централизованого источника (церкви) стабилизирует эту самую этическую систему, не допуская чрезмерного разброда и шатания, что в некоторых случаях может быть хорошо.
Выход — относиться к воображаемым друзьям так же как к любым иным личным предпочтениям, без особых льгот и скидок на это (всем пофиг, не ешь ты свинину потому что бог накажет или потому что зверюшку жалко). А вот попытки пропихнуть всякое упоротую воображаемую срань, как религиозную так и нерелигиозную, в жизнь других людей (напр. попытки срыва концерта идеологически противной группы) надо пресекать с ментами и санитарами. И уж точно не стоит освобождать от налогов служителей культа.
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно.
И из этого выводим интересные выводы о ценностях учавствующих в оценке эффективности. Скажем, «держать свой код С-подобным на других языках для него важнее эффективности» или «Одобрение воображаемого друга для него важнее жизни другого человека». И исходя из этого уже легче строить свое отношение к людям, носяцим аналогичный набор ценностей.
И мы не говорим о крайних случаях когда иррационально выводятся утверждения о природе реальности типа «молитвы могут вылечить пневмонию моей дочери лучше чем антибиотики» или «Модель А лучше модели Б потому что она от фирмы Ы».
Ээээ? Мы на ветер всегда кидали и учитывали. Конечно весла у Вика реактивные, но движения против ветра нет, а под острым углом — весьма медленное.
Есть действия которые объективно лучше/хуже служат этой цели.
В случае догматических идеологий методы тоже зачастую задаются иррационально (потому что Так Написано/такова Линия Партии). И это менее эффективно чем другие методы, т.е. вредно.
А вот при уже данных целях вывести набор правил с помощью которых их можно достигнуть с максимальной для имеющихся условий эффективностью — теоретически можно. Но тут мы грозим скатиться в спор о том насколько научны методы социологии.
Впрочем, это относится не только к догматизированым идеологиям с мифологической составляющей, а к догматизированым идеологиям в целов, что Докинз или опускает, или преувеличивает роль мифологической составляющей в скатывании идеологии в упоротость.
Те на кого летит гад с копьем же могут попробовать насадить врага еще на подлете.
Копья могут быть абсурдно длинными для одного воина другой расы, но возможность быстро сменить позицию компенсирует риск того что враг подойдет слишком близко.
В сражениях с другими драконидами на копье может быть крюк для цепляния отлетающих. Плюс какой-нибудь сайдарм конечно.
Хотя в то же время наличие централизованого источника (церкви) стабилизирует эту самую этическую систему, не допуская чрезмерного разброда и шатания, что в некоторых случаях может быть хорошо.