+1618.70
Рейтинг
218.35
Сила

flannan

С другой стороны, если использовать определение реализма, по которому магия вполне может быть реалистичной, то Наполнения ничуть не менее реалистичны, просто используют другую систему подготовки, ориентированную на бой с оружием в руках.
Это не единственный параметр, по которому маг PC-уровня не реалистичен.

Например, маг с целой горой таланта и мозгов почему-то таскается по пещерам и грабит монстров, а не правит чем-нибудь или исследует тайны мироздания где-то в башне.

Конечно, можно придумать ситуацию, в которой совершенно логично, что такие маги работают именно приключенцами. Но её ещё надо придумать.
Для ясности, большинство Наполнений можно отнести к нескольким крупным категориям, хотя это не прописано напрямую:
1) наполнения, которые дают модификатор на атаку. Такой как explosive, armor divisor или homing.
1а) отдельно я бы тут выделил те, которые дают side effect — их два, один для физических эффектов, другой для ментальных.
2б) Supreme Control выделяется тем, что даёт ограничения, а не улучшения.
2) наполнения, которые дают follow-up к атаке какой-нибудь стихией.
3) наполнения, которые меняют тип повреждений. В том числе на obscure или binding.
Дальше из Perfect Defence:
4) умножает броню против типа повреждений.
5) Даёт контратаку против проведённого удара (как упомянутая выше Vengeful Defence, а также blinding defence и deafening defence)
6) Даёт положительные или уменьшает отрицательные модификаторы на броне (как упомянутая Energizing Defence, которая даёт вполне обычный Absorbtion, +100%)

Есть немного Наполнений, которые не вписываются в эти категории:
Dancing Weapon, Dancing Shield, Lighten Armor (эти три похожи за энчанты из GURPS Magic), Strike of Negation (подавляет заклинания или абилки), Vampiric Weapon (преобразует атаку во что-то вроде Leech), Widen Shield (даёт щиту хитрый набор модификаторов, главный из которых Area Effect).
В дальнейшем попрошу участников обсуждения ограничиться в спорах о правилах 3мя комментариями (на участника).
Мы здесь обсуждаем баланс Наполнений по сравнению с остальными опциями. Не поломность магов, не особенности правоприменения в GURPS.
Если вам необходимо что-то доказывать десятками комментариев — создайте под это отдельную тему.
1) Атака-носитель — формулировка для follow-up.
2) за основную версию при рассмотрении бери дальнобойную. рукопашная просто добавляет emanation.
3) нет, я не согласен с твоим словоблудием.
Так, я давно хотел посмотреть, как работает функционал игнора и запрета на комментарии в моём топике.
И похоже мне придётся это сделать, чтобы этот топик не засорять.
«Как если бы имел» — это не «добавляет».
Какая разница между «атаку нужно рассматривать как имеющую свойство N» и «атака имеет свойство N» при рассмотрении того, как она работает?
«Such feats» относится к «set the blade ablaze», а не к выделенному тобой отрывку.
К обоим.
Я уже привёл достаточно цитат.
Включая
Treat the weapon’s damage as if it had the Explosion modifier (p. B104), regardless of damage type.
Но есть вот такая:
Still, ordinary combat skills don’t quite cut it when it comes to adding genuine attack enhancements. No amount of believable training will let you pick up any pistol and fire armorpiercing shots no matter what its actual ammunition, or grasp any broadsword and set the blade ablaze. Such feats call for a new kind of skill – an Imbuement Skill.
Это уже неверно.
Я начинаю подозревать, что ты используешь нечестные методы ведения спора.
Открой Наполнения и прочитай введение.
Большинство наполнений добавляют модификаторы к атакам или меняют их тип повреждений.
Ну и что ты хочешь этим сказать?
Что характерно — у этого взрыва тоже нет броска атаки. Бросок атаки идёт только на исходную атаку, которой нужно попасть в землю.
И ты можешь однозначно показать это, основываясь на правилах?
Да.
1) Взрыв добавляет модификатор explosive на атаку.
2) в explosive написано «If the attack also has an Armor Divisor (p. 102), it does not apply to this collateral damage.»
3) мили-версия только добавляет emanation.

4) Итого, удар мечом превращается в одну cut ex атаку, с центром в месте, где стоит персонаж, которая не повреждает персонажа.
5) Если ты добавишь на эту атаку делитель брони, ex составляющая должна его игнорировать, потому что «считайте, как модификатор explosive», а он — игнорирует.
6) Если ты каким-то образом хочешь отспорить, что происходящий взрыв — это follow-up, то follow-up'ы не могут иметь делитель брони.
Также, если ты сомневаешься в импульсном лазере, то посмотри на пульсары: они тоже наносят (3) cr ex.
1. В ГУРПС нет взрывных атак без носителя, кроме упомянутого наполнения.
Ага, я кажется неправильно тебя понял.
Взрывные атаки без носителя в GURPS есть. Например, ренгеновский импульсный лазер наносит cr ex повреждения с делителем брони (3). Броня цели делится на 3, после чего вызванный лазером взрыв может повредить ещё и окружающих.
2. Нигде не сказано, что они работают «в точности».
Конкретно про взрыв — сказано, и я это процитировал.

1. В ГУРПС нет взрывных атак без носителя, кроме упомянутого наполнения.
Потому что упомянутое наполнение не работает так, как ты думаешь.

Арргх. Хочу сюда Аффектуума.
Я — вижу, и уже их изложил:
1) в GURPS нет взрывов с делителем брони.
2) Наполнения работают в точности как модификаторы.
При этом тебе потребуется пройти проверку с модификатором -5 за конверсию 1 к 2 или -10 за 1 к 1.
Вообще-то, в Energizing Defence тоже есть множитель конверсии. восстановление FP восстанавливаются 1 к 3, HP 1 к 2. И требуется дополнительный бросок, в случае провала которого поглощённая энергия теряется.
Но да, возможность лечиться, блокируя щитом — довольно эффектна.

Также отмечу, что оба варианта малополезны для лучников (пояснение: в данный момент все пользователи наполнений в кампании — holy лучники).
Между тем, у игроков появилась карта, что меня очень радует.
Возможно, мастерам стоит использовать тот же движок гуглдоковского векторного формата для своей карты.
Если противник долго стрелял в щитника в условиях, когда щитник мог его заблокировать — он уже действовал в корне неправильно.