Я то прекрасно понимаю зачем мне конкретное распределение и каким образом мне его добиться и каковы будут последствия. Но этому меня учит математика, а не БМ.
Не верю.
И да, даже БМ тут не нужна — тут нужна другая часть теории. Но то, что БМ не решает какую-то задачу не значит, что эта задача не содержит теоретической составляющей.
К слову, БМ вообще не столько теория, сколько набор терминов. Единственная часть её, которая утвердительна — это утверждение о том, что есть качественно разные ролевые игры, и что если играть в них во все разом — получится, наверное, плохо.
И в третьих, в моей классификации, теория вероятностей — это тоже теория. Она входит не только в группу «математика», но и в группу «теория ролевых игр».
Расскажи мне, какая мне нужна теория для оценки распределения и оценки влияния этого распределения на броски помимо математической?
Вот видишь — ты даже не понимаешь, зачем нужно проводить эти оценки!
Само по себе влияние на броски мало полезно. Важнее два параметра — результаты персонажа, занимающего некую нишу, в лёгких/типичных/экстремальных случаях и вероятность необычного по отношению к обыденному.
1) А можно — взяв в первый раз в руки ружьё — сразу попасть в яблочко на 200 метрах. Это везение.
2) Да, если за тебя теорию знает кто-то ещё.
3) Да, если у тебя и игроков соверешенно случайно совпали представления о том, какой должна быть игра, не только между собой, но и с автором.
4) А можно — не зная никакой теории сыграть так, что потом полгода с этими людьми больше играть не хочешь. >_<
Я пишу модули не под конкретные виды фана, а под конкретный состав игроков. И правки вношу в случае изменения состава.
Тут нужна отдельная толстая книга «как правильно пытать игроков по текстовой связи». Потому что узнать, чего хочется/нужно игрокам — задача, не решаемая без специальной теории.
Практически ни у какой системы она не выходит за пределы базовой арфиметики.
Ок. расскажи, пожалуйста, как с помощью базовой арифметики посчитать вероятность выпадения 12- на 3d6, а я пока пойду поищу особенно убитую механику в FATAL'е.
Нужна. Но нужна не какая-нибудь специальная ролевая теория, а теория вероятностей.
1) А теория вероятностей что — уже не теория?
2) Нет, чтобы проанализировать результаты — нужна именно ролевая теория.
И еще одно. Синхронизация ожиданий с мастером. Хочешь играть в защиту? Пожалуйста. Подыграю тебе немного и не буду валить тебя мясом, потому что чар душевный и человек ты хороший. Главное это не циферки, а fun.
Попробую зайти с другого конца.
Есть разница между знанием — когда ты можешь сказать, что площадь Гренландии 2*10^6 квадратных километров — и пониманием — когда ты внезапно осознаёшь, что вот этот здоровенный белый кусок карты — это просто особенность меркаторской проекции, а на самом деле там намного меньше земли.
Опыт — это когда ты побывал в Гренландии, и внезапно выясняешь, что там не только мало земли, так ещё и большая её часть — это просто огромный ледник, на котором жить могут только белые медведи.
Ну смотри.
Я создаю лихого свашбаклера по Iron Kingdoms (это несколько преувеличенная ситуация — на самом деле я так и не сыграл).
Беру ему кучу плюшек на парирование вражеских ударов, и никакой брони, чтобы не мешала парировать (прямо как тот пират на иллюстрации). В процессе игры выясняется, что парирование не работает (потому что наступательные способности куда круче защитных), и игра построена так, что её нужно играть закованным в железо танком.
Конечно, я мог бы понять это, проанализировав используемый бросок, правила по тактическому бою, дающие штрафы к защите за то, что против бойца более одного противника и ещё много разных факторов, используя теорию вероятности и десяток уравнений. Т.е. заменив опыт игры детальным анализом.
В любом случае, на этапе генерации, просто читая правила и флафф — я совсем не понял проблему.
Гм. по-моему, этот пример получился не в тему, но мне не хочется его удалять, когда я его уже написал...
Помощи от текущих ролевых теорий особенно не получится получить ибо они все мягко говоря сырые и практически ни одна из них не отвечает критериям научности.
Это только значит, что нужно больше времени и усилий на создание хороших теорий.
Который, как оказывается, ни черта не совпадает с кранчем…
Есть системы для всего что мне может быть интересно.
Угу. И нужна серия толстеньких книжек, которые объясняют, как играть во что-то конкретное.
Они не обязательно помогают, если игра выходит за рамки этого чего-то.
Например, Нутзен всё равно не смог успешно провести GURPS Сёнен-боевик, несмотря на то, что у него есть GURPS Martial Arts и GURPS Powers.
Конечно, игра бы могла стать лучше, если бы мы все вместе сели и посмотрели один сёнен-боевик.
(тут Фланнан задумался о софте, который позволяет это сделать по инету). Основная проблема была одна — Нутзен не объяснил нам, каких героев он ждёт, а мы, полагаясь на свой опыт в GURPS, полагали, что на 50 стартовых очков у нас не герои, а жертвы в фильме ужасов, которым всю первую арку предстоит убегать от основных сил врага (в конце нам, наверное, поможет Старый Мастер), а он ожидал, что мы будем отчаянными сорвиголовами, которые всё время побеждают, потому что законы жанра.
Математическая модель любой системы очень проста. То есть понять механику системы без теории НРИ просто.
во-первых, не у любой системы механика проста ^_^'
И я не про GURPS.
во-вторых, нет, понять механику без теории НРИ или детального анализа/опыта игры нельзя.
Можно только её выучить и разобраться в том, когда кубы кидать.
Например, легко запомнить, как кидать 3d6. А вот чтобы понять, что будет, если заменить d20 на 3d6 или наоборот — нужна теория.
И да, даже БМ тут не нужна — тут нужна другая часть теории. Но то, что БМ не решает какую-то задачу не значит, что эта задача не содержит теоретической составляющей.
К слову, БМ вообще не столько теория, сколько набор терминов. Единственная часть её, которая утвердительна — это утверждение о том, что есть качественно разные ролевые игры, и что если играть в них во все разом — получится, наверное, плохо.
И в третьих, в моей классификации, теория вероятностей — это тоже теория. Она входит не только в группу «математика», но и в группу «теория ролевых игр».
Вообще-то это не так.
Того, кто знал и понял всю теорию на свете, и у кого в самом деле игра закончилась таким провалом?
Само по себе влияние на броски мало полезно. Важнее два параметра — результаты персонажа, занимающего некую нишу, в лёгких/типичных/экстремальных случаях и вероятность необычного по отношению к обыденному.
2) Да, если за тебя теорию знает кто-то ещё.
3) Да, если у тебя и игроков соверешенно случайно совпали представления о том, какой должна быть игра, не только между собой, но и с автором.
4) А можно — не зная никакой теории сыграть так, что потом полгода с этими людьми больше играть не хочешь. >_<
1) А теория вероятностей что — уже не теория?
2) Нет, чтобы проанализировать результаты — нужна именно ролевая теория.
Есть разница между знанием — когда ты можешь сказать, что площадь Гренландии 2*10^6 квадратных километров — и пониманием — когда ты внезапно осознаёшь, что вот этот здоровенный белый кусок карты — это просто особенность меркаторской проекции, а на самом деле там намного меньше земли.
Опыт — это когда ты побывал в Гренландии, и внезапно выясняешь, что там не только мало земли, так ещё и большая её часть — это просто огромный ледник, на котором жить могут только белые медведи.
Я создаю лихого свашбаклера по Iron Kingdoms (это несколько преувеличенная ситуация — на самом деле я так и не сыграл).
Беру ему кучу плюшек на парирование вражеских ударов, и никакой брони, чтобы не мешала парировать (прямо как тот пират на иллюстрации). В процессе игры выясняется, что парирование не работает (потому что наступательные способности куда круче защитных), и игра построена так, что её нужно играть закованным в железо танком.
Конечно, я мог бы понять это, проанализировав используемый бросок, правила по тактическому бою, дающие штрафы к защите за то, что против бойца более одного противника и ещё много разных факторов, используя теорию вероятности и десяток уравнений. Т.е. заменив опыт игры детальным анализом.
В любом случае, на этапе генерации, просто читая правила и флафф — я совсем не понял проблему.
Гм. по-моему, этот пример получился не в тему, но мне не хочется его удалять, когда я его уже написал...
Угу. И нужна серия толстеньких книжек, которые объясняют, как играть во что-то конкретное.
Они не обязательно помогают, если игра выходит за рамки этого чего-то.
Например, Нутзен всё равно не смог успешно провести GURPS Сёнен-боевик, несмотря на то, что у него есть GURPS Martial Arts и GURPS Powers.
Конечно, игра бы могла стать лучше, если бы мы все вместе сели и посмотрели один сёнен-боевик.
(тут Фланнан задумался о софте, который позволяет это сделать по инету). Основная проблема была одна — Нутзен не объяснил нам, каких героев он ждёт, а мы, полагаясь на свой опыт в GURPS, полагали, что на 50 стартовых очков у нас не герои, а жертвы в фильме ужасов, которым всю первую арку предстоит убегать от основных сил врага (в конце нам, наверное, поможет Старый Мастер), а он ожидал, что мы будем отчаянными сорвиголовами, которые всё время побеждают, потому что законы жанра.
И я не про GURPS.
во-вторых, нет, понять механику без теории НРИ или детального анализа/опыта игры нельзя.
Можно только её выучить и разобраться в том, когда кубы кидать.
Например, легко запомнить, как кидать 3d6. А вот чтобы понять, что будет, если заменить d20 на 3d6 или наоборот — нужна теория.