То есть, если он сделал заявку, не попадающую в точности под ход, но очень на него похожую, ты считаешь, что должен вообще не давать кидать кубы, а решить это мастерским произволом?
Ну блин… у нас с тобой вообще разная философия. Возможно, это мой опыт игры в GURPS, где принято импровизировать правила исходя из общих принципов построения системы.
Игровой процесс-то будет другой, и ощущение от него будет другое. (задавать неформальными методами выбор из 10+ достаточно сложных архетипов с заранее определенным потенциалом развития я бы задолбался, честно говоря)
В чём сакральная разница между выбором из 10 вариантов и выбором «любой значимый персонаж, какой может быть в постапоке»?
Особенно если среди группы могут вспомнить только такие же 10 архетипов.
К чему вторая фраза, я не понял, поясни, и поясни, что ты ожидал услышать.
Я ожидал услышать о влиянии начинки плейбуков.
А не о влиянии классовой системы как таковой.
И тем не менее, я бы сказал, что «принципы» мастера, описанные в DW, это совсем не того же порядка сущности, что «правила» вида «если вы отправляетесь в опасное путешествие, киньте 2d6...».
Более того, я бы сказал, что «принципы» важнее. Хотя вот выше был пример, когда «правило» посчитали важнее «принципа» «чтобы мир казался живым», заставив его выпирать в игровой процесс.
а раз люди об этом не думают, то и в нашей теоретической базе это не очень нужно
Я должен не согласиться с этим утверждением. Мир полон теорий, которые используют совершенно неочевидные штуки. Например, про магниты и статическое электричество люди знали намного раньше, чем узнали о электромагнитном поле. Не говоря уже о квантовомеханическом описании механизма его работы, на очень быстро появляющихся и исчезающих частицах.
Таким образом заранее формализованный и неизменный ход повлиял на формулировку заявки.
Я считаю это некорректным подходом к использованию правил. В этом случае я бы позволил игроку сделать какую он хочет заявку, а потом мы бы уже решали, как натянуть сову на глобус, в смысле, что считать «рычагом» с точки зрения игромеханики.
Так вот, формирование антуража и завязки — только часть влияния плейбуков на ход игры.
Это совсем не то, что я ожидал услышать. Тот же эффект можно задать неформальными «словесочными» методами.
Возможно, я что-то упустил, но мне казалось, что плейбуки AW покрывают весь спектр потенциальных персонажей. Особенно со всеми дополнительными и фанатскими плейбуками.
про выдачу игрокам ТТХ антагонистов) у меня чуть ли не волосы встают дыбом
Почему прямо-таки «волосы встают дыбом»?
Мне казалось, что это вполне нормально — дать игрокам достаточно информации о противнике, чтобы они могли принимать решения, при этом моих способностей давать крутые описания словами не хватает, поэтому я предпочитаю давать их цифрами.
5. Ни разу не встречал словески, где игроку предлагался бы выбор типа «ты наносишь больше урона/ты получаешь меньше урона/...», особенно — ещё собственно до сделанной заявки.
При достаточной степени абстракции и разбивания действия на элементы — это несложно сделать, на самом деле.
Игрок делает заявку про то, как отрубит людоеду голову, а мастер говорит, что тогда он не сможет отразить коварный удар людоедской дубиной снизу. «ну ладно», говорит игрок, «тогда я колю его в живот, чтобы не отводить мой верный меч далеко от защитного положения».
(я такое даже в GURPS видел, хотя правила напрямую не обеспечивают такой ситуации)
1. У игры есть ещё и мастер, то есть, для полноты соответствия должна не только «играться», но и «водиться» так же, как словеска.
Вождение — часть игры, по-моему. По крайней мере, когда я говорил, что точно так же играется, я имел в виду в том числе со стороны ведущего.
3. В AW также наличиствует не такой уж малый блок правил по вещам, урону и лечению.
Это — блок правил? в гипотетической словеске я получу ровно те же результаты, соответствующим образом описав своё оружие. Возможно, даже больше :)
AW только слегка формализует процесс.
2. Важную часть AW — одну из ключевых — составлют плейбуки.
4. Формализация и неизменность ходов сильно влияет на игру, если без дальнейшего пояснения ты не согласен, я поясню на примере из моей вчерашней игры.
ведущие словесок
1) отказываются вообще знакомиться с той терминологией и теорией, которые есть у меня, отчего делают вид, что мой вопрос не имеет смысла или на него возможен только один ответ, поэтому его и давать не нужно.
2) никогда не предупреждают о этих вопросах заранее, что требует, чтобы я с ними разговаривал, если я хочу это узнать. как интроверта это меня раздражает, я лучше пойду играть к мастеру, который в заявке указывает систему.
3) и вообще молчат, как партизаны на допросе.
В первом абзаце ты в каком-то странном значении употребляешь слово «скрывают». Моя твоя не понимай.
Когда мне предлагают сыграть в «словеску по гарри поттеру» или ещё что-то в этом роде, я никак не смогу узнать, как именно предполагается играть. Скажем, могу ли я дать заявку «проходя мимо них, каджому ломаю шею».
И почему не могу. Изменится ли что-то, если я дам заявку в виде «убиваю каждого смертельным проклятьем»? А если подробно опишу, как я пафосно убиваю каждого этим проклятьем?
А впрочем, что такого? Есть же словеска, которая играется точь-в-точь как Storyteller, только кубы не бросают — у Шестова в подкасте можно послушать. Мне нередко приходилось слышать, что и GURPS у многих рано или поздно незаметно вырождается в словеску, которая играется точь-в-точь, как GURPS, только кубы не бросают. В этом нет ничего стыдного!
Так вот, «скрывают» — это именно про то, что я никак не смогу до начала игры узнать, в каком виде из описанных будет играться словеска. Только в процессе самоанализа и экспериментов на середине игры я смогу понять, как она в самом деле играется.
Да ну? тогда почему игры с совершенно разными распределениями нарративных прав скрывают под одним определением «словески»?
Почему под тем же словом скрывают игры в совершенно разных мирах с разной физикой?
а между словесками и *W лежит пропасть.
Между словесками в целом и *W — вполне возможно.
Между конкретной словеской, с которой брали информацию при создании конкретной *W-игры и конкретной игрой в *W — совсем немного разницы. В общем-то, главное отличие — место мастерского чутья на необходимость что-то взбодрить заменяет бросок 2d6+атрибут.
В остальном — мастер руководствуется какими-то принципами (которые не говорит заранее в случае словески), успешность действия практически не зависит от того, как оно описано, у персонажей есть в меру правдоподобный запас прочности — всё то же самое.
Ну блин… у нас с тобой вообще разная философия. Возможно, это мой опыт игры в GURPS, где принято импровизировать правила исходя из общих принципов построения системы.
Особенно если среди группы могут вспомнить только такие же 10 архетипов.
Я ожидал услышать о влиянии начинки плейбуков.
А не о влиянии классовой системы как таковой.
Более того, я бы сказал, что «принципы» важнее. Хотя вот выше был пример, когда «правило» посчитали важнее «принципа» «чтобы мир казался живым», заставив его выпирать в игровой процесс.
Возможно, я что-то упустил, но мне казалось, что плейбуки AW покрывают весь спектр потенциальных персонажей. Особенно со всеми дополнительными и фанатскими плейбуками.
?? ????? ??? ??? ??? ??????, ?????? ?? ???????, ??? ?????????????, ? ?????? ?????: notabenoid.com/book/47006
Мне казалось, что это вполне нормально — дать игрокам достаточно информации о противнике, чтобы они могли принимать решения, при этом моих способностей давать крутые описания словами не хватает, поэтому я предпочитаю давать их цифрами.
во всяком случае в DW, который я читал внимательно, было порядка 4 страниц снаряжения, включая домики и взятки.
Игрок делает заявку про то, как отрубит людоеду голову, а мастер говорит, что тогда он не сможет отразить коварный удар людоедской дубиной снизу. «ну ладно», говорит игрок, «тогда я колю его в живот, чтобы не отводить мой верный меч далеко от защитного положения».
(я такое даже в GURPS видел, хотя правила напрямую не обеспечивают такой ситуации)
Это — блок правил? в гипотетической словеске я получу ровно те же результаты, соответствующим образом описав своё оружие. Возможно, даже больше :)
AW только слегка формализует процесс.
Я бы хотел прочитать про это подробнее.
1) отказываются вообще знакомиться с той терминологией и теорией, которые есть у меня, отчего делают вид, что мой вопрос не имеет смысла или на него возможен только один ответ, поэтому его и давать не нужно.
2) никогда не предупреждают о этих вопросах заранее, что требует, чтобы я с ними разговаривал, если я хочу это узнать. как интроверта это меня раздражает, я лучше пойду играть к мастеру, который в заявке указывает систему.
3) и вообще молчат, как партизаны на допросе.
И почему не могу. Изменится ли что-то, если я дам заявку в виде «убиваю каждого смертельным проклятьем»? А если подробно опишу, как я пафосно убиваю каждого этим проклятьем?
Так вот, «скрывают» — это именно про то, что я никак не смогу до начала игры узнать, в каком виде из описанных будет играться словеска. Только в процессе самоанализа и экспериментов на середине игры я смогу понять, как она в самом деле играется.
gamingballistic.blogspot.com/2013/01/realistic-believable-cinematic.html
???? ???????, ?? ??? ??? — ??????? (?? ?????????? ?? ???????????????), ??????????? ???????? ? ??????????? (?? gritty ?? heroic).
Почему под тем же словом скрывают игры в совершенно разных мирах с разной физикой?
Между словесками в целом и *W — вполне возможно.
Между конкретной словеской, с которой брали информацию при создании конкретной *W-игры и конкретной игрой в *W — совсем немного разницы. В общем-то, главное отличие — место мастерского чутья на необходимость что-то взбодрить заменяет бросок 2d6+атрибут.
В остальном — мастер руководствуется какими-то принципами (которые не говорит заранее в случае словески), успешность действия практически не зависит от того, как оно описано, у персонажей есть в меру правдоподобный запас прочности — всё то же самое.