То есть те легендарные соседи, которые воруют фрукты на даче — это на самом деле вампиры, и они делают это ради того, чтобы позлить законных владельцев фруктов?
Хмм… интересная теория.
Тогда извини, что назвал гуманитарием и экстравертом.
«нейротипичный» здесь используется как политкорректное противопоставление слову «аутист». Оно поидее также означает отсутствие у человека ещё нескольких нестандартных подходов к мышлению, но я недостаточно знаком с предметом.
Например, я редко ставлю минуса, но если ставлю то по причине 4 или решительному 3.
я пользуюсь этим неправильно?
Я не буду тебя осуждать за такие действия, поскольку регламент использования кармы мы так нигде и не сформулировали. Так что каждому приходится решать самому, за что можно ставить минусы, а за что нельзя.
Лично я обычно не ставлю минусы человеку за то, что он высказал своё мнение, даже если с ним не согласен.
Это единственное, с чем она хорошо справляется.
Потому что иначе, особенно в сочетании с правилами «одни равнее других» текущая система несёт ряд проблем, которые уже обсуждались неоднократно.
Я считаю, что большая часть перечисленных вариантов — не повод ставить минусы в системе, которая от этого может лишить человека права голоса.
А пункты 1, 2 и 5 — ни в каком случае не повод.
Сравнить можно например с тем, как я спросил, как водить партию злодеев. Почему-то половина дискуссии ушла на психоанализ отношений в моей игровой группе, а ни одного совета как водить именно в стиле «хроник злобных злодеусов» я так и не получил.
Хотя получил ссылку на кампанию для злодеев, которая обходит все проблемы вождения с том стиле, но не получает ничего из его плюшек.
Ну да, вряд ли после этой дискуссии кто-то бросится читать Кланвилль. Так что если считать Гаррета обладателем идеальных предсказательных способностей, то его пост не был рекламой ни себе, ни своему продукту.
Где-то в этом рассуждении допущена логическая ошибка. То ли потому, что «провокация» — это характеристика намерений, а не действий. То ли потому, что намерения принципиально нельзя узнать, и поэтому утверждение «пост гаррета — провокация» не является гипотезой.
Но наверное потому, что агрессивная реакция не является доказательством того, что исходное сообщение было провокацией.
Я не говорю, что наука экономика существует с ТУ7. я говорю, что нужна экономика, какой она стала с ТУ7 или позже, чтобы в самом деле можно было провести такую оценку.
Отлично. Теперь нам нужна экономика на ТУ7+, чтобы в самом деле сосчитать среднее богатство в сеттинге.
Не говоря уже о том, что в GURPS эта цифра стартового богатства — вовсе не обязательно среднее или наиболее вероятное благосостояние человека. (в средние века она не наиболее вероятное, а в ультра-техе — не среднее)
Хмм… интересная теория.
это вывод, или дополнительно введённая посылка?
«нейротипичный» здесь используется как политкорректное противопоставление слову «аутист». Оно поидее также означает отсутствие у человека ещё нескольких нестандартных подходов к мышлению, но я недостаточно знаком с предметом.
imaginaria.ru/p/kak-vodit-zluyu-partiyu.html
И мне всё ещё интересно что-то узнать по этому вопросу.
Лично я обычно не ставлю минусы человеку за то, что он высказал своё мнение, даже если с ним не согласен.
Потому что иначе, особенно в сочетании с правилами «одни равнее других» текущая система несёт ряд проблем, которые уже обсуждались неоднократно.
А пункты 1, 2 и 5 — ни в каком случае не повод.
Хотя получил ссылку на кампанию для злодеев, которая обходит все проблемы вождения с том стиле, но не получает ничего из его плюшек.
ненависть.
нет, когда ты общаешься с другим человеком, некорректно ожидать от него наличия каких-либо сверхъестественных способностей.
И даже вот это обсуждение тексты Ванталы вполне превосходят.
Что касается качества, то тексты Ванталы полезнее. Хотя мне его сеттинги не по душе, и я вряд ли буду их использовать в своих играх.
Но наверное потому, что агрессивная реакция не является доказательством того, что исходное сообщение было провокацией.
Не говоря уже о том, что в GURPS эта цифра стартового богатства — вовсе не обязательно среднее или наиболее вероятное благосостояние человека. (в средние века она не наиболее вероятное, а в ультра-техе — не среднее)