просто я увидел возражения на утверждение, что гурпс=«персонажи, которые чаще не справляются со своей задачей, нежели чем справляются», но проблема в том, что я не говорил такого
а вот возражений на «некоторые считают, что» не увидел
в этой фразе все так, если увидеть там «считают»
я нигде не имел ввиду, что в ГУРПС все именно и единственно так, но имел ввиду, что это вполне распространенное ощущение, которое сказывается на игре в конечном итоге
я сумел насчитать максимальных 50
45 — максимум, что можно взять броском, еще +5 можно купить адвансом
но ок, даже в этом случае — твоя максимальная характеристика, шансы получить которую весьма малы, и все прочие статы будут явно ниже дает тебе 20% шанс провала тривиального броска
все остальные будут ниже и в среднем стоит ожидать характеристик в районе 25-30, что дает 40-45% шанс провала тривиальных бросков
я сейчас специально этот момент прослушал, если кто-то там и негативит по поводу гурпс — то это скорее Дориан, который говорит «хуже гурпс», но никак не АМ
не, пост то у тебя норм получился и даже заплюсуют его наверняка
но вот подкаст от него все таки далек
Надеюсь разъяснил почему я приплёл этот подкаст сюда
да я с самого начала понял, но мне кажется, ты приписываешь этой фразе несколько худший смысл, чем там имелся
ну то есть и правда ведь есть такая проблема, что многие считают, что гурпс=реализм, а реализм=«персонажи, которые чаще не справляются со своей задачей, нежели чем справляются»
причем речь о многих гурпсовиках
а это, в свою очередь, порождает такое понимание гурпс и у прочих людей, я и сам так долго считал
но такое понимание, даже если и неверно, небезосновательно, есть причины, почему у многих создается такое ощущение
Они там не про GURPS, они про «Грань Вселенной» от dorian .
Это хуже GURPS. Это достаточно классический подход к работе с навыками, это линейная зависимость броска, потому что в качестве «дайса» используется d20…
я вот об этих местах, потому что по ним достаточно четко читается не месседж «как гурпс, но еще хуже», а месседж «совсем не гурпс, ВСЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО»
Я вообще не верю в «глупых» авторов игровых книг.
это ты зря
Этих правил я не видел, но подозреваю, что там тоже свои нюансы, которые просто надо прочитать.
ну, тут есть любители, может они что расскажут, но я найти ничего такого не смог
максимальный стат на старте 40, максимальный бонус за тривиальность +30, вывод напрашивается
Другое дело, что их используют только, когда хочется плохому GM, ему порой не хочется.
раз ты сам употребил термин «плохой ДМ», то давай я озвучу некоторый тезис
одни системы больше, чем другие, способствуют формированию "плохого ДМа" или, как вариант, неправильного понимания того, как эту систему следует применять
при этом эта способность не обязательно связана с самим качеством правил, механика может быть хорошей, но подача материала - нет
этот тезис касается и твоей следующей фразы
Неподготовленных мастеров масса. Многие хотят охватить всё и сразу. Но эт оприводит к большим проблемам.
Читается правда очень тяжело, это я согласен.
это сарказм? если нет, то я не эти проблемы имел ввиду, а в том, что даже после прочтения книги ты видишь фигу
ну, мне кажется, что ты немного зря приплел сюда кусок из подкаста, потому что они же там не про гурпс, на самом деле, а про фейдинг санс
я его не видел, но легко допускаю, что там ситуация хуже, чем гурпс, в гурпс в этом плане все норм, довольно просто оказаться хуже, чем гурпс
самый худший расклад мне встречался в дарк хереси, где стартовый персонаж по правилам проваливает тривиальные действия с вероятностью в 30%
у Лиидера, скорее всего, была проблема с ДМом, я натыкался на подсчеты о том, что если применять все дополнительные правила, можно легко накидывать лекарю штрафы по -10 при самых обычных действиях и тут уже вопрос — насколько сама структура правил гурпс провоцирует людей так делать?
ты все время говоришь про опциональность и необязательность практически всех правил гурпс и это интересный подход, мне он нравится и, вероятно, чинит очень много проблем, но лично у меня само по себе такое впечатление от гурпс не складывалось, и видимо не у меня одного — отсюда и результат в виде мастеров, которые стараются применить побольше правил к каждому случаю, получая много штрафов и думая, что таким образом делают «реализм»
ну то есть существует, вероятно, некоторая проблема подачи материала, которая препятствует формированию такого подхода, какой ты описываешь
а мне скорее какая нибудь пародия на английский детектив или авантюрный роман видится
где-то по соседству с цикламм про Арсена Люпена и Шерлока Холмса
профессор Кастет и Американец, профессор Кастет задает вопросы, возвращение профессора Кастета
а вот возражений на «некоторые считают, что» не увидел
я нигде не имел ввиду, что в ГУРПС все именно и единственно так, но имел ввиду, что это вполне распространенное ощущение, которое сказывается на игре в конечном итоге
45 — максимум, что можно взять броском, еще +5 можно купить адвансом
но ок, даже в этом случае — твоя максимальная характеристика, шансы получить которую весьма малы, и все прочие статы будут явно ниже дает тебе 20% шанс провала тривиального броска
все остальные будут ниже и в среднем стоит ожидать характеристик в районе 25-30, что дает 40-45% шанс провала тривиальных бросков
АМ лишь сказал, что гурпс — механика, где у героев чаще не получается, чем наоборот
это, конечно, не так, но хейтерства я тут не заметил
не, пост то у тебя норм получился и даже заплюсуют его наверняка
но вот подкаст от него все таки далек
ну то есть и правда ведь есть такая проблема, что многие считают, что гурпс=реализм, а реализм=«персонажи, которые чаще не справляются со своей задачей, нежели чем справляются»
причем речь о многих гурпсовиках
а это, в свою очередь, порождает такое понимание гурпс и у прочих людей, я и сам так долго считал
но такое понимание, даже если и неверно, небезосновательно, есть причины, почему у многих создается такое ощущение
это ты зря
ну, тут есть любители, может они что расскажут, но я найти ничего такого не смог
максимальный стат на старте 40, максимальный бонус за тривиальность +30, вывод напрашивается
раз ты сам употребил термин «плохой ДМ», то давай я озвучу некоторый тезис
этот тезис касается и твоей следующей фразы
это сарказм? если нет, то я не эти проблемы имел ввиду, а в том, что даже после прочтения книги ты видишь фигу
я его не видел, но легко допускаю, что там ситуация хуже, чем гурпс, в гурпс в этом плане все норм, довольно просто оказаться хуже, чем гурпс
самый худший расклад мне встречался в дарк хереси, где стартовый персонаж по правилам проваливает тривиальные действия с вероятностью в 30%
у Лиидера, скорее всего, была проблема с ДМом, я натыкался на подсчеты о том, что если применять все дополнительные правила, можно легко накидывать лекарю штрафы по -10 при самых обычных действиях и тут уже вопрос — насколько сама структура правил гурпс провоцирует людей так делать?
ты все время говоришь про опциональность и необязательность практически всех правил гурпс и это интересный подход, мне он нравится и, вероятно, чинит очень много проблем, но лично у меня само по себе такое впечатление от гурпс не складывалось, и видимо не у меня одного — отсюда и результат в виде мастеров, которые стараются применить побольше правил к каждому случаю, получая много штрафов и думая, что таким образом делают «реализм»
ну то есть существует, вероятно, некоторая проблема подачи материала, которая препятствует формированию такого подхода, какой ты описываешь
docs.google.com/file/d/0B5K_Bqfr0dqcVUFZeWpsa0E5T0k/edit?pli=1
«платок для сопливого», например
где-то по соседству с цикламм про Арсена Люпена и Шерлока Холмса
профессор Кастет и Американец, профессор Кастет задает вопросы, возвращение профессора Кастета
получил «кастет профессора Кастета»
если «билдостроим» и «сремся за правила» включать в играем — то наверняка больше
а если нет — то спорно