Что вам не нравится в Pathfinder RPG

Привет Имка!

Надеюсь, что ты достаточно ночная (по мск) и выходная и мы сможет с тобой поговорить по душам. Эта тема будет (по задумке) полна негатива, но я надеюсь, до битья морд мы тут не дойдем.

Итак, расскажи мне, о имкаюзер, почему ты не играешь в поцфиндер, не обсуждаешь его, не выкладываешь контент на его тему, и так далее.

Особенно интересно знать играешь ли ты в классическую ДнД 3.5 при этом или нет.

Давай, не стесняйся имкаюзер, особенно такой, который читает, но не регается!

131 комментарий

avatar
Потому что система громоздкая и похожа на DnD. И, да, в классическую ДнД я при этом не играю.
Хотя, помнится, на Pathfinder я в свое время посматривал, потому что говорили, что там прикольные модули. Может настолку потом возьму.
avatar
Потому что я не знаю, что это.
ДнД после двойки ненавижу и стремлюсь уничтожить.
avatar
Жги, убивай, искореняй ересь.
avatar
Да я пытаюсь, но интеллигентная Имажинария не одобряет.
avatar
Пока что я не очень понял вот что. Ты ненавидишь все ДнД после того как познакомился с двушкой — тогда возможно Поцфиндер тебе понравится. Или ты ненавидишь все версии ДнД вышедшие после двушки — тогда скорее всего Поцфиндер тебе не понравится. Но позволь спросить — откуда ненависть?
avatar
Я играл по двушке. Все было тепло и лампово.
Играл по тройке — мерзость.
Три с полтиной — извращение.
Четверка — ересь.
С Некстом согласен с твоей рецензией.
Такие дела.
avatar
Хотя бы трех предложениях опиши негатив от 3.5 более предметно, мне действительно интересно
avatar
Много таблиц, которые не нужны.
Упрощение того, что упрощать не нужно.
Барды… Бля, пиздец, что вы сделали с бардами?!

Три предложения.
avatar
Более менее все понял, кроме бардов. Что с ними не так?
avatar
Блеф и Дипломатия доступны всем, а уник абилки бардов довольны унылы, я щщитаю.
avatar
Как говорится мало ли — в ПФ, по сравнению с 3.5 бардам сделали гораздо более интересные абилки
avatar
Может быть.
avatar
>>>Блеф и Дипломатия
Ну это как бы норма, а то странно, что какой-нибудь маг или рога не могут попытаться кого-нибудь убедить.
avatar
И не всем доступны, кстати. Запугивание, кстати, более межклассовый скилл)
avatar
Я на 3,5 собрал одного из лучших бардов, которых я когда-либо отыгрывал. Кнут + улучшенная подсечка и улучшенное обезоруживание + Иллюзии и лечение + Харизма 18 и раскачанные соцнавыки + декламирование в качестве выступления (я попаду в конце посылки!) + знание всех языков.
avatar
я попаду в конце посылки!
отлично же!
avatar
почему ты не играешь в поцфиндер

Потому что не знаю, что это.

играешь ли ты в классическую ДнД 3.5
классическую ДнД
ДнД 3.5

С каких пор она стала «классической»? О_О
avatar
Да, я тоже всегда считал, что дух старой школы закончился на AD&D 2nd Edition.
avatar
Атс май бой!
avatar
Насчет классичности — это вопрос восприятия. Для меня она такая же классика, как и двушка. Вопрос встречный — как ты относишься к ДнД 3.5, играешь ли?
avatar
Плохо; не играю; играла; не понравилось.
avatar
Во что играешь? Что не понравилось в 3.5 больше всего?
avatar
Изредка играю в 3.5 и Pathfinder. Не люблю как систему вообще, но у хорошего мастера жить можно. Не люблю оптимизацию (как пилить её сам, так и когда из-за неё ломается паверлевел внутри партии), преферансную боевку, синдром рождественской елки, дндшную магию, сверхобилие спеллов, трейтов, фитов и т.п., из которых три четверти вата.
Со стороны мастера не люблю за все то же самое плюс сложность импровизации интересных боевых энкаунтеров на лету.
avatar
В поцфиндер играл с вольным допущением конвента из 3.5 или чисто по поцфиндеру? Мне это интересно с точки зрения того, чтобы узнать считаешь ли ты, что в ПФ проблему с оптимизацией несколько ослабили?
avatar
В Поцфайндер играл с вольным допущением контента, но читал отдельно и мнение имею.
Проблемы с оптимизацией в 3.5 на самом деле две: одна связана с тем, что классы принципиально не равны по силе, другая с тем, что любой класс можно собрать как днище, а можно покруче, и это требует определенного, часто довольно серьезного навыка. Первую проблему в Пасфайндере неплохо так вылизали — не до конца, но намного лучше, чем в оригинале. Вторая осталась практически нетронутой.
avatar
Если в двух словах, согласен, в PF проблему ослабили.
avatar
Если вкратце — потому что не люблю системы с огромным количеством материалов, которые надо изучать, изучать и изучать, вместо того чтобы взять и играть. Игры в сборку персонажа могут давать людям определённый фан, но в моих текущих группах игроки такого типа в меньшинстве. В 3.5 я играл много лет (и то поздние материалы из неё мы обычно не брали). В PF играли несколько раз, убедились что это та же самая 3.5 с закрытием нескольких дыр — и махнули рукой. В случае старой гвардии мы можем играть и в 3.5 (не то, чтобы очень часто, правда), с новыми людьми предпочитаем новые системы. Тем более что систем под фентези — ложкой ешь, и двуручным мечом +3 отбивайся от лезущих со всех сторон новых.

Да, в случае PF есть некоторые плюсы в виде огромного количества готовых модулей и кампаний. Но они в данный момент для нас не критичны.
avatar
Вы играли в ПФ аз из, или вольно пускали контент из 3.5?
avatar
Как есть.
avatar
Я не люблю днд 3.5, как продукт, потому что её делали Wizards of the Coast — со своими 100500 наштампованных классов, заклинаний, фитов итд механистичностью и формализмом, вместо упора на флаф и сеттинговые книжки. Чувствуется тухловатый коммерческий душок в условиях современных реалий после аднд, шаг в сторону днд4. Он и отталкивает. Хотя как конструктор и движок d20 — вполне себе ничего. Pathfinder — для меня немного улучшенная версия днд 3.5 (захоумруленная) и к сожалению ничего более. Жаль, что у него сеттинг не Эберрон. Вот, например, есть хорошая серия книжек Quintessential под д20 (не помню кто их писал). Хотелось бы видеть движение в этом направлении, когда представляются уникальные механики, флаф, бэк персонажей под классы. Одним словом когда книги вдохновляют в ролевом плане, а не просто дают сухой формализованный лист опций для боёвки. В результате упомянутой специфики системы игроки зачастую обсуждают не глубину персонажей, их связи с друг-другом, встраивание в сеттинг истории, а билды, боясь остаться на обочине по эффективности… вот поэтому я особо и не увлекаюсь днд.

Днд 4 — на мой взгляд ярко иллюстрирует тупиковость этого направления в ролевой индустрии. Если в днд3.5 ещё можно было что-то найти любопытное. Например, в одной из книг по Эберрону зарисовки о психологии и образе жизни подменышей. То в днд4 — просто листы высосанных из пальца пауэрсов (которые порой визуально абсурдны по описаниям) примерно 3 из 4, которых придётся просто выбросить, потому что они в плане оптимизации лишние — или слабые или слишком ситуационные. Короче, WotC я бы расстрелял за все эти пироги. :)
avatar
То, что открываешь книгу — все так вроде красивенько и интересно, но потом понимаешь, что внутри-то сухое и стерильное ДнД, и что самое ужасное — незнакомое ДнД, не такое как привык, но при том ДнД. Вот это то и отвращает.
avatar
Можешь развернуть про «сухое и стерильное»? Я не очень понимаю сути негатива
avatar
А ты открой книжку и поймешь. Ощущение, что листаешь какой-то выжатый PHB 3.5 с артом из совершенно другой игры и побитыми правилами.
avatar
Ты это говоришь человеку, который играет по этой системе и считает ее отличной. Так что боюсь, если я просто открою книжку, то я там увижу что-то другое, нежели ты. Поэтому и спрашиваю конкретику
avatar
Ну я за все эти годы нагляделся на PHB 3.5, и на людей которые считают ее отличной.
Поэтому Pf вызывает только скуку, не знаю что тут можно ещё конкретизировать.
avatar
Окай
avatar
ДнД 3-3,5 — единственная система, которую я действительно не люблю. Ни к одной другой не испытываю такого негатива. По этой причине Пасфайндер я просто не смотрел.
Не думаю, что там аж настолько все лучше, чтобы мне понравилось.
avatar
А я вот не люблю двушку. За надуманные органичения (паладины только люди; мультиклассы — все кроме людей, а у людей специально дуал-классы — непонятно нафига этот козебаян вообще нужен; маги принципиально не могут драться ничем, кроме палки и ножика — про Гэндальфа с его мечом усиленно пытаемся забыть), маловнятные формулы и прочие несуразности. Трешку и особенно трешку-с-половиной люблю нежной любовью — тройка вообще первая полноценная система с которой я полноценно ознакомился и до сих пор не понимаю выражений типа «двушка лучше трешки». Пасфайндер просматривал, но не играл. Гоблота там очень даже симпатичная, а то что сделали с кобольдами, хобгоблинами и багбирами в визуальном плане заставляет мои глаза кровоточить.
avatar
А двушка и не лучше трешки. Практически все претензии, которые предъявляются тройке можно адресовать (и зачастую в усиленном виде) в сторону двойки.
Превосходство кастеров над файтерами? В двойке оно было еще более заметно.
Оптимизация? Есть реально люди, которые считают, что в АДнД2 не было оптимизации? Было меньше опций, но безусловно присутствовала.
Много спеллов, из которых 90% бесполезные? Чек.
Переусложнение, куча ненужных опций? Чек.
90% хейта к тройке проистекает из того, что это самая популярная система уже больше 10 лет, а вовсе не из-за каких-либо реальных претензий к ее механике.
avatar
Можно подумать, к ее механке нет реальных претензий.)
avatar
Есть конечно. Потому и 90%. Оставшихся 10 хватит с лихвой на реальные проблемы системы, ибо критикуют 3ку много больше чем любую другую систему.
avatar
Но ведь в нее и играют больше, чем в другие системы!
avatar
Спорно.
avatar
Хорошо, в D&D всяких редакции и Pathfinder играют больше, чем во все остальное.
avatar
Если в такой формулировке — то тоже спорно. Сильно сомневаюсь, что в днд играют больше, чем в ГУРПС, Мир Тьмы, ФЭЙТ, Савагу и так далее и тому подобное вместе взятые.
avatar
Вне этого сайта про Фейты с Савагами никто и не слышал, я вас умоляю.
avatar
Потрясающий уровень аргументации.)
avatar
Аксиомы не доказываются. Кстати, в «Футураме» они таки играли не в Савагу, причем, далеко не только в ней. D&D такой же синоним для ролевых игр, как iPad — для планшета.
avatar
Ну да, если в Симпсонах Футураме этого не было — оно не существует.)
avatar
А вот в Gamers III показывали лого Savage Worlds неоднократно. Это аргумент?
avatar
>>>Вне этого сайта про Фейты с Савагами никто и не слышал, я вас умоляю.

Хорошая попытка, WotC!
Слышали ещё как, ты удивишься.
avatar
Ну да, слышали, не спорю. Но вот насчет «еще как» — очень спорно. Савага — система третьего эшелона, на одном уровне по популярности с такими системами как Шедоуран и Драгон Эйдж например.
avatar
а что есть система второго эшелона в таком случае?
avatar
Вархаммер: Дарк Хереси, как пример.
avatar
Хз, в клубах Нижней Саксонии Шедоуран был гораздо популярней, чем любая DnD. Местные патлачи рубились исключительно в него, CoC и DSA.
avatar
Как ни крути, основно рынок американский, а там дында разных версий непоколебима.
avatar
Ну, я просто не сильно вкуриваю, какое отношение общий рынок имеет к конкретной ситуации. Или предполагается, что мысль об американском рынке будет меня греть, если вокруг все равно никто в ДнД не играет?
avatar
Как ни странно, но найти партию по ДнД в Москве куда проще, чем по Шэдоурану.
avatar
Ну, у меня обратная проблема.
avatar
Да мы ж просто языками чешем, какая разница.
avatar
Так и запишем, 10к бэкеров Fate Core сидят на имочке.
avatar
Сколько там бейкеров у Interface Zero, Hellfrost и Deadlands Noir?
avatar
Бейкеров у них — ни одного!
avatar
может он единицу измерения индюшности имел ввиду? «эта игра тянет на 8 Бейкеров»
avatar
Это какая же игра тянет на 8 Бейкеров по шкале индюшности?
avatar
это был просто пример возможного словоупотребления, шкалу еще только предстоит разработать
avatar
FATAL 8)
avatar
Хм, опечатка, что называется, по фрейду (AW, да).
«Итак, господа, представляем вам новую игру! У неё сеттинг 7 баллов по шкале Ванталы и игромеханика 8 баллов по шкале Бейкера!»
avatar
Interface Zero — 1305 бэкеров.
Hellfrost — не нашла основной книги, у дополнения ажно 188 бэкеров. www.kickstarter.com/projects/1588759266/hellfrost-land-of-fire-arabian-nights-rpg-fantasy?ref=search
Deadlands Noir — 1140 бэкеров.

Для примера — у ДнД Инсайдера на платной подписке около 100k человек.
avatar
Интересно, что когда я эту цифру приводил (в обсуждении сравнительных продаж четверки и пасфайндера), ты в ней сомневалась, дескать, это когда было :)
avatar
Я тогда же и провела исследование и с вашей цифрой согласилась же вроде?
avatar
Было что-то вроде «даже если так, то это цифры 2011 года и всё равно электронные продажи съедают бумажные», что в какой-то мере, конечно, согласие, но…
avatar
1305, 188 (Hellfrost Land of Fire), 1140 соответственно.
avatar
avatar
Если к Pathfinder добавить 4ку ДнД — бесспорно. Во всяком случае, если верить ICv2.
avatar
А они какие-то цифры приводят? Я видел только топ-5 рейтинги.
avatar
У них есть ежеквартальные текстовые обзоры, в одном из которых было сказано, что Пасфайндер и ДнД занимают вместе 60% рынка
avatar
В принципе похоже на правду. ICv2 много чего не учитывает, конечно — например, Drivethru, Амазон, бесплатные системы, но он также не учитывает Инсайдер, сторонние дополнения к дынде, пиратство и т.п., так что где-то то на то и выходит, я думаю.
avatar
ну, это смотря, что понимать под «играем»
если «билдостроим» и «сремся за правила» включать в играем — то наверняка больше
а если нет — то спорно
avatar
В Dark Heresy и WoD играют больше, чем во все редакции вместе взятые.
avatar
Вот только цифры продаж говорят о обратном.
avatar
А при чем тут продажи? У меня из знакомых в ДнД играет дай Бог, если 10%. Какое значение для меня имеют продажи, если в Германии у меня выбор между DSA и Щедюком, в Польше — Вольсундом и Швятом Мроку, а в Украине — Седьмым Морем и все тем же WoD'ом. Или меня должно утешать, что статистически я нахожу в нижнем персентайле?
avatar
Швят Мроку! Аааааааааааааааааа!
avatar
Индиилита критикует D&D из зависти, старая пластинка.
avatar
Замечу — в моем комментарии не было ни слова «индиилита», ни слова «зависть». Sapienti sat.
avatar
Ага. Это называется «репутация».
avatar
Есть мнение, что это боль.
avatar
Очень, очень сильная боль
avatar
А двушка и не лучше трешки.
В двушке было больше флаффа и это несколько сглаживало уебищьность механики. В трешке флафф порезали и уебищность стало заметное еще лучше.
90% хейта к тройке проистекает из того, что это самая популярная система уже больше 10 лет, а вовсе не из-за каких-либо реальных претензий к ее механике.
Какой-то странный вывод. Все знакомые не любили трешку именно потому, что она корявая, а не из-за популярности, которой заморачивается неведомо кто :).
avatar
За надуманные органичения
При всём уважении, все эти ограничения объяснялись и внутри системы были не менее, а то и более логичны, чем летающие глазастые колобки или мини-ктулхи, стремящиеся зах0вать мозг персонажей. Но на последних, отчего-то, жалоб я не слышал.
С формулами — согласен, не самая дружелюбная система. Не журпс, конечно, но всё же)
avatar
Я не играю в Патчфайндер потому же, почему и в ДнД. Мне куда больше по душе системы со свободной генерацией, позволяющие мне реализовать мой бред, а не играть тем, что задумали авторы.

И вообще, зачем мне может быть нужен Патчфайндер, если у меня уже есть GURPS? Вряд ли он даст мне что-то новое, ради чего стоит его изучать.
avatar
Я «не люблю» Pathfinder, потому что у меня нет знакомых мастеров, у которых я бы по нему мог водится и он не является моей любимой системой, чтобы мне по нему водить.
avatar
Я не играю Pathfinder потому, что его никто не водит. С трёшкой примерно похожая ситуация. Долго фанател от трёшки, читал много материалов, флаффовых и кранчевых — они радовали, но мастеров, который хотят водить именно по этому делу так и не нашел. Продолжаю любить, но уже махнул рукой на систему.
avatar
Вот это поворот. А где ты искал?
avatar
В городе.
avatar
В каком?
avatar
В Харькове.
avatar
Firkraag, мы в Харькове играем по PF. При большом желании, наверное, можно и скооперироваться.
.
avatar
Почему тебя нет в соседнем посте? :)
avatar
Ну, мне не нравится PF:)
avatar
в классическую ДнД 3.5
o tempora, o mores!
avatar
Не вижу смысла переходить на Pathfinder с DnD 3.5. Потому как исправив часть проблем и слегка пригладив другие он внёс некоторые свои (разбиение боевых фитов на части, хотя все кричали, что их нужно наоборот сжимать).

С другой стороны я совсем не против адаптировать приключения оттуда под DnD и времени это почти не занимает. Впрочем, в последнее время мне больше нравится вариант E6 или даже HD6 (когда монстры тоже ужимаются до 6 хитдайсов).
avatar
Про разбиение фитов. Щас будет только мое имхо и не ради холивара. Разбиением фитов по сути снова бафнули файтеров. Ибо всем стали фиты давать чаще плюс бонусные файтерские, у них теперь фитов хоть попой кушай. По сути вышло так, что другие файтероиды при желании могут освоить только 1 ветку маневров, ну может две. А файтер — ну вы понели…

Плюс более пологий рост модификаторов маневров.
avatar
Учитывая, что фиты разбили на 2-3 части, а количество фитов выросло раза в полтора я не вижу здесь такого уж плюса. Они и до этого большей частью фиговые были и нужно было собирать комбинации — в Пасфайндере ничего не изменилось в этом плане.
комментарий был удален
avatar
Ну, трёх-с-полтиная вобще работала по проверенной ещё мэджиком схеме пляжных фокусников — pay if ur not gay (*no offence)
Тогда как к двушечным книгам шло предисловие в духе «Эта книга не обязательна для игры, но если вы хотите лучше понять *insert class\race name here*, то эта книга может вас заинтересовать», в трёшке было «ПОКУПАЙ или твой персонаж будет всасывать! В этой книге ещё больше фитов, заклинаний, престиж-классов и прочих CEWL PAWAZ!».
avatar
В поцфиндере книжек гораздо меньше и их скорость серьезно регламентирована 3 сапплементами в год, включая монстрятники. Паверкрипа тоже не замечено
avatar
Вот насчёт «гораздо меньше» — сомнения гложут, и сильные, если честно. Основных? Явно сравнимо.
avatar
Специалисты по Патфайндеру меня могут поправить, но на первый взгляд там по сравнению с ДнД баланс сильно сдвинут в сторону флаффовых книжек, описания Голариона и готовых приключений.
avatar
Все верно. Кранчевых книжек всего ничего: Core Rolebook, Advanced Players Guide, Ultimate Combat, Ultimate Magic. По сути из основных вот.
avatar
?? ???????? ?? D&D 3.5 ???? ????, ??????????, ????? ?????? — PHB, DMG, ? ??????? ??????? — ??? ?? ? ??????? 2 (??? ?????? — ?????? PHB), ??? ????????? ?????? — ???? ???????????? Complete.

???? ? ???, ??? ??? ? ????, ????? ?? ?????????????? ? PF, ?????????????? ???? ????? ?? ??????? ???????, ??? ?? ??????. ??????, ? ??? ????? ???????? — ??? ?????? ?????????? ??? ?? ?????? ?????? ??????? ?????????? ????? Pathfinder Companion: Faiths of Balance, Pathfinder Companion: Cheliax, Empire of Devils, Pathfinder Player Companion: Humans of Golarion, Pathfinder Chronicles: Gods & Magic, ? ??? ? ??? ?? ????? ?? ??????? ?????? ???????? ?????????? ??????? ?????! ???, ???, ? ?????? ?????? ?????????.

(? ? ???? ????? ??????????? ???? ???????. ????? ????????? ????? ????????????????? ???? — ??? ?????? ???? ?????????????? ?? ??????).
avatar
генерироваться было проще по сетевым сводкам, чем по книгам.
Иногда хочется, чтобы такая сводка была по GURPS 4ой редакции. Говорят, в 3ей было ещё хуже.
avatar
Если сравнивать с 3.5, это все же капля в море :)
avatar
Не уверен насчёт капли — хотя на основании ограниченного опыта, конечно. В 3.5 под конец её существования были сводные книги вроде Spell Compendium, и генерироваться по почти каждому классу можно было читая две-три книги (плюс-минус эпсилон) кроме PHB. Тут то же самое, как я понимаю — несколько основных книг (которые Хомяк решил назвать не все — или экипировку не собрали воедино?), плюс уйма мелочей россыпью (фиты, экипировка и пр, которые не уложатся и в два десятка книжных наименований), плюс книги тематические (я не про сеттинг, а про «но если вы хотите раскрыть эту вот тему, то вам крайне рекомендовано использовать книгу X»).
avatar
А тут они собраны не то что в одну книгу, но на один бесплатный сайт с поиском. Тут идея более-менее та же, но, кмк, исполнение к человеку подружелюбнее.
avatar
Значит смотри. Те книжки, которые ты привел — там содержится от силы 3-6 новых флаворных заклинаний для н+1 бога и т.п. А в трешке одних только комплитов было сколько? А если генеримся по сеттингу, так еще добавь н+1 книг по сеттингу.
avatar
В Трёхсполовинке особой разницы с позиции игрока, замечу, я не вижу — то есть из комплитов читать игроку надо было обычно один (тематический, под его набор классов). Плюс общие книги, вроде приведённых тобой (MIC, SpC и пр) и база сеттинга, если речь о сеттинге — но знакомство с сеттингом я выношу отдельно, тут много что надо говорить. Всё остальное — россыпь мелочей, которую и тут, и там в полном объёме читать будет только глубоко заморачивающийся поиском комбинаций фанатик, либо погружённый в систему человек. Вот ведущему могло быть несколько неприятнее, да, если он считал своей обязанностью контроль ситуации на всех этапах.

Вот наличие отмеченной Василием сводки (которая в 3.5 имеет форму SRD) — да, это ощутимый с любой позиции плюс. Фанатские таблицы всей экипировки, фитов и пр. в 3.5 тоже существовали, но на иных правах. Впрочем, по этому параметру и PF, и Тройку Четвёрка уделывает с лёгкостью (и, видимо, грядущие инкарнации D&D продолжат свой путь в сторону «скачайте приложение для игры на ваш смартфон»).
avatar
Даже близко не сравнимо, вот честно
комментарий был удален
avatar
Не играю — потому что не водит никто. Не вожу — о, тут разные причины.
а) я в последнее время не вожу дыныды вообще, а больше всякую индихуиту
б) нет на русском, а пересказывать игрокам кучу мелких отличий — не фаново.
в) собственно, мелкие отличия — это надо внимательно читать и на игре дополнительно думать, делается ли что-то как в тройке или по-другому.
avatar
Насчет отличий — я привык спустя 4-5 игровых сессий. Важно только действительно не мешать контент.
avatar
Да понятно, что втянуться не проблема. Просто порог вхождения в 4-5 сессий — это много по моим нынешним меркам. Что, конечно, печально.
avatar
Я нормально отношусь к D&D 3.5, хотя последнее время вожу по ней редко. На Пасфайндер переходить я смысла не вижу. По сути у меня уже есть свой собственный фикс D&D, подогнанный под мой собственный стиль вождения и под мой сеттинг. Смысл мне переучиваться на пасфайндер и заставлять делать то же своих игроков? Это будет бесполезная трата времени. Некоторые интересные идеи оттуда можно попереть и так.
avatar
Мой опыт — у меня в бытность игры по 3.5 было около 10 страниц хоумрулов. Перешел на Патчфайндер — все хоумрулы уложились в 3 строчки
avatar
Да не вопрос, я верю, что в пасфайндере в целом дырок и багов меньше, чем в D&D. И, наверное, если бы мы начинали с пасфайндера, мой набор хомрулов тоже был бы короче. Но поскольку так исторически сложилось, что начинали мы с D&D, все к ней уже привыкли и работа по хомруленью уже сделана и сделана на вполне удовлетворяющем меня уровне — я не вижу смысла чинить то, что работает.
avatar
Не с кем(
avatar
А ты в каком городе?
avatar
Москва О_о
Пробовал на форуме ниндзёй погамать. Класс порадовал больше чем в 3.5.
Хотел еще в походе гномом-жрецом итсистом погамать, но игра так и не началась.
В реале же, народ с которым играю, знает о ПФ даж меньше меня, хоть и проявляют к нему интерес.
avatar
Я не то чтобы принципиально не играю в Pathfinder. Просто стиль игры, на который рассчитаны D&D3.5/d20/PF, интересен мне примерно настолько, чтобы посвящать ему короткий модуль на 3-5 сессий где-то раз в пару лет. Больше времени мне было бы жалко тратить на это дело, при таком-то количестве более интересных мне игр.

А так да, PF справляется со своей работой лучше, чем D&D3.5, и пофиксил некоторые её моменты, меня печалившие. Так что когда/если дело дойдёт до того самого модуля на 3-5 сессий, мой голос будет за использование PF.

Что же касается дополнительных материалов… AP для меня слишком линейные (до Kingmaker'ов ещё не добрался). Голарион же нравится, и я не исключаю, что когда-нибудь даже захочу по нему поводить (но только когда Грейхок и Глоранта приедятся, а это явно ещё не скоро). В объёме одной-двух книг, естественно, поскольку canon creep я воспринимаю однозначно негативно.
avatar
Ну что я смогу добавить… Все стандартно, как и для других d20-систем, я бы выделил лично для себя следующие недостатки: 1) английский язык — меня он не сильно напрягает, хоть и значительно увеличивает время прочтения и освоения книг, но вот для людей с которыми я потенциально в это буду играть это проблема — в основном из-за недостатка времени и слабого знания языка у некоторых товарищей.
2) Сложность освоения — лично для меня это не сложно, то, что сразу не запоминается, можно будет подсмотреть по ходу дела. Но вот для новичков эта система, как и 3-ка и 3,5-ка будет не из простых. Либо самому их тянуть придется, генеря им персонажа и на каждом ходу объясняя, что они могут сделать, либо выбрать что попроще — тот же DW, например. Чести ради скажу, что сложность освоения, как лично мне кажется, несколько ниже, чем у D&D 3-3,5, но незначительно. А вот по сравнению с 2-кой, так совсем даже значительно…
Собственно поэтому я одно время хотел перейти на 4-ку, но так и не срослось.
3) Как и продукты d20, эта система трудна в импровизации, здесь нужно балансировать каждый энкаунтер, иначе будет либо слишком сложно, либо слишком просто. Впрочем, это тоже лечится, хоть и затормозит игру.
Приношу извинения, если изложил известные всем истины, но это мое мнение. Тем не менее, лично мне система больше нравится, чем нет. Буду ли по ней играть — время покажет, но хотелось бы.
avatar
Поцфайндер мне скорей нравится чем нет, я вот как-то на стенке писал что ИМХО он не сильно сложней тех же саважей… Ну а потом я почитал про генерацию и расстроился. С одной стороны много опций (раса, классовые опции, фиты, архетипы, престижи) и это вроде бы хорошо. С другой стороны обидно наляпать абы что, а это значит что опции надо изучать. Если я не против как-нибудь такое устроить и даже бы поиграл еще, то мои игроки которых я приводил к Максу от такого расклада охренели. Вероятно если я когда-нибудь доберусь до него, то мне придется изрдно им помочь, и генериться будем… долго.
А еще сеттинг ПФ — это качественно сделанная и с парой интересных фишек, но все же скорее генерик фентезня, а это далеко не самый любимый мной антураж.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.