все бы ничего, да вот в чем беда
проблема не в том, что паладин соблазнился — я был готов к такому и именно для чего-то такого и дал подобный энкаунтер
проблема была в том, что имея по итогам этого энкаунтера два выбора — интересный и неинтересный, он предпочел неинтересный, обосновав его тем, что «мой персонаж никогда бы так не сделал»
обрати внимание, что ни один игрок, кроме паладина, не повелся на стравливание
это не было игромеханическое стравливание вида «ты не пробросил вил-сейв, кидайся на партию», это был сугубо ролевой момент — демон создает в головах персонажей параноидальные мысли и делом каждого игрока было решить, как поступить с ними
он выбрал то, что выбрал, его к этому ничего не принуждало, кроме собственного представления о том, как надо
ну вот у меня был игрок, 2 сессии продержался
то ли 5, то ли 2,5 года игры в ДнД за плечами
очень хотел быть охотником на демонов, сгенерил себе паладина-фанатика
попытки обьяснить ему, что демоны в мире — это не монстры из плоти и крови, которых надо лупить, а хитрые бесплотные твари, которые тебя обманывают, провалились
ну ок, играем, партия вынуждена отправиться к демону знаний, чтобы получить информацию о куда более опасном враге
паладину партия предусмотрительно не говорит, куда они идут
и вот на месте демон начинает крутить им мозги и стравливать друг с другом — никто, кроме паладина, не ведется на это, а паладин кидается на партию с шашкой наголо
партия паладина почти разбирает, и я, как мастер, говорю ему — чувак, посмотри, до чего тебя довел твой фанатизм
демон воспользовался им, чтобы натравить тебя на твоих друзей и они вынуждены были защищаться и сейчас могут убить тебя
самое время сказать «я только что понял, что фанатизм — не помошник в борьбе с демонами, чтобы их победить, надо быть умнее и хитрее, чем они» и продолжить играть
«нет, мой персонаж никогда так не сделает», сказал он и умер
не, ну если это «я бью его — а я его останавливаю — ок, ничего не случилось» — это и правда плохо
а если «я бью его — а я его останавливаю — ок, что ты делаешь? — кидаю в него соседним чуваком — ок, в тебя летит соседний чувак, что ты делаешь» — вполне ок
биологам отсутствие определения жизни не мешает заниматься биологией
а физикам не мешает отсутствие определения пространства, приходится пальцем тыкать в него
так что прекрасно можно
с ним то я как раз полностью согласен, большинство людей, говоривших «мой персонаж никогда так не сделает», с которыми я встречался, играли отвратительно
меня всегда так забавляет возмущение отсутствию строгих определений
эдакий смешной технаризм — вот «у нас» есть строгие определения, а «у вас» нет, лузеры
хотелось бы мне посмотреть на строгое определение да хотя бы «пространства»
или, к примеру «физики»
«биологии», «жизни», «науки»
уверенность в существовании строгих определений — одно из самых вредных заблуждений, порождаемых техническим мышлением
я вырос на все тех же книгах, фильмах и играх, что и йуный мастер
но он сексист, а я нет
так может быть, дело в чем-то еще?
Я говорю, что последствия от «нормальности» рисунков с бронебикини достаточно плохие, чтобы считать такие иллюстрации в фэнтези и ролевых книгах, образы в фильмах, на картинках и в комиксах, традицией, причиняющей людям вред, и не считать, что всё нормально, обидного нет и «чо такого».
а потом Шаповалов удивляется, почему мне везде мерещатся запреты
простите, но какие последствия, по вашему, должны быть у того, что мы начнем считать бронебикини традицией, причиняющей людям вред?
мой взгляд на проблему таков — когда я вижу бронебикини, я не думаю о том, что женщина что-то там должна, потому что женщина
человека, который смотрит на бронебикини и думает об этом, а тем паче приходит к таким выводам/убеждениям, я считаю очень странным и считаю, что мой долг — переубедить его и добиться того, чтобы он видел в бронебикини только бронебикини и ничего больше, а равноправие женщин было бы для него очевидной вещью
в таком случае и бронебикини будут целы и женщины сыты
в вашем же лице я вижу человека, который делает из бронебикини точно такие же выводы, как и мой странный товарищ из примера, и отличается от него только лишь тем, что с этими выводами он не согласен и отношусь к нему соответственно
Это не «слишком мелкий вопрос, когда рядом живых людей обижают», вот я о чём. Это одна из причин того, _почему_ живых людей обижают.
живые люди обижаются на очень многие вещи
перефразируя известное правило интернетов «на все найдется обиженный, никаких исключений»
так что поневоле приходится начать смотреть не на то, что там кого обижает, а на то, что должно быть, а чего быть не должно
сексизма быть не должно, разумеется
Когда мужчина говорит «нормально, что женщин рисуют в рекламе и на обложках фэнтези как конфетки для услаждения мужского взора, пофиг, что женщинам это неприятно и обидно», это называется «по чужой спине палкой не больно».
это очень однобокое и искаженное понимание моих слов
я говорю, что есть вещи, достойные обиды и вещи, таковой не достойные, безотносительно сексизма
и тот, кто обижается на первые — прав, а тот, кто на вторые — не прав
ну например, есть чайлдфри, его очень обижает, когда у кого-то есть дети, он не прав
а есть тот, кого обижает, когда чужой ребенок кидает в него грязью — и он прав
если вы считаете, что между вторым и первым не лежит пропасть и обиду первого мы должны воспринимать так же серьезно, как и обиду второго — ну чтож, нам с вами не сойтись
я всерьез воспринимаю обиду Скальди, это возмутительная история и была бы таковой, даже если сама Скальди бы не была бы обижена или задета
и не могу поставить бронелифчики в один ряд с ней, даже если кто-то кушать не может при мысли о них
Вас это обижает, огорчает, что на соусе так написано?
вообще да, расстраивает
Если это так, то вы хотели бы иметь возможность об этом сказать,
но при этом я считаю, что нельзя равнять описанное в посте с бронебикини
и соус «только для мужчин» с бронебикини равнять нельзя
я считаю, что есть разной степени обоснования для оскорбленности и не собираюсь их равнять, потому что это очень плохой путь — уравнять все
ну то есть мы можем сравнивать силу обиды у обидчика, а можем вводить какую-то шкалу обоснованности для обиды
и если мы идем вторым путем, то все более-менее нормально, но если первым, то это путь в никуда, в силу непроверяемости и субьективности обиды
проблема не в том, что паладин соблазнился — я был готов к такому и именно для чего-то такого и дал подобный энкаунтер
проблема была в том, что имея по итогам этого энкаунтера два выбора — интересный и неинтересный, он предпочел неинтересный, обосновав его тем, что «мой персонаж никогда бы так не сделал»
это не было игромеханическое стравливание вида «ты не пробросил вил-сейв, кидайся на партию», это был сугубо ролевой момент — демон создает в головах персонажей параноидальные мысли и делом каждого игрока было решить, как поступить с ними
он выбрал то, что выбрал, его к этому ничего не принуждало, кроме собственного представления о том, как надо
то ли 5, то ли 2,5 года игры в ДнД за плечами
очень хотел быть охотником на демонов, сгенерил себе паладина-фанатика
попытки обьяснить ему, что демоны в мире — это не монстры из плоти и крови, которых надо лупить, а хитрые бесплотные твари, которые тебя обманывают, провалились
ну ок, играем, партия вынуждена отправиться к демону знаний, чтобы получить информацию о куда более опасном враге
паладину партия предусмотрительно не говорит, куда они идут
и вот на месте демон начинает крутить им мозги и стравливать друг с другом — никто, кроме паладина, не ведется на это, а паладин кидается на партию с шашкой наголо
партия паладина почти разбирает, и я, как мастер, говорю ему — чувак, посмотри, до чего тебя довел твой фанатизм
демон воспользовался им, чтобы натравить тебя на твоих друзей и они вынуждены были защищаться и сейчас могут убить тебя
самое время сказать «я только что понял, что фанатизм — не помошник в борьбе с демонами, чтобы их победить, надо быть умнее и хитрее, чем они» и продолжить играть
«нет, мой персонаж никогда так не сделает», сказал он и умер
ну можно еще христианство вспомнить, чтобы уж точно сомнений не возникало
то есть очень хорошей иллюстрацией того, о чем никто тут не говорит
это не имеет отношения к тому, о чем я говорю
сейчас везде релятивизм и «мое мнение против вашего мнения»
постмодернизм на марше
раньше человек пытался тебе доказать, что он прав, а ты нет, а сейчас — что он имеет право так считать, а ты посягаешь на его свободу
вот только определения тут не при чем, как мне кажется
это нормально, когда у человека свое определение, надо просто уметь с этим взаимодействовать
вот прямо классика жанра навроде «приятно познакомится, а меня Коля зовут»
а если «я бью его — а я его останавливаю — ок, что ты делаешь? — кидаю в него соседним чуваком — ок, в тебя летит соседний чувак, что ты делаешь» — вполне ок
равно как и физики
а физикам не мешает отсутствие определения пространства, приходится пальцем тыкать в него
так что прекрасно можно
это реальность не имеет значения в отрыве от нормативных утверждений
«мешаю ему ударить» — отличное действие же!
ничем не хуже, чем «кидаю в него самым большим чуваком по соседству»
эдакий смешной технаризм — вот «у нас» есть строгие определения, а «у вас» нет, лузеры
хотелось бы мне посмотреть на строгое определение да хотя бы «пространства»
или, к примеру «физики»
«биологии», «жизни», «науки»
уверенность в существовании строгих определений — одно из самых вредных заблуждений, порождаемых техническим мышлением
но он сексист, а я нет
так может быть, дело в чем-то еще?
а потом Шаповалов удивляется, почему мне везде мерещатся запреты
простите, но какие последствия, по вашему, должны быть у того, что мы начнем считать бронебикини традицией, причиняющей людям вред?
мой взгляд на проблему таков — когда я вижу бронебикини, я не думаю о том, что женщина что-то там должна, потому что женщина
человека, который смотрит на бронебикини и думает об этом, а тем паче приходит к таким выводам/убеждениям, я считаю очень странным и считаю, что мой долг — переубедить его и добиться того, чтобы он видел в бронебикини только бронебикини и ничего больше, а равноправие женщин было бы для него очевидной вещью
в таком случае и бронебикини будут целы и женщины сыты
в вашем же лице я вижу человека, который делает из бронебикини точно такие же выводы, как и мой странный товарищ из примера, и отличается от него только лишь тем, что с этими выводами он не согласен и отношусь к нему соответственно живые люди обижаются на очень многие вещи
перефразируя известное правило интернетов «на все найдется обиженный, никаких исключений»
так что поневоле приходится начать смотреть не на то, что там кого обижает, а на то, что должно быть, а чего быть не должно
сексизма быть не должно, разумеется
я говорю, что есть вещи, достойные обиды и вещи, таковой не достойные, безотносительно сексизма
и тот, кто обижается на первые — прав, а тот, кто на вторые — не прав
ну например, есть чайлдфри, его очень обижает, когда у кого-то есть дети, он не прав
а есть тот, кого обижает, когда чужой ребенок кидает в него грязью — и он прав
если вы считаете, что между вторым и первым не лежит пропасть и обиду первого мы должны воспринимать так же серьезно, как и обиду второго — ну чтож, нам с вами не сойтись
я всерьез воспринимаю обиду Скальди, это возмутительная история и была бы таковой, даже если сама Скальди бы не была бы обижена или задета
и не могу поставить бронелифчики в один ряд с ней, даже если кто-то кушать не может при мысли о них
но при этом я считаю, что нельзя равнять описанное в посте с бронебикини
и соус «только для мужчин» с бронебикини равнять нельзя
я считаю, что есть разной степени обоснования для оскорбленности и не собираюсь их равнять, потому что это очень плохой путь — уравнять все
ну то есть мы можем сравнивать силу обиды у обидчика, а можем вводить какую-то шкалу обоснованности для обиды
и если мы идем вторым путем, то все более-менее нормально, но если первым, то это путь в никуда, в силу непроверяемости и субьективности обиды