О философии и сетевых дискуссиях
- Философия Пифагора — когда три философа с завязанными глазами ищут в темной комнате черную кошку.
- Философия Сократа — когда три философа с завязанными глазами ищут в темной комнате черную кошку, которой там нет.
- Философия Платона — когда три философа с завязанными глазами ищут в темной комнате черную кошку, которой там нет, причем один из них все время орет, что нашел ее.
- Современная сетевая дискуссия — когда три ламера спорят о наличии черной кошки в темной комнате, даже не пытаясь войти внутрь и поискать кошку, в то время как мимопроходилы вбрасывают в их спор разного рода тролльские тезисы. При этом ни один из спорщиков не может дать строгого определения понятию «кошка».
P.S.: во избежание обвинения в -измах или чем-то подобном необходимо отметить, что вышенаписанное есть сугубое ИМХО (причем, ЧХ, даже не мое, хотя я в общем с ним солидарен), не претендующее на конечную истину (да и вообще на какую угодно истину).
17 комментариев
и идиотыбыли где-то там всегда.юморавзаимосвязи. Я, конечно, левым ухом, но взаимосвязимежду философиями и данными положениями не прослеживаю.эдакий смешной технаризм — вот «у нас» есть строгие определения, а «у вас» нет, лузеры
хотелось бы мне посмотреть на строгое определение да хотя бы «пространства»
или, к примеру «физики»
«биологии», «жизни», «науки»
уверенность в существовании строгих определений — одно из самых вредных заблуждений, порождаемых техническим мышлением
а физикам не мешает отсутствие определения пространства, приходится пальцем тыкать в него
так что прекрасно можно
равно как и физики
Сейчас у нас вместо поиска объективной истины идёт «игра в бисер», как говорил Гессе. Подчтёркнутые и высокомерные «я так считаю», «моё мнение такое», «у меня своё определение для этого термина» (последнее особенно популярно, видимо в силу наибольшего отстояния от разумных правил поведения в диспуте). Такое вот у всех «частное мнение» и ВЫ не смейте его тронуть.
Вместо объективной реальности какая-то полная подделка и игрушка. Игра в «моё мнение». Такой эгоцентризм возведённый в абсолют. Он был и раньше, он есть и на западных игровых ресурсах, но он скрывался. А сейчас не скрываемый эгоцентризм. «Под сюжетом я имею ввиду заранее прописанный модуль и не надо мне тут своих словарных определений!»
сейчас везде релятивизм и «мое мнение против вашего мнения»
постмодернизм на марше
раньше человек пытался тебе доказать, что он прав, а ты нет, а сейчас — что он имеет право так считать, а ты посягаешь на его свободу
вот только определения тут не при чем, как мне кажется
это нормально, когда у человека свое определение, надо просто уметь с этим взаимодействовать
Исходя из этого было бы абсурдно ставить заранее невыполнимые задачи.
Что же до личностей, то порой лично я (хм, ну вот, опять личное, да) считаю не лишним подчеркнуть что речь идёт именно о моём мнении, а не о неком «да ведь это же понятно каждому нормальному человеку». Кроме того, ситуацию, когда дискутирующие долго спорят о свойствах человеческой души и под середину спора внезапно выясняют что одна сторона на полном серьёзе считает понятие «душа» противоположностью понятию «ГРАФОН», я нахожу несколько глупой.
И то и другое — всего лишь попытки привнести в заранее субъективное обсуждение некую объективность. Зачем? Хороший вопрос. Скорее всего, привычка и один большой неуподоблюсь.
А вообще это одно из требований научного стиля, которое тоже откладывает свой отпечаток на манеру выражаться. Говорить о том, кто конкретно что говорил, кто как считает, и где здесь твои мысли, а где — чужие. В чём ты поддерживаешь кого-то, а в чём нет. В любом серьёзном исследовании, конечно, не по«якаешь», но и аппеляция к неким очевидным истинам и понятности каждому нормальному человеку встречаются только у Мулдашевых, Задорновых и прочих научных фриков.