людей, которым мешают геи, мы с вами оба, я уверен, заклеймим разными нехорошими словами.
сильно ли переводчик-энтузиаст отличается от гея?
двусмысленно звучит, ну да бог с ним, так даже смешнее
Девятка – во время войны вас предал кто-то из своих, и вы хотите разыскать его. Красная масть – вы подозреваете, что это кто-то из персонажей игроков (и это может быть действительно так).
мне кажется, не хватает оппозитного варианта «во время войны вы предали кого-то и он хочет вас разыскать, красная масть — это кто-то из персонажей игроков, и возможно он уже в курсе»
Я должен понимать это как «я никогда не сделаю за бесплатно того, что могу делать за деньги» или как «никто так не делает»?
Или быть может «никто не должен так делать»?
Спрашиваю, чтобы избежать неверых толкований
Если человек профессионал — с чего ему за бесплатно работать?
представляется очевидным, что эти комментарии написаны забесплатно
если данные тезисы представляют из себя принципы жизни, то я считаю людей с такими принципами <вымарано цензурой>
если же это попытка описать существующую реальность, то вопиюще неверная, учитывая то, сколько стоит тот обьем деятельности, который делается нынче в мире забесплатно
ну вот я, честно говоря, не вижу больших проблем мастеру в ДНД вести себя, как будто он мастер в АВ (но я не настаиваю на этом)
другой вопрос, что рулбук по ДНД ни в коем разе не учит мастера вести себя так, как если бы он водил АВ
и в результате элементы АВ, которые можно ввести в ДНД остаются на мастерском произволе, тогда как АВ достаточно четко декларирует, что если игрок успешно прокинул рид а ситч и спрашивает «как свалить отсюда, да поживее», мастер должен ему ответить и сказать, как и поэтому не нужно детально описывать, куда попал игрок, чтобы потом не попасть впросак
ну и надо понимать, что по пункту 3 я сразу же дал пояснения к своему ответу, отсылающие к разной эффективности разных инструментов в разных задачах, при том, что технически оба инструмента делают одно и то же
ну вы прям как маленький
1) права декларировать факты истории
2) чтобы он мог декларировать факты истории\
3) ничего
или же, переиначив вопрос — чего такого может экскаватор, чего я лопатой не сделаю? чего такого может лопата, чтобы мне экскаватором нельзя было обойтись?
не знаю, что там с ДВ, но по АВ у меня сложилось впечатление, что логика происходящего там просто заложена, как основное правило
ну типа «правило 1 — будьте логичны, правило 2 — следуйте правилам»
я уж не знаю, что там именно правильно называть нарративными системами, но мне кажется логичным использовать этот термин в отношении систем, прямо декларирующих и строящихся на том принципе, что логика повествования перевешивает логику правил
а, вот оно как
ну, тогда многое становится ясно, я то не слишком пристально слежу за развитием событий
для «ускоренно-упрощенной версии базовых правил» все ок
в старом раскладе у хирурга был бы навык Lore (к примеру) и не было бы навыка Shooting и вопросы бы отпали сами собой
в новой требуется вмешательство мастера, который будет в каждом отдельном случае думать — позволять действие или нет (в жанре, где все могут все, и вопрос лишь в подходе, он не будет об этом думать — конечно же, ты можешь стрелять из автомата от сообразительности, скажет он, но в других жанрах другие герои)
узкий спец — это хирург, не умеющий держать автомат
но я беру себе в топ «сообразительность» и смело говорю — «автомат? я соображу, как и в кого из него стрелять!»
сильно ли переводчик-энтузиаст отличается от гея?
двусмысленно звучит, ну да бог с ним, так даже смешнее
Или быть может «никто не должен так делать»?
Спрашиваю, чтобы избежать неверых толкований
некачественные комментарии, дрянь, а не комменты
если данные тезисы представляют из себя принципы жизни, то я считаю людей с такими принципами <вымарано цензурой>
если же это попытка описать существующую реальность, то вопиюще неверная, учитывая то, сколько стоит тот обьем деятельности, который делается нынче в мире забесплатно
другой вопрос, что рулбук по ДНД ни в коем разе не учит мастера вести себя так, как если бы он водил АВ
и в результате элементы АВ, которые можно ввести в ДНД остаются на мастерском произволе, тогда как АВ достаточно четко декларирует, что если игрок успешно прокинул рид а ситч и спрашивает «как свалить отсюда, да поживее», мастер должен ему ответить и сказать, как и поэтому не нужно детально описывать, куда попал игрок, чтобы потом не попасть впросак
ну и надо понимать, что по пункту 3 я сразу же дал пояснения к своему ответу, отсылающие к разной эффективности разных инструментов в разных задачах, при том, что технически оба инструмента делают одно и то же
1) права декларировать факты истории
2) чтобы он мог декларировать факты истории\
3) ничего
или же, переиначив вопрос — чего такого может экскаватор, чего я лопатой не сделаю? чего такого может лопата, чтобы мне экскаватором нельзя было обойтись?
ну типа «правило 1 — будьте логичны, правило 2 — следуйте правилам»
не любая система строится на основе этого
ну, тогда многое становится ясно, я то не слишком пристально слежу за развитием событий
для «ускоренно-упрощенной версии базовых правил» все ок
возникает вопрос
о чем я и говорил — для хорошо проработанного персонажа понадобится либо куча аспектов, либо один, но включающий в себя всю его многотомную биографию
в новой требуется вмешательство мастера, который будет в каждом отдельном случае думать — позволять действие или нет (в жанре, где все могут все, и вопрос лишь в подходе, он не будет об этом думать — конечно же, ты можешь стрелять из автомата от сообразительности, скажет он, но в других жанрах другие герои)
но я беру себе в топ «сообразительность» и смело говорю — «автомат? я соображу, как и в кого из него стрелять!»
я вот в свой пример про пилотаж не включил силу в список, а теперь думаю, что зря